Решение от 21.03.2016 по делу № 22К-222/2016 от 16.03.2016

Судья Суншев Г.К. Дело № 22к – 222/2016

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 21 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Баговой Т.Н.,

при секретаре Хасановой С.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

подсудимого Сабанджиоглу Н.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бориева С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № в защиту подсудимого Сабанджиоглу Н.А.,

переводчика – ФИО6,

представителя потерпевшего КБ «Бум-Банка»- ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Сабанджиоглу Н.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2016 года, которым срок содержания под стражей в отношении Сабанджиоглу Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 309 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть по 05 мая 2016 года включительно на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения подсудимого Сабанджиоглу Н.А. и выступление адвоката Бориева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В. и выступление представителя потерпевшего – ФИО7, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Сабанджиоглу Н.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2012 года в отношении Сабанджиоглу Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении Сабанджиоглу Н.А. неоднократно продлевался Нальчикским городским судом КБР.

Уголовное дело по обвинению Сабанджиоглу Н.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР 26 декабря 2014 года.

Постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2015 года и от 30 октября 2015 года в отношении Сабанджиоглу Н.А. продлен срок содержания под стражей по 05 ноября 2015 года и по 05 февраля 2016 года соответственно.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем ФИО8 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Сабанджиоглу Н.А. сроком на 3 месяца, то есть по 05 мая 2016 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2016 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Сабанджиоглу Н.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную другую, не связанную с лишением свободы.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в суд материалам.

Указывает, что судом при вынесении обжалуемого акта не учтены положения ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Полагает, что судом при продлении меры пресечения не были учтены все требования, изложенные в положении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Считает, что судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, установившей запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоя­тельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, обвиняемым в совершении преступле­ний в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, не нашли отражения выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, выводы изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что при получении обжалуемого постановления ему не были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

В соответствии с требованиями 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или в случае изменения оснований ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Сабанджиоглу Н.А. была избрана в связи с его обвинением в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и одного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ. При этом суд исходил из того, что обвиняемым Сабанджиоглу Н.А. были нарушены требования подписки о невыезде и надлежащем поведении, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.

Уголовное дело в отношении Сабанджиоглу Н.А. поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу 26 декабря 2014 года, судом была оставлена без изменения избранная ему в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем этим судом неоднократно продлевался срок содержания под стражей подсудимого Сабанджиоглу Н.А., в последний раз - постановлением от 30 октября 2015 года на 3 месяца, то есть, до 05 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела в связи с невозможностью его окончания к 05. 02. 2016 года, в судебном заседании от 02.02.2016 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Сабанджиоглу Н.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 05 мая 2016 года с соблюдением требований ст. 255 УПК.

Выводы суда первой инстанции о том, что не изменились основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Сабанджиоглу Н.А., то есть о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому Сабанджиоглу Н.А. на 3 месяца, о том, что к 05.02.2016 года, до которого был продлен срок его содержания под стражей, и о том, что после этого ранее, чем 3 месяца, невозможно окончить рассмотрение уголовного дела, суд первой инстанции мотивировал и обосновал в постановлении.

Стороной защиты медицинских документов о наличии у подсудимого Сабанджиоглу Н.А. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для изменения избранной в отношении Сабанджиоглу Н.А. меры пресечения либо ее отмены с применением иной, более мягкой меры пресечения к подсудимому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения преступлений против собственности, их способа, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в смысле ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, на Сабанджиоглу Н.А., как на субъекта преступления, не распространяются ограничения, установленные ст.108 п.п.1.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.

Как видно из материала, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░