Решение по делу № 2-678/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя ответчика Баженова Д.В. и третьего лица ООО УК "Новая" Однорога Г.И., представителя третьего лица ООО «Техник» Федько Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 06 июня 2018 года в городе Инте Республики Коми гражданское дело по искам Поповой Н.И., Цепок Т.А. к Баженову Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ____ в городе Инте, проведенного в период с 07.11.20217 по 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском к Баженову Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ____ в городе Инте, проведенного в период с 07.11.2017 по 27.11.2017. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2018 г. по инициативе ответчика - собственника жилого помещения №__ в многоквартирном доме ____ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Истец является собственником жилого помещения по адресу: ____, участия в данном собрании не принимала. С решением такого собрания полностью не согласна и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства.

Цепок Т.А. обратилась в суд с аналогичным иском к Баженову Д.В.

Определением от 08.05.2018 гражданские дела по искам Поповой Н.И., Цепок Т.А. к Баженову Д.В. соединены в одно производство.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Управляющая компания Новая» заявленные требования не признал, пояснил, что собрание прошло с соблюдением законодательства, кворум имелся. Уведомление о проведении очной части собрания производилось путем размещения объявлений на подъездах дома ____ и внутри подъездов на информационных стендах, что подтверждается фотографиями.

Представитель третьего лица ООО «Техник» исковые требования поддержал, пояснил, что общее собрание произведено с нарушением требований п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым договор с управляющей организацией может быть расторгнут собственниками в одностороннем порядке досрочно только в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению. При этом вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей должен быть поставлен на голосование на общем собрании. В данном случае вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «Техник» своих обязанностей на голосование на общем собрании не ставился, соответственно, основания для переизбрания управляющей организации отсутствовали. Также на собрании отсутствовал кворум. Суд не предоставил представителю ООО «Техник» возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами общего собрания, которые были представлены в суд только 05.06.2018. Материалы общего собрания следует истребовать из ГЖИ, поскольку материалы, представленные ответчиком, не вызывают доверия. Собственниками на собрании не утвержден договор управления с ООО «Управляющая компания Новая», решение о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Новая» при неутверждении текста договора не имеет смысла. Рассмотрение дела следовало отложить до вступления в силу решения Интинского городского суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу № 2-121/2018, так как в случае, если указанное решение будет отменено, то получится, что на оспариваемом собрании принято решение о расторжении договора с ООО «Техник», а фактически предыдущей управляющей организацией будет являться ООО «Инта-сервис».

Третье лицо ООО «Инта-сервис» заявило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в Верховном суде Республики Коми гражданского дела № 2-121/2018 о признании недействительным решения общего собрания собственником МКД № 13 по ул. Воркутинской в период с 18.07.2017 по 31.07.2017.

Ходатайство ООО «Инта-сервис» об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку данное дело никоим образом не связано с делом № 2-121/2018, в данном деле и деле № 2-121/2018 оспариваются решения общих собраний собственников МКД ____, проведенные в разное время. При этом отложение рассмотрения дела нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку имеется неопределенность, какая организация управляет их домом, и какой организации следует вносить платежи за содержание дома.

Также судом отклонено ходатайство представителя ООО «Техник» об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не успел ознакомиться с материалами дела.

Копии материалов общего собрания представлены в суд представителем ООО «Управляющая компания Новая» Однорогом Г.И. примерно в 12-00 05.06.2018. Ни до представления указанных материалов, ни после их представления со стороны истцов, третьего лица ООО «Техник» не поступало заявлений об ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании при удалении судьи в совещательную комнату для разрешения отвода представителю ООО «Техник» также было предложено ознакомиться с материалами общего собрания, пока председательствующий находится в совещательной комнате, на что представитель ООО «Техник» пояснил, что в этом отсутствует необходимость.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что непринятие представителем ООО «Техник» мер к своевременному ознакомлению с материалами дела с последующим заявлением ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности подготовиться к судебному заседанию суд находит злоупотреблением представителем ООО «Техник» своими правами. Представитель ООО «Техник» не сообщил об уважительных причинах невозможности ознакомления с материалами общего собрания 05.06.2018 либо в день судебного заседания до его начала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также том 1 гражданского дела № 2-121/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.1.2017 состоялось общее собрание собственников МКД ____ в г. Инте, в повестку дня которого были включены вопросы о расторжении договора управления с ООО «Техник» с 30.11.2017 и о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Новая» с 01.12.2017. Уведомления о проведении указанного собрания размещались на всех подъездах дома ____ и внутри подъездов на 1 этажах на информационных стендах. Размещение указанных уведомлений подтверждается фотографиями, представленными ООО «Управляющая компания Новая». Собрание было неправомочно в связи с отсутствием кворума. В период с 07.11.2017 по 27.11.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ____ в форме очно-заочного голосования. В повестку дня включены те же вопросы. О проведении указанного собрания собственники помещений также уведомлялись посредством размещения объявлений. Факт размещения уведомлений подтверждается тем, что к искам обеих истиц приложены копии уведомлений о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в период с 07.11.2017 по 27.11.2017. В соответствии с протоколом общего собрания от 28.11.2017 №__ собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Техник» с 30.11.2017 и о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Новая» с 01.12.2017.

Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники, обладающие 68,09% голосов, которым принадлежат помещения площадью 3 189,6 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на указанном собрании кворум имелся.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом №__ общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 4 684,2 кв.м, таким образом, кворум имеется, если в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2 343,1 кв.м.

По подсчету суда, при сопоставлении решений собственников и выписок из ЕГРН, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 2 987,58 кв.м, что составляет 63,78% от общей площади жилых и нежилых помещений:

№ кварт.	площадь	примечание	против и воздержались
1	60,00
2	63,50
3	85,00
4	63,90
5
6
7	65,55	3/4
8	64,20
9
10
11	45,90	право не зарегистрир.
12	36,00
13	24,80	1/2
14
15	35,60
16	49,30
17	63,60
18	35,30
19	49,70
20
21
22	24,90	1/2	24,90
23
24
25	50,20	50,20
26	в доверенности нет полномочий
27
28	64,00
29	49,20
30	12,40	1/4
31	50,20
32	49,40
33	49,40
34	50,30
35
36	49,00
37	50,30	право не зарегистрир.
38	49,40	49,40
39	49,20
40
41
42	36,10
43	49,00
44	61,90
45	35,70
46	50,40
47	62,80
48	35,60
49	49,30
50	62,40	право не зарегистрир.
51	36,90
52	49,90	измен.фамилии	49,90
53	31,15	нет доверенности, 1/2
54
55	37,13	3/4
56	32,50	32,50
57
58
59
60	в доверенности нет полномочий
61	в доверенности нет полномочий
62	48,90	право не зарегистрир.
63
64	50,60
65
66	21,45	1/2	21,45
67	48,60	48,60
68
69	в доверенности нет полномочий
70	49,00
71	45,50
72	86,40
73
74	87,20
75	62,90	62,90
76
77	63,40
78	21,83	1/4
79	31,50	1/2
80	65,18	3/4
нежилое	334,10	0,00
Итого:	2987,58	339,85

При этом при подсчете кворуме суд не учитывал голоса собственников квартир №__, №__, №__, №__, поскольку в указанных случаях в собрании принимали участие не собственники, а другие лица на основании доверенностей, однако приложенные доверенности не содержат полномочий на голосование на общих собрания собственников.

Также не учтена судом площадь, приходящая на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №__, поскольку не приложена доверенность, на основании которой действовал представитель.

В тех случаях, где голосовали собственники, которым принадлежат доли в праве на жилые помещения, при расчете кворума суд учитывал площадь квартиры соразмерно доле голосовавшего собственника. При этом суд не исключал площадь долей, приходящихся на несовершеннолетних собственников, если при этом голосовали совершеннолетние собственники, которые, исходя из фамилий и отчеств несовершеннолетних собственников, являются законными представителями несовершеннолетних собственников.

Таким образом, суд отклоняет требования о признании оспариваемого решения общего собрания несостоявшимся, поскольку кворум на указанном собрании имелся.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, оспаривалось решение общего собрания в части расторжения договора управления с ООО «Техник» и заключения договора управления с ООО «Управляющая компания Новая». Остальные решения, принятые на указанном общем собрании, лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривались, никаких доводов относительно незаконности других решений не приводилось.

Из анализа решений собственников (с учетом исключенных судом площадей) следует, что примерно 11% проголосовавших собственников проголосовали против указанных решений или воздержались, остальные проголосовавшие проголосовали за расторжение договора с ООО «Техник» и заключение договора управления с ООО «Управляющая компания Новая». С учетом требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ указанные решения считаются принятыми. В целом результаты голосования в протоколе определены верно. Голоса истцов на результаты голосования повлиять не могли. При условии, что истцы участвовали бы в голосовании и голосовали против принятия решений о расторжении договора с ООО «Техник» и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Новая», количество голосов против принятия указанных решений увеличилось бы примерно на 3% (общая площадь квартир истцов 97,6 кв.м), что не повлияло бы на результаты голосования.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Доводы представителя ООО «Техник» о том, что отсутствовали законные основания для досрочного расторжения договора управления с ООО «Техник», поскольку собственниками не принималось на общем собрании решение о ненадлежащем исполнении ООО «Техник» обязанностей управляющей организации, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Данная норма позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Принятие собственниками решения о расторжении договора управления с ООО «Техник» и о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Новая» само по себе свидетельствует о недовольстве собственников результатами работы ООО «Техник». Доводы представителя ООО «Техник» о том, что вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «Техник» обязанностей управляющей организации должен быть поставлен на голосование в виде отдельного вопроса, не основаны на положениях Жилищного кодекса РФ, не предусматривающего обязательного разрешения данного вопроса отдельно от вопроса о расторжении договора управления.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Поповой Н.И., Цепок Т.А. в иске к Баженову Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 13 по улице Воркутинской в городе Инте, проведенного в период с 07.11.20217 по 27.11.2017, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018.

Судья                                Л.В. Махнева