Решение по делу № 33-3614/2020 от 24.03.2020

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-3614/2020

25RS0004-01-2018-005348-31

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2020 года г. Владивосток

<адрес>вой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина ФИО5 к Чечётину Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Доронина В.А.

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 3 февраля 2020 года об отмене мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

Чечётин А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, указав, что определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться имуществом - гаражом (контейнером), расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Данный судебный акт им исполнен.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чечётина А.А. удовлетворено, на которое ФИО1 подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к Чечёткину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Чечётину А.В. распоряжаться имуществом-гаражом (контейнером), расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Чечётина А.В. возложена обязанность освободить металлический гараж серого цвета, изготовленный из 20-футовых контейнеров, установленный в районе <адрес> в <адрес>, от принадлежащего ему имущества и возвратить гараж ФИО1, передав ему ключи от гаража; взысканы с Чечётина А.В. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления основания, имевшие место при принятии мер по обеспечению иска, отпали, решение суда, которым был рассмотрен и разрешен возникший спор, вступило в законную силу.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чечётин А.В. в присутствии понятых и ФИО1 освободил металлический гараж серого цвета, изготовленный из 20-футовых контейнеров, установленный в районе <адрес> в <адрес>, от принадлежащего ему имущества, и возвратил гараж ФИО1, передав ему ключи от гаража.

Исходя из указанного, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Не соглашаясь с принятым определением, ФИО1 в частной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска в его отсутствие и непринятие во внимание его возражений.

Между тем, данные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), а в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Письменные возражения ФИО1 приобщены к материалам дела, вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешался судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Доронина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий