Решение по делу № 2-873/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-873/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием истца Трапезниковой Н.В.,

представителя ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 02 ноября 2015 года дело по иску Трапезниковой Н. В. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала САО «ВСК» об обязании выдать акт формы Н-1, взыскании недополученных денежных средств в размере (........), расходов на операцию, лечение и обследование в размере (........), недополученного пособия по предполагаемому больничному листу в размере (........), компенсации морального вреда в размере (........),

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала САО «ВСК» об обязании выдать акт формы Н-1, взыскании недополученных денежных средств в размере (........), расходов на операцию, лечение и обследование в размере (........), компенсации морального вреда в размере (........), указывая в обоснование своих требований, что с <Дата> по <Дата> работала в должности руководителя Микуньского отделения Сыктывкарского филиала САО «ВСК». В ее обязанности входило заключение договоров страхования на территории Усть-Вымского района. В июне 2013 она выезжала в <Адрес> на встречу с директором ООО «Лесозавод <Номер>» для последующего заключения договора страхования. Примерно в 11 часов, выйдя из машины, на проходной споткнулась и упала. В ноге ощущалась сильная боль. Позже, когда боль усилилась, обратилась в Микуньскую узловую больницу, там ее положили на дневной стационар. Впоследствии неоднократно проходила лечение и обследования. <Дата> ей была сделана платная операция на левом коленном суставе. В феврале 2015 истица написала заявление в Государственную инспекцию труда в Республике Коми. <Дата> Трапезникова Н.В. получила заключение государственного инспектора труда, где травма была признана производственной, и в адрес работодателя направлено предписание об оформлении данного несчастного случая актом формы Н-1.

<Дата> истица уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика выдать акт формы Н-1, взыскать недополученные денежные средства в размере (........), расходы на операцию, лечение и обследование в размере (........), недополученное пособия по предполагаемому больничному листу в размере (........), компенсацию морального вреда в размере (........),

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, указав, что решением Сыктывкарского суда предписание главного инспектора труда признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в Республике Коми – надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд счел возможным.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривает общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса и настоящим Постановлением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.

Следовательно, в вышеуказанных случаях производится расследование несчастного случая на производстве.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В подтверждение иска о связи полученной травмы с производством, истцом заявлен один лишь довод, что <Дата> Трапезникова Н.В. приезжала на встречу с руководителем ООО «Лесозавод <Номер>» для согласования места и времени встречи по поводу заключения договора, на территории которого споткнулась и упала. Поставленные в дальнейшем диагнозы, по мнению истца, стали последствиями данного падения. <Дата> ей сделали операцию на левом коленном суставе. Если бы ее травму признали производственной, то все ее расходы на лечение и операцию были бы возмещены ФСС.

Данный довод суд оценивает критически по следующим основаниям.

О каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю. Это установлено абз. 5 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев. Трапезникова Н.В. спустя полгода после увольнения в феврале 2015 впервые обратилась к бывшему работодателю с заявлением об установлении факта производственной травмы.

Также истец обратилась в феврале 2015 с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

По результатам проведенной проверки Государственная инспекция труда в Республике Коми в адрес Сыктывкарского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» вынесено предписание <Номер>-ИСХ, согласно которому САО «ВСК» обязано оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Трапезниковой Н.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от <Дата> и выдать его Трапезниковой Н.В.

Не согласившись с данным предписанием САО «ВСК» обжаловало его в Сыктывкарский городской суд.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата> дело <Номер> заключение государственного инспектора труда от <Дата> о несчастном случае, связанном с производством, произошедшем в САО «ВСК» <Дата>, предписание Государственной инспекции труда об оформлении акта о несчастном случае на производстве от <Дата>, выдаче оформленного акта по форме Трапезниковой Н.В., признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

Сыктывкарский городской суд при вынесении решения пришел к выводу об отсутствии безусловных, документально подтвержденных данных о несчастном случае на производстве, произошедшем с Трапезниковой Н.В. <Дата>.

В материалах дела имеется копия медицинской карты ООО «Астромед», в которой сделана запись от <Дата>, где Трапезникова Н.В. жалуется на боли в ногах и ей установлен диагноз – нагрузочный периартрит левого голеностопного сустава.

Согласно выписному эпикризу Микуньской узловой больницы, где, как пояснила истица, она лечилась после травмы с <Дата> по <Дата>, Трапезникова Н.В. проходила лечение по поводу острого периартрита левого голеностопного сустава. Сведения о лечении травмы коленного сустава отсутствуют.

Истец при обращении за медицинской помощью после <Дата> получала лечение левого голеностопного сустава, в то время как при падении, со слов истца ударилась коленом. Кроме того, больничные листы содержат указания на то, что они выдавались в связи с заболеванием, а не с травмой. О том, что имелись непреодолимые препятствия для своевременного установления травмы как производственной, доказательств не представлено.

Диагноз периартрит левого голеностопного сустава был выставлен Трапезниковой Н.В. <Дата>, т.е. за год до падения.

С сентября 2013 Трапезникова Н.В. проходит обследование и лечение по поводу болей в коленном суставе, что следует из медицинских документов. Также из этих документов следует, что истец ни разу не заявляла о полученной травме, и о том, что все повреждения здоровья являются следствием травмы.

Согласно объяснению свидетеля – директора ООО «Лесозавод <Номер>» И., на которого ссылался истец как на очевидца несчастного случая, он плохо помнит в связи с давностью произошедшее <Дата>. Самого падения свидетель не видел. Когда он услышал шум, посмотрел в окно, увидел, что женщина (Трапезникова Н.В.) лежала на земле, покрытой каменистым грунтом. Видно было, что ей больно. Каких-либо очевидных повреждений свидетель не заметил. Он помог ей подняться, проводил до кабинета и уехал по своим делам. Что было дальше, он не знает.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что травма в июне 2013 получена истцом при исполнении трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия.

Как пояснили истец и представитель ответчика, поездка Трапезниковой Н.В. в ООО «Лесозавод <Номер>» не была согласована с работодателем, приказ о направлении ее в ООО «Лесозавод <Номер>» для определения места и времени встречи по поводу заключения договора отсутствует, как отсутствуют указания в должностной инструкции, подписанной Трапезниковой Н.В., на обязанность выезжать по предприятиям района для подписания договоров страхования.

Таким образом, правовых оснований для квалификации события, произошедшего с Трапезниковой Н.В. <Дата> как несчастный случай, связанный с производством при исполнении работником трудовых обязанностей, не имеется.

В данном случае, при недоказанности истцом прямой причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика, у последнего отсутствовала обязанность представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Трапезниковой Н. В. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала САО «ВСК» об обязании выдать акт формы Н-1, взыскании недополученных денежных средств в размере (........), расходов на операцию, лечение и обследование в размере (........), недополученного пособия по предполагаемому больничному листу в размере (........), компенсации морального вреда в размере (........), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

судья - Е.В. Рыжкова