Решение по делу № 8Г-6053/2020 [88-6446/2020] от 30.07.2020

          № 88-6446/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Симаковой М.Е.,

судей                                                Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Ягодка», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Сахалинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельных участков и данных государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков, устранении реестровой ошибки путем исключения данных из государственного кадастра недвижимости и установлении новых данных о координатах и площадях земельных участков

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав по видеоконференц-связи объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Ягодка», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об оспаривании результатов межевания 2008 и 2017 года и созданных на их основании данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков истца (кадастровый №) и ответчика ФИО2 (кадастровый №), а также находящегося между ними земельного участка СНТ «Ягодка» (кадастровый номер №), установлении границ земельных участков, устранении реестровой ошибки путем исключения данных из государственного кадастра недвижимости и установлении новых данных о координатах и площадях земельных участков, указав о том, что принадлежащие истцу и ответчику ФИО2 земельные участки разделены узким земельным участком общего пользования СНТ «Ягодка», на котором находится природный объект – ручей. Полагает, что при проведении межевания при геодезической съемке была допущена ошибка, вследствие которой установленные координаты границ земельных участков ФИО1, ФИО2 и находящегося между ними участка СНТ «Ягодка» не соответствуют фактическим границам этих земельных участков. В этой связи, металлическое ограждение и часть хозяйственных построек истца оказались расположены на земельном участке ФИО2, который расценил это как самозахват и обратился в суд с иском.

         К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Дружба», Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Сахалинземпроект», МКП «Горархитектура», АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», ФИО9

         Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

         Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

         Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

         Частью 4 той же статьи предусмотрено, что исправление реестровой ошибки производится по решению суда в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

          По смыслу приведенных положений, исправление реестровой ошибки допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

          В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

        В пункте 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

        Согласование местонахождения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

        Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 221-ФЗ).

        Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций, пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

        При разрешении спора судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 768 кв.м. расположенного в СНТ «Ягодка». Земельный участок приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в границах, определенных кадастровым работами, проведенными в сентябре 2008 года.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м, расположенного в СНТ «Дружба» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 125 кв.м., находящийся в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

        Участки ФИО1 и ФИО2 не являются смежными.

       Между ними находится земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является СНТ «Ягодка», сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

        В сентябре 2008 года ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» проведено межевание принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по заданию предыдущего собственника участка ФИО6

         Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями – владельцами участков № ФИО9 и участка № ФИО7 Согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, поскольку земельные участки по данным Росреестра не являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ МКП «Горархитектура» с целью исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка по заданию ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому, местоположение границ земельного участка согласовано со смежным землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № и № Согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, поскольку земельные участки не являются смежными и разделены земельным участком с кадастровым номером №.

        Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, в связи с чем на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № - снести (перенести) принадлежащую ей хозпостройку (сарай) и забор, расположенные частично на земельном участке ответчика.

        Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что регистрация границ и площади земельных участков истца и ответчиков в государственном кадастре недвижимости была осуществлена в установленном законом порядке.

         Межевание земельного участка истца проведено предыдущим собственником ФИО6 в соответствии с законом, правовых оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется.

         Местоположение земельного участка ответчика ФИО2 при проведении кадастровых работ в 2017 году также согласовано со смежными землепользователями и соответствует закону.

        Оспариваемыми кадастровыми работами, выпиленными в 2008 и в 2017 году права ФИО1 не нарушены. ФИО1 земельный участок приобретен в 2015 году в границах, определенных кадастровым работами, проведенными 2008 году. При проведении кадастровых работ в 2017 году согласования ФИО1 не требовалось, поскольку земельные участки ФИО1 и ФИО2 не являются смежными, а земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела снят с государственного кадастрового учета.

         Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по смыслу ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков, тогда как вступившим в силу судебным актом установлен факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, данных об исполнении которого не имеется, судом правомерно постановлен вывод об отсутствии установленных законом оснований для признания недействительными результатов межевания и созданных на их основе данных государственного кадастра недвижимости, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования об исправлении реестровой ошибки в судебном порядке, наличии у ФИО1 права самостоятельно уточнить границы принадлежащего ей земельного участка с определением в предусмотренном законом порядке координат характерных точек земельного участка, а заявленные ФИО1 требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неверную оценку судом заключения землеустроительной экспертизы; неверное установление фактических обстоятельств дела. Полагает необоснованным вывод суда о самовольном захвате земли истцом и том, что земельные участки истца и ответчика ФИО2 не являются смежными. Настаивает на том, что земельные участки истца и ФИО2 по факту являются смежными, земельный участок общего пользования СНТ «Ягодка» (кадастровый №) в реальности не существует, поэтому снят с кадастрового учета в апреле 2019 года. Вывод суда об отсутствии реестровых ошибок полагает не соответствует установленным по делу обстоятельствам и заключению эксперта.

        Приведенные заявителем доводы не содержат оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

         В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

         Согласно статье 3 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

        Данных свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

         При установленных судом обстоятельствах судом правомерно постановлен вывод о том, что заявленные ФИО1 требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, которым на нее возложена обязанность освободить самовольно занятый частично земельный участок ФИО2

         Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

        Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

        Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

        решение Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи