Решение по делу № 33-253/2019 от 21.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

При секретаре: Черемухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солодова ФИО6 на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 20 декабря 2018 года, которым в принятии искового заявления Солодова ФИО7 к областному государственному казенному учреждению Костромской области №4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» о признании процедуры увольнения 18 мая 2017 года в выходной день по статье 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации с должности начальника караула, проведенной с нарушением трудового законодательства, отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солодов В.А. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению Костромской области №4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» (далее – ОГКУ ОПС-4 Костромской области). Просил признать незаконной процедуру увольнения 18.05.2017 года в выходной день по статье пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с должности начальника караула ПЧ-8 г.Нея, проведенную с нарушением трудового законодательства. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от 05.09.2012 г. На основании приказа ОГКУ ОПС-4 Костромской области № от 15.05.2017 г. действие вышеуказанного трудового договора прекращено, 18.05.2017 г. истец уволен. По мнению истца, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. Так, в нарушение требований ч.4 ст.14 ТК РФ увольнение произведено в день, когда у истца был выходной день, он отсутствовал на работе.

Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 20.12.2018 года отказано в принятии искового заявления Солодова В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Солодов В.А. просит определение судьи отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения иска по существу. Не согласен с выводом суда о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что решением Нейского районного суда от 20.07.2017 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вместе с тем, решения суда о признании процедуры увольнения 18.05.2017 г. в выходной день по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности начальника караула, проведенной с нарушением трудового законодательства, не имеется. Полагает, что вышеуказанные иски не являются тождественными, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, поскольку в таком случае образуется новый иск.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч.3 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из текста искового заявления, Солодов В.А. просит признать незаконной процедуру его увольнения 18.05.2017 года в выходной день по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности начальника караула ПЧ-8 г.Нея ОГКУ ОПС-4 Костромской области, проведенную с нарушением трудового законодательства (л.м.10-12).

Однако, как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Нейского районного суда Костромской области от 20.07.2017г. Солодову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОГКУ ОПС-4 Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения суда был факт увольнения Солодова В.А. 18.05.2017 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от 15.05.2017г.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для принятия к производству суда искового заявления Солодова В.А. к ОГКУ ОПС-4 Костромской области о признании процедуры его увольнения 18.05.2017 года в выходной день по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности начальника караула ПЧ-8 г.Нея ОГКУ ОПС-4 Костромской области, проведенной с нарушением трудового законодательства.

Довод частной жалобы Солодова В.А. о том, что не имеется решения суда о признании процедуры его увольнения 18.05.2017 г. в выходной день по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности начальника караула, проведенной с нарушением трудового законодательства, является несостоятельным.

Суд, принимая 20.07.2017 года решение об отказе в иске Солодова В.А., проверял законность процедуры его увольнения, и пришел к выводу, что нарушения трудового законодательства при увольнении 18.05.2017 г. Солодова В.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вместе с тем, подлежит исправлению описка, допущенная судьей в пятом абзаце мотивировочной части определения.

Следует указать «Решением Нейского районного суда от 20 июля 2017 года», вместо «Решением Нейского районного суда от 17 июля 2017 года», как указала судья.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Солодова ФИО8 - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судьей в пятом абзаце мотивировочной части определения.

Следует указать «Решением Нейского районного суда от 20 июля 2017 года», вместо «Решением Нейского районного суда от 17 июля 2017 года», как указано в определении.

Председательствующий:-

Судьи:-