Решение по делу № 33-1230/2022 от 01.04.2022

Судья Копин С.А. № 33-1230/2022

10RS0015-01-2021-001269-80

2-323/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 12ноября 2021 года по исковому заявлению Поташева П. А. к Захарову Г. Д. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю жилого дома, истребования доли жилого дома из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поташев П.А. обратился в суд с иском к Захарову Г.Д. по тем основаниям, что (...) приобрело по договору купли – продажи, заключенного ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1, в интересах которой действовал по доверенности Захаров Г.Д., (...) доли жилого дома, расположенного (.....). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного объекта недвижимости является Захаров Г.Д., зарегистрировавший указанное право ХХ.ХХ.ХХ. Основанием для регистрации права ответчика на спорный объект явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ, выданное нотариусом (.....) ФИО2 Полагает, что ФИО1 оформила у нотариуса завещание на спорный жилой дом в пользу ответчика, скрыв факт заключения от ее имени договора купли – продажи. Ответчик, зная о заключении договора, обратился к нотариусу, и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, после чего зарегистрировал право собственности на свое имя на жилой дом. Ранее заключенный договор купли – продажи закрепляет право собственности истца на (...) доли спорного объекта недвижимости. Ответчик, произведя ХХ.ХХ.ХХ действия по регистрации права собственности на весь жилой дом в нарушение договора купли – продажи, лишил (...) права пользования и распоряжения объектом недвижимости. С учетом измененных исковых требований, истец просил суд признать недействительным завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом ХХ.ХХ.ХХ в отношении вышеуказанного жилого дома; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ, выданное нотариусом (.....); признать за Поташевым П.А., как единственным учредителем (...), право собственности на (...) жилого дома, расположенного (.....); истребовать (...) жилого дома, расположенного (.....), из чужого незаконного владения ответчика Захарова Г.Д.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, на основании которой было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Полагает установленным нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поташева П.А. - Керимов А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ составила завещание, удостоверенное нотариусом Оникиенко Е.П., согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом, расположенный (.....), завещала Захарову Г.Д.

ФИО1 умерла ХХ.ХХ.ХХ.

Нотариусом ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ ответчику Захарову Г.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества ФИО1, в состав в которого входил жилой дом, расположенный по адресу: (.....).

Ответчик Захаров Г.Д. зарегистрировал свое право собственности в отношении целого спорного жилого дома ХХ.ХХ.ХХ.

Обращаясь в суд с настоящими иском в суд, истец оспаривает завещание от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Захаров Г.Д. является наследником имущества, в том числе спорного жилого дома, расположенного по адресу: (.....).

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то обстоятельство, что у завещателя ФИО1 отсутствовало право собственности на (...) доли жилого дома. (...), учредителем которого является истец, ХХ.ХХ.ХХ заключило с ФИО1, в интересах которой по доверенности действовал Захаров Г.Д., договор купли – продажи (...) доли спорного жилого дома. Следовательно, завещание ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ является ничтожной сделкой.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 199, 200, 1118, 1131, 1162 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании завещания и свидетельства о праве на наследство (в части) недействительными, как по основаниям ничтожности сделки, так и по основаниям ее оспоримости, поскольку истцу было известно о наличии зарегистрированного права Захарова Г.Д. на жилой дом с ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения сделки в отношении доли спорного объекта) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ.

Согласно нормам, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи доли спорного жилого дома, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации возникновения права собственности являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 17).

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что (...), заключив ХХ.ХХ.ХХ договор купли – продажи доли жилого дома, переход права собственности не зарегистрировало, на протяжении длительного времени (...) не произвело государственную регистрацию своего права на (...) доли спорного жилого дома. За защитой своего нарушенного права, в связи с уклонением стороны договора (о понуждении регистрации ) в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 12ноября 2021года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи