Решение от 18.05.2020 по делу № 33-4352/2020 от 14.02.2020

Судья Исакова К.В. Дело № 33-4352/2020; 2-4194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Булатова Бориса Мухаметовича к Булатову Азату Мухаметовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2019, апелляционной жалобе истца на дополнительное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 18.06.2019 Чененова Ю.А.,судебная коллегия

установила:

квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве общей долевой собственности Булатову Б.М. (1/4 доля), Булатову А.М. (1/4 доля) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.01.2002, Булатовой З.Б. (1/2 доля) (матери истца и ответчика) на основании указанного договора, а также на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 25.10.2005.

По договору дарения от 29.10.2015 Булатова З.Б. подарила Булатову А.М. принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, переход права собственности зарегистрирован 18.10.2017.

Оспаривая договор дарения от 29.10.2015, истец утверждает, что он был оформлен и подписан в 2017 году, дата договора не соответствует действительности. В нарушение требований законодательства, договора дарения, оформленный в 2017 году, не был удостоверен нотариусом.

Кроме того, в период подписания договора дарения в 2017 году Булатова З.Б. в силу своего возраста страдала психическим расстройством, не могла самостоятельно себя обслуживать, с мая 2017 года Булатова З.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем Булатову А.М. было достоверно известно. Булатова З.Б. не могла участвовать в подаче документов для регистрации в силу состояния здоровья.

Булатова З.Б. умерла 14.11.2017.

Совершенная сделка в 2017 году с долей Булатовой З.Б. в спорном имуществе нарушает право истца на приобретение её в порядке наследования.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения от 29.10.2015, заключенный между Булатовой З.Б. и Булатовым А.М., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ...; применить последствия недействительности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости произведенную запись о регистрации перехода права собственности к Булатову А.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., приобретенную им по договору дарения от 29.10.2015 у Булатовой З.Б.

Представитель истца Чененов Ю.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Булатов А.М. просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснил, что договор дарения был первоначально подписан 29.10.2015, не передан на регистрацию перехода права собственности. Позже 16.10.2017 ответчик, Булатова З.Б. и риелтор Зыкова Н.М. при сдаче договора дарения от 29.10.2015 на регистрацию перехода прав исправили ошибку, договор в трех экземплярах был подписан вновь ответчиком и Булатовой З.Б., сдан на регистрацию, старый экземпляр договора уничтожен. Булатова З.Б. в 2015 году самостоятельно приняла решение подарить принадлежащую ей долю ответчику, подписала договор, в октябре 2017 года при обнаружении неточностей в договоре, подписала исправленный договор, подтвердила свою волю на дарение доли в квартире ответчику.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2019 исковые требования Булатова Б.М. к Булатову А.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор дарения объекта недвижимого имущества от 29.10.2015, в соответствии с которым Булатова З.Б. подарила Булатову А.М. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №. Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости № № от 18.10.2017, в соответствии с которой внесена запись о праве собственности Булатова А.М. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №55. Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Булатовой З.Б. на 1/2 доли и о праве собственности Булатова А.М. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №. Взысканы в пользу Булатова Б.М. с Булатова А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19294 рубля.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2020 Булатову Б.М. отказано во взыскании в его пользу с Булатова А.М. судебных расходов в размере 24137 рублей.

Ответчиком Булатовым А.М.подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы Булатовой З.Б., поскольку заключение не содержит полного диагноза деменция, при жизни у Булатовой З.Б. диагноза её психического состояния установлено не было, необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, жены и дочери истца. Судом допущены нарушения норм процессуального права, после предоставления истцом объяснений причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании суд назначил судебное заседание. Судом необоснованно взыскана госпошлина в полном размере.

Истцом Булатовым Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит дополнительное решение суда об отказе во взыскании в его пользу с Булатова А.М. судебных расходов в размере 24137 рублей отменить, принять новое решение об удовлетворении требования, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что факт установления у Булатовой З.Б. заболевания является юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении данного спора. В решении суда дана оценка заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» об обстоятельствах дарения спорной квартиры, сделаны выводы о том, что в юридически значимый период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чененов Ю.А. поддержал доводы жалобы истца, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг своих представителей не направили. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены по почте заказными письмами с уведомлениями, от ответчика возвращено по истечении срока хранения, третьим лицам вручены. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники дела извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве общей долевой собственности Булатову Б.М. (1/4 доля), Булатову А.М. (1/4 доля) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.01.2002, матери истца и ответчика Булатовой З.Б. (1/2 доля) на основании указанного договора, а также на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 25.10.2005.

По договору дарения от 29.10.2015 Булатова З.Б. подарила Булатову А.М. принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, переход права собственности зарегистрирован 18.10.2017 по заявлениям Булатовой З.Б. и Булатова А.М., поданным 16.10.2017 в Управление Росреестра по Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015, истец указывает на наличие порока воли у Булатовой З.Б. при его оформлении и подписании в октябре 2017 года, а именно, что указанный договор совершен Булатовой З.Б., когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства оформления и подписания договора дарения в октябре 2017 года установлены судом на основании надлежащей оценки предоставленных доказательств, объяснений ответчика и показаний свидетеля Зыковой Н.М. о том, что при передаче документов по регистрации перехода права собственности по договору дарения Булатовым А.М. и Булатовой З.Б. сотрудник МФЦ обнаружила ошибку в договоре в указании паспортных данных сторон договора, поэтому текст договора был исправлен, распечатан в трех экземплярах, в помещении центра договор был вновь подписан сторонами, сдан на регистрацию.

Доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора Булатова З.Б. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими нашли свое подтверждение.

К выводу о наличии у Булатовой З.Б. порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 3-0977-19 от 15.10.2019, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ СО «СОКБ».

Согласно выводам указанного заключения, Булатова З.Б. в юридически значимый период времени страдала психическим расстройством – деменцией со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов, в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а именно – объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями, анализ которых согласуется с выводами экспертизы.

При этом судебная коллегия также отмечает, что судом применены последствия пропуска срока исковой давности по иску с указанным основанием, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правопреемство не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности, суд сделал обоснованный вывод об его пропуске истцом.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства, в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина.

Как было установлено судом, Булатова З.Б. умерла 14.11.2017. Данная дата является днем открытия наследства, соответственно с этой даты, при наличии определенных фактов, связанных с принятием наследства, истец является носителем соответствующих имущественных прав (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно с этого момента у истца возникло право на обращение с рассматриваемым иском от своего имени и в своих интересах.

Истец обратился в суд с соответствующими требованиями 04.07.2019, спустя более, чем 1,5 года после совершении сделки, более 8 месяцев после истечения срока исковой давности 17.10.2018. При этом, как установлено судом, о наличии оспариваемой сделки истец должен был осведомлен уже в период принятия наследства, что не оспаривается им. Также из материалов дел следует, что Булатов Б.М. 26.01.2018 получил выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости и был информирован о регистрации за Булатовым А.М. 3/4 долей в праве общей собственности по оспариваемому договору, отсутствии спорных долей в праве собственности на имущество в составе наследства после смерти Булатовой З.Б.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, с учетом изложенного, не влекут отмену решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом установлено обстоятельство пропуска Булатовым Б.М. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 16.10.2017, уважительных причин пропуска срока им не названо, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, суд, правильно применив положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Булатову Б.М. в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом назначено судебное заседание по результатам предварительного судебного заседания, в котором обсуждалось заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по вышеуказанному основанию, при наличии другого основания для заявленных требований, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Указанное положение введено Федеральным законом № 172-ФЗ от 02.06.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало действия редакции 01.01.2017.

Исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие и основания возникновения общей собственности, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.10.2017, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 163 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; 2) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24137 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2019, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3-0977-19 ░░ 15.10.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2019, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.