Решение по делу № 33-29061/2019 от 30.08.2019

Судья Нестерова Т.А.                  дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Кузнецова А. А.овича к Шатоха В. Е. и Шатоха А. Е. в лице законного представителя Шатоха Н. С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по иску Кузнецовой Е. А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней истицы Кузнецовой М. А. к Шатоха В. Е., Шатоха А. Е., Кузнецову А. А.овичу, Кузнецову А. В., МУП «ЖКХ» <данные изъяты> о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам (истцов) Кузнецовой Е. А. и Кузнецова А. А.овича на решение Протвинского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Черезовой Е.И. – представителя Кузнецовой Е.А., Кононова А.Я. – представителя Шатоха Н.С., Шатоха В.Е., Шатоха А.Е., Хадикова В.П. – представителя Кузнецова А.А.

установила:

Кузнецов А.А. (он же ответчик по иску Кузнецовой Е.А.) обратился в суд с иском к Шатоха В.Е. и Шатохе А.Е., в лице законного представителя Шатоха Н.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> (далее квартира) и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена в 1984 г. на основании Договора социального найма его матери, Кузнецовой О.Ф., на семью из 4 человек – она, ее муж - отец истца Кузнецов А.В., а также истец и его сводный брат Шатоха Е.А. В связи со смертью матери в 2005 г. договор социального найма был перезаключен с Кузнецовым А.В. С конца 2003 г. – начала 2004 г. в квартире стала проживать Кузнецова Е.А., с которой в 2006 г. он зарегистрировал брак. С 2007 г. в квартире зарегистрирована дочь истца, Кузнецова М.А. Сводный брат истца – Шатоха Е.А. длительное время в квартире не проживал, так как жил с семьей в <данные изъяты>, однако в 2005 г. он без уведомления и согласия проживающих в квартире лиц зарегистрировал в ней своих несовершеннолетних детей – ответчиков Шатоха В.Е. и Шатоху А.Е., которые не приобрели права пользования квартирой, поскольку фактически с рождения и до настоящего времени по договоренности между их родителями проживают в <данные изъяты>, где были зарегистрированы до 2005 г.; посещали там учебные заведения и получали медицинскую помощь; при этом во всех документах местом их жительства было указано жилье в <данные изъяты>. В спорную квартиру они никогда не вселялись, их вещей там нет, членами семьи наниматели они не являются; общего хозяйства с ними не ведут; брак между матерью ответчиков и Шатоха Е.А. расторгнут в 2014 г., он создал новую семью с которой и проживает; с 2017 г. снят с регистрационного учета в спорной квартире; требований о вселении в спорную квартиру ответчики никогда не предъявляли, препятствий в проживании им никто не чинил. Изложенное свидетельствует, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецов А.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует ему и его семье реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Он предлагал матери ответчиков решить вопрос с выкупом доли ответчиков, но они не сошлись в условиях.

Кузнецова Е.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней истицы Кузнецовой М.А. (являющейся также третьим лицом по иску Кузнецова А.А.), обратилась в суд с иском к Шатоха В.Е., Шатохе А.Е., в лице законного представителя Шатоха Н.С., Кузнецову А.А., Кузнецову А.В., МУП «ЖКХ» <данные изъяты> о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> – Кузнецова А.В.; признании ее приобретшей право пользования указанным жилым помещением, признании ответчиков Шатоха В.Е. и Шатоху А.Е. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что с конца 2003 г. – начала 2004 г. она вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, которым на тот момент была мать Кузнецова А.А. – Кузнецова О.Ф., как гражданская жена Кузнецова А.А. На ее вселение было получено устное согласие всех проживающих в квартире. При этом брат Кузнецова А.А. – Шатоха Е.А. в квартире длительное время уже не проживал. В 2006 г. она вступила в брак с Кузнецовым А.А. В 2007 г. в квартире была зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь. Поскольку она со своей семьей и отец ее мужа – наниматель Кузнецов А.В., фактически являются одной семьей, так как имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство, то истица полагает о наличии у нее права на обращение в суд с иском о признании ее членом семьи нанимателя и о признании приобретшей право пользования спорной квартирой; при этом за все время ее проживания там это право никто не оспаривал. В настоящее время она хочет зарегистрироваться в спорной квартире, но в МУП «ЖКХ» ей сказали, что для этого нужно согласие всех зарегистрированных в квартире лиц, после чего она обратилась в суд. К ответчикам для решения указанного вопроса не обращалась. Также полагает, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, так как изначально не собирались в ней проживать и их регистрация носит формальный характер. Регистрация ответчиков нарушает права ее несовершеннолетней дочери, поскольку ограничивает право на приватизацию.

В судебном заседании Кузнецова Е.А. на своих требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 09.04.2019 г. к участию в деле по иску Кузнецовой Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Протвино (дело <данные изъяты> л.д. 1) представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле по иску Кузнецова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Протвино (дело <данные изъяты> л.д. 61) представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузнецова А.А. и гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузнецовой Е.А. были объединены в одно производство для совместно рассмотрения и разрешения (дело <данные изъяты> л.д. 91-92).

Кузнецов А.А., как третье лицо, заявленные Кузнецовой Е.А. требования и ее доводы поддержал.

Кузнецова Е.А., как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Кузнецовой М.А. по иску Кузнецова А.А. его требования и доводы поддержала.

Ответчики Шатоха В.Е. и Шатоха А.Е., в лице законного представителя Шатоха Н.С., в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Кононова А.Я.

Третьи лица по иску Кузнецова А.А. – Шатоха Е.А. и Кузнецов А.В. не явились, извещены.

Представитель Кузнецова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Кроме того, просил учесть, что исходя из состава лиц, участвующих в настоящем судебном разбирательстве, и существа заявленных требований, ранее вынесенные судебные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящих дел; факт регистрации или отсутствие таковой сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей; ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру; с рождения приобрели право пользования жилым помещением в г. Серпухове, где фактически и проживают, проходили и проходят обучение, получают медицинскую помощь, и которое во всех документах указывают как место своего жительства, что подтверждает, что их регистрация в спорной квартире носит формальный характер; не являются членами семьи нанимателя и не ведут с ним совместного хозяйства; их вещей в квартире не было и нет; препятствий в проживании им никто не чинил; вселяться туда они не захотели, что в совокупности свидетельствует о неприобретении ими права пользования спорной квартирой.

Представитель ответчиков Шатоха В.Е. и Шатоха А.Е. просил в исках Кузнецова А.А. и Кузнецовой Е.А. отказать, поскольку обстоятельства приобретения ответчиками права пользования спорной квартирой уже были предметом судебного разбирательства и суд установил, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе их несовершеннолетнего возраста на момент регистрации в спорной квартире, они приобрели право пользования этой квартирой, так как их родители пришли к соглашению, что это право возникает у них как по месту жительства матери, так и по месту регистрации отца, где на тот момент у него было право пользования жилым помещением. При этом проживать в спорной квартире ответчики не смогли, так как у их отца были плохие отношения с родственниками, в связи с чем его отсутствие и их непроживание носило вынужденный характер, что подтверждается судебными решениями. Ответчики предпринимали меры, направленные на проживание, в том числе обращались с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и иск о вселении был удовлетворен. Также обращались с иском об определении долей в оплате спорной квартиры и с этого времени несут свою часть расходов согласно судебному решению. Кроме того, по мнению ответчиков, Кузнецова Е.А. вселилась в спорную квартиру с нарушением установленного порядка, поскольку не было получено письменного согласия проживающих там лиц и наймодателя, так как на момент вселения она не состояла в браке с Кузнецовым А.А. и с точки зрения закона не относилась к близким родственникам нанимателя, поэтому ее нельзя признать приобретшей право пользования. Бывшие члены семьи нанимателя пользуются равными с ним правами, в том числе и правом на дачу письменного согласия на вселение иных лиц, а такого согласия Кузнецовой Е.А. никем не давалось. Никакого спора по вопросу признания Кузнецовой Е.А. членом семьи нанимателя в настоящее время нет.

Представитель Кузнецовой Е.А. просил удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, пояснив, что установление юридического факта, что Кузнецова Е.А. является членом семьи нанимателя, необходимо для защиты ее прав, в том числе на участие в приватизации жилья на ее семью, а не на чужих детей. Производить оплату жилого помещения - это обязанность ответчиков, но эту оплату они производят нерегулярно, а только когда возникают судебные споры. Регистрация ответчиков носила фиктивный характер. После решения суда о вселении ответчиков они не предприняли никаких мер, направленных на вселение, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в проживании в спорной квартире и добровольном отказе от права пользования ею.

Из письменного заявления Кузнецова А.В. следует, что с заявленными требованиями Кузнецова А.А. и Кузнецовой Е.А. он полностью согласен и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Из письменного заявления Шатоха Е.А. следует, что регистрация ответчиков, как его детей, в спорной квартире носила формальный характер. Они никогда там не проживали и проживать не собирались, хотя им всем в этом никто никогда не препятствовал. Сразу после рождения ответчиков он с их матерью, Шатоха Н.С., договорились, что зарегистрируют ответчиков по месту их жительства в квартире, где они жили и где была зарегистрирована их мать, в <данные изъяты>. В 2005 г. он зарегистрировал ответчиков в спорной квартире, хотя все они жили в <данные изъяты>, где дети приобрели право пользования жилым помещением. Разрешения на регистрацию он ни у кого не спрашивал.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Шатоха В.Е. и Шатоха А.Е. в лице законного представителя Шатоха Н.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета отказано.

Судом также отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Кузнецовой М.А., к Шатоха В.Е., Шатоха А.Е., Кузнецову А.А., Кузнецову А.В., МУП «ЖКХ» <данные изъяты> о признании Кузнецовой Е.А. членом семьи Кузнецова А. В., как нанимателя спорного жилого помещения, о признании Кузнецовой Е.А. приобретшей право пользования спорным жилым помещением; о признании Шатоха В.Е. и Шатоха А.Е. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с постановленным решением, истцы Кузнецова Е.А. и Кузнецов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Шатоха Н.С., Шатоха В.Е., Шатоха А.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что вселение малолетних детей было по соглашению родителей, а вселение Кузнецовой Е.А. незаконное, поскольку не согласовано со всеми лицами, зарегистрированными в спорной квартире.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей администрации городского округа Протвино и МУП «ЖКХ» <данные изъяты>, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 25.10.2005 г. ответчики Шатоха В.Е., Шатоха А.Е постоянно зарегистрированы в спорной квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (дело <данные изъяты> л.д.7) и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. На момент регистрации ответчики были малолетними.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, является место жительства их родителей.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

С учетом изложенного, исходя из интересов несовершеннолетних детей и защиты их прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку соглашением родителей ответчиков в 2005 г. местом регистрации детей было определено место регистрации их отца Шатоха Е.А., который на тот момент имел право пользования спорной квартирой. При этом, в силу действующего законодательства согласия иных лиц на эту регистрацию не требовалось. Надлежащих доказательств обратного стороной истцов в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что фактическое проживание детей в другом жилом помещении по месту жительства матери не является основанием для признания отсутствия у них права пользования спорным жилым помещением, определенным соглашением родителей.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонены доводы истцов, их представителей и третьих лиц, что ответчики не приобрели права пользования спорной квартирой, так как проживать в ней изначально не собирались, не вселялись, а их регистрация носила фиктивный и формальный характер, поскольку фактически они опровергаются вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 22.10.2007 г. по иску Шатохи Е.А., действующего от своего имени и от лица своих несовершеннолетних детей Шатохи В.Е. и Шатохи А.Е. к Кузнецову А.В., Кузнецову А.А. и Кузнецовой М.А. о вселении в спорную квартиру, где Шатоха Е.А. мотивировал свои требования непосредственно тем, что был вынужден покинуть спорную квартиру из-за конфликтных отношений с ответчиками, которые не желали, чтобы он с семьей проживал в спорной квартире; другого жилья не имеет, вынужден с семьей снимать жилье, желает проживать в спорной квартире, но ответчики препятствуют этому. Этим решением установлено, что Шатоха Е.А. не проживает по месту своей регистрации и покинул его вынужденно, но от жилья не отказывался, в связи с чем принято решение о его вселении с детьми в спорную квартиру (дело <данные изъяты> л.д. 138). При этом Шатоха Е.А. прямо указывает на невозможность его проживания в спорной квартире с именно семьей и на желание проживать в ней также с семьей, то есть и с ответчиками тоже.

Наличие конфликтных отношений подтверждается также копией решения Протвинского городского суда МО от 12.03.2007 г. по иску Кузнецова А.В. к Шатоха Е.А. о признании не сохранившим право пользования спорной квартирой, где Шатоха Е.А. ссылался на те же обстоятельства – препятствия со стороны проживающих в спорной квартире лиц его проживанию, вынужденный выезд из-за конфликтных отношений, отсутствие другого жилья, намерение проживать в спорной квартире (дело <данные изъяты> л.д.135-136).

При таких обстоятельствах, факт вселения/не вселения ответчиков в рассматриваемом случае не может безусловно свидетельствовать об их отказе от права пользования спорным жилым помещением, поскольку судебным разбирательством однозначно установлено, что на протяжении длительного времени между сторонами существовали конфликтные отношения, которые объективно препятствовали возможности нормального проживания в спорной квартире как Шатоха Е.А., так и его семьи, в том числе ответчиков. Напротив, действия ответчиков – обращение в суд для решения вопроса о вселении, определение долей по оплате расходов по спорной квартире, оплата этих расходов - фактически свидетельствуют, что от своего права пользования спорной квартирой они не отказывались и не отказываются.

На основании всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартирой.

Разрешая заявленные требования Кузнецовой Е.А. о признании ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, однако Кузнецовой Е.А. не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении каких-либо ее прав, которые могли бы быть восстановлены признанием ее членом семьи нанимателя Кузнецова А.В. Более того, сторона ответчиков не оспаривает того обстоятельства, что Кузнецова Е.А. является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Из пояснений стороны истцов следует, что Кузнецова Е.А. вселялась в спорное жилое помещение в конце 2003 – начале 2004 г.г. На тот момент нанимателем жилого помещения являлась Кузнецова О.Ф. Кузнецова Е.А. на момент вселения не являлась женой Кузнецова А.А., брак с которым был зарегистрирован только в 2006 г., в связи с чем в силу положений ст. 70 ЖК РФ на ее вселение должно было быть получено письменное согласие членов семьи нанимателя Кузнецовой О.Ф., в том числе временно отсутствующих членов ее семьи, а также в обязательном порядке наймодателя – Администрации г/о Протвино, однако доказательств наличия такого письменного согласия Кузнецовой Е.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в судебном заседании Кузнецова Е.А. и Кузнецов А.А. прямо указали, что на вселение было получено только устное согласие проживающих в квартире лиц. При этом, согласно их же пояснениям и показаниям свидетелей, на момент вселения Шатоха Е.А. в квартире не проживал, и следовательно, его устного согласия получено не было.

Ссылки стороны истцов, что в ходе судебного разбирательства членами семьи нанимателя было подтверждено согласие на вселение и проживание Кузнецовой Е.А. в спорную квартиру, как на основание к удовлетворению ее требований в данной части, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение, однако данных о наличии такого согласия на момент вселения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в силу ст. 70 ЖК РФ на вселение граждан, не отнесенных законом к членам семьи нанимателя, требуется также письменное согласие наймодателя – Администрации г. Протвино, который вправе запретить такое вселение при определенных обстоятельствах, однако такое письменное согласие получено не было, что свидетельствует о нарушении Кузнецовой Е.А. процедуры вселения, предусмотренной законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.А. о признании ее приобретшей право пользования спорной квартирой.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Е. А. и Кузнецова А. А.овича – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи