Решение по делу № 11-10284/2021 от 05.08.2021

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     ФИО4, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее по тексту - ООО «Прометей») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 003 рубля, в том числе основной долг 11 000 рублей, проценты за пользование займом 33 000 рублей, штраф в размере 3 003 рубля, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 610 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Алекта» (далее– ООО «МКК Алекта») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО «МКК Алекта» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 11 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (на 29 дней) с выплатой процентов за пользование займом, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов в согласованные сторонами сроки. ООО «МКК Алекта» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и ООО «Прометей» заключен договор уступки прав (требований).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Прометей» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МКК Алекта», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на кабальность условий договора займа в связи с высокой процентной ставкой за пользование заемными средствами, которая составляет 547,5 % годовых и в 91,5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, на заключение договора займа на крайне невыгодных для себя условиях. Указала, что микрокредитная организация не воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не запросила у ответчика документы и сведения, необходимые для решения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма. В то время как ответчик является пенсионером, не работает, имеет кредитные обязательства перед другим банком. Также микрофинансовая организация не воспользовалась своим правом на отказ от предоставления микрозайма. Действия микрофинансовой организации по отказу в проверке финансового положения заемщика-пенсионера, имеющего инвалидность, сопоставления финансовых возможностей заемщика с прожиточным минимумом в <адрес> для пенсионеров и с суммой ежемесячного платежа, расценивает как побуждение заемщика к действиям, при которых заемщик получил денежные средства на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем микрофинансовая организация воспользовалась, что ведет к признанию сделки недействительной в силу статьи 179 гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает незаконным передачу прав требований по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель истца ООО «Прометей» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МКК Алекта» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Прометей». С ФИО1 в пользу ООО «Прометей» взыскал задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 003 рубля, в том числе основной долг 11 000 рублей, проценты за пользование займом 33 000 рублей, штраф 3 003 рубля, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины 1 610 рублей 09 копеек. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прометей» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что по условиям договора займ предоставлен с начислением процентов в размере 548,500 % годовых. На момент заключения договора проценты по нему в 91,5 раз превышают ставку рефинансирования Центрального банка России, условия этого пункта договора являются кабальными, размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, которая на момент подачи иска составляет 5,50 %, а на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%. Кроме того, микрофинансовая организация не воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не запросила у ответчика документы и сведения, необходимые для решения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма. В то время как ответчик является пенсионером, не работает, имеет кредитные обязательства перед другим банком. Также микрофинансовая организация не воспользовалась своим правом на отказ от предоставления микрозайма. Отказ микрофинансовой организации в проверке финансового положения заемщика-пенсионера, имеющего инвалидность, сопоставления финансовых возможностей заемщика с прожиточным минимумом в <адрес> для пенсионеров и с суммой ежемесячного платежа, расценивает как побуждение заемщика к действиям, при которых заемщик получил денежные средства на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем микрофинансовая организация воспользовалась. Указывает на то, что микрозаймы физическим лицам микрофинансовая организация выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе, и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Заемщик, подписывая данный договор, фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию микрофинснаовой организации. В то же время, отказ заемщика от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа. Таким образом, кредитор, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые существенно нарушают её положение как заемщика. Считает установление процентов 548,500% годовых злоупотреблением правом со стороны истца, полагая возможным снизить размер процентов или отказать в их взыскании. Заявленные ко взысканию проценты в несколько раз превышают сумму займа и сформировались за период более двух лет, в то время как заем выдавался на 14 дней. Истцом не предоставлено доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями в более ранние сроки. Считает, что снижением процентов, подлежащих взысканию, соблюдаются её права от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца. Просит учесть, что данная сделка была совершена в связи с необходимостью срочного решения ее финансовых сложностей, наличие у нее кредитов в других банках, что является неработающим пенсионером, инвалидом, в период с момента заключения договора у нее умерли супруг и сын, на иждивении находится внучка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 11 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (на 29 дней) с момента предоставления денежных средств, с выплатой 548,500 % годовых за пользование займом, сумма процентов составит 4 785 рублей, возврат заемных денежных средств и процентов осуществляется единовременно одним платежом в размере 15 785 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,15).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий заключенного между сторонами договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 2 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных займодавцем заемщику и действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафов (л.д.12-14).

С указанными выше условиями договора займа, изложенными в индивидуальных условиях договора, заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора и была согласна с ними, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи.

ООО «МКК Алекта» выполнил условия договора, предоставив сумму займа в размере 11 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Подписывая график платежей, ФИО1 указала, что «указанную сумму получила в полном объеме, претензий не имеет, договор заключила не вследствие стечения тяжелых обстоятельств» (л.д. 15).

ФИО1, получив денежные средства в размере 11 000 рублей, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта», с одной стороны, и ООО «Прометей», с другой стороны, заключен договор цессии №У (уступки прав требования) (л.д.17-18), а также ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору цессии №У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), в соответствии с которыми ООО «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ уступлено право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 003 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Алекта» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования по договору займа (л.д.16).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Прометей» в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.6).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 47 003 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 11 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом в размере 33 0000 рублей, штраф в размере 3 003 рубля (л.д. 5 оборот).

Установив, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчёт задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 382, 384, 388, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в заявленном размере, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований к ООО «Прометей» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о размере процентов за пользование займом 548,500 % годовых, превышающих в 91,5 раз ставку рефинансирования Центрального банка России, завышенности, кабальности размера процентов, не соответствующего темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающего ставку рефинансирования, которая на момент подачи иска составляет 5,50 %, а на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с установлением высоких процентов, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом указанная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с условиями договора микрозайма при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно частям 1, 2.1. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, в целях пресечения установления недобросовестными субъектами рынка « ростовщических » процентов законодательством установлены пределы размеров полной стоимости кредита (займа). Соответственно, установление в договоре займа полной стоимости займа ниже данного предела является законным и свидетельствует о добросовестности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России опубликовал среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в третьем квартале 2018 года. Так для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составило 612,914%, Предельное значение полной стоимости займа для указанных микрозаймов составило 817,219 %.

Полная стоимость займа, указанная в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 548,500 %, то есть меньше среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и предельного размера, установленного Банком России.

На основании изложенного, оснований для признания договорных процентов кабальными («ростовщическими») и снижения договорных процентов на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апеллянта о том, что микрофинансовая организация не воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не запросила у ответчика документы и сведения, необходимые для решения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, в то время как ответчик является пенсионером, не работает, имеет кредитные обязательства перед другим банком, является инвалидом, не сопоставила финансовых возможностей заемщика с прожиточным минимумом в <адрес> для пенсионеров и с суммой ежемесячного платежа, тем самым побудила заемщика к действиям, при которых заемщик получил денежные средства на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе: запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов; мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма.

В силу части 2 статьи 10 указанного федерального закона лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, обязано представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 данного Закона.

Поскольку микрофинансовой организации предоставлено право запрашивать у лица, подавшего заявку на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые, в том числе, для решения вопроса об исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, то микрофинансовая организация определяет, является ли заемщик платежеспособным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ФИО1, с учетом указанных ею в обстоятельств, не позволяло исполнять ей обязательства по заключенному договору, ответчиком, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что ООО «МКК Алекта» действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из текста договора следует, что ФИО1 с договором займа, Индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с размером всех платежей, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа и графиком платежей была ознакомлена, самостоятельно выразила волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора. При этом ФИО1 также указала, что договор заключен ею не вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ООО «МКК Алекта» склонил ФИО6 на совершение сделки на заведомо невыгодных для неё условиях.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор является типовой формой, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях. ФИО1 не была лишена возможности вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию проценты в несколько раз превышают сумму займа и сформировались за период более двух лет, в то время как заем выдавался на 14 дней. Истцом не предоставлено доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями в более ранние сроки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обращение с иском в суд является правом истца, которое он реализует по своему усмотрению.

Также судебная коллегия отмечает, что подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора займа) установлены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Такое условие содержится в индивидуальных условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные проценты не превышают трехкратного размера суммы займа. При таких обстоятельствах оснований для снижения договорных процентов судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сделка была совершена в связи с необходимостью срочного решения финансовых сложностей, наличие кредитов в других банках, что заемщик является неработающим пенсионером, инвалидом, в период с момента заключения договора у нее умерли супруг и сын, на иждивении находится внучка, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вступая в договорные отношения с займодавцем, которые обусловлены для заёмщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, ответчик должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заёмщик несёт при заключении кредитного договора. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заёмщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заёмщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.