Решение по делу № 2-2672/2024 от 13.05.2024

Дело №2-2672/2024

23RS0006-01-2024-003272-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                             г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Стороженко В.Н.,

представителя ответчика по доверенности Дедочева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Сергея Александровича к Киселеву Виталию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 у с т а н о в и л:

Истец Щербаков С.А. обратился в суд к ответчику Киселеву В.С. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 377 670 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 руб. 71 коп., расходы, понесенные на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 8 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <.....> в 12 час. 50 мин. по адресу: <....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно акту осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 478 040 руб. В рамках данного гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость материального вреда составила 377 670 рублей 93 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Щербаков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Щербакова С.А., действующий на основании доверенности Стороженко В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, которые были необходимы для определения цены иска и подсудности спора, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей, которые не завышены, так как им было составлено исковое заявление, изучены документы, участвовал во всех судебных заседаниях, а также в осмотре транспортного средства при экспертизе.

Ответчик Киселев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика Киселева В.С., действующий на основании доверенности Дедочев Р.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины признал, не возражал против их удовлетворения. В части взыскания расходов на оплату услуг оценщика возражал, полагая, что оценщик при установлении размера ущерба машину не осматривал, не добросовестно выполнил оценку. Кроме того, считает, что расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей завышены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Щербаков С.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <....>

Из материалов дела следует, что <.....> в 12 часов 50 минут в <....> Киселев В.С., управляя автомобилем <....>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <....>, допустил с ним столкновение.

Постановлением 18<....> от <.....> Киселев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Киселева В.С., не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП У, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 478 040 рублей.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.

Согласно выводам заключения эксперта <....>-СЭ от <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маза 6, государственный регистрационный знак У017ТО26 на дату ДТП от <.....>, составила 377 700 рублей, без учета износа запасных частей.

Оценивая экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика Киселева В.С. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию сумма в размере 377 670 рублей 93 коп.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере 6 976 рублей 71 коп., оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Киселева В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 6 976 рублей 71 коп.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку данное исследование служит подтверждением цены иска при подаче искового заявления в суд, из размера которого истцом оплачена государственная пошлина.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-14 Постановления Пленума ВС РФ от <.....> <....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Стороженко В.Н. в сумме 30 000 рублей, размер которых является разумным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова Сергея Александровича к Киселеву Виталию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Киселева Виталия Сергеевича, <.....> года рождения, паспорт <....> в пользу Щербакова Сергея Александровича, <.....> года рождения, паспорт <....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 377 670 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 71 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение изготовлено 27.08.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец