Решение по делу № 2-562/2019 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Пермяковой К.С., с участием истца Васьковой Т.С., представителя истца по доверенности Климашенко Ю.В., ответчика Калашниковой Л.А., представителя ответчика по доверенности Стрижака К.Л., представителя третьего лица Пахолкина Н.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Васьковой Татьяны Степановны к Калашниковой Любови Анатольевны о признании самовольной реконструкции, обязании устранить нарушения прав собственника путем приведения жилого дома в прежнее состояние по техническому паспорту 1988 года,

УСТАНОВИЛ:

Васькова Т.С. обратилась в суд с иском к Калашниковой Л.А. о признании реконструкции жилого дома самовольной, устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником <...> доли жилого дома является на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Васьковой М.А.

Собственником <...> доли на праве общей долевой собственности на земельный участок является на основании Распоряжения <адрес> от ****год №-рп.

Ответчик Калашникова Л.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.Иркутск, <адрес>, на основании договора дарения от ****год и Распоряжения <адрес> от ****год №-рп.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Иркутск, <адрес> являются общей долевой собственностью. В ****год году Калашникова Л.А. без ее согласия, разрешения органа местного самоуправления, выполнила незаконную реконструкцию части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. В результате незаконной реконструкции был перенесен на другую стену дверной проем, незаконно выполнен лестничный марш, самовольно возведен второй этаж, устроена ванная комната, а также самовольно возведен холодный пристрой. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Калашникова Л.А. незаконно выполнила реконструкцию, не получив согласия второго собственника, что является самостоятельным основанием для признания такой реконструкции незаконной. В результате реконструкции, часть дома, которая находится в ее пользовании, в настоящее время находится под угрозой обрушения: в подполье обрушилась несущая балка, двери перекошены, плохо открываются, также из-за возведения второго этажа нарушена инсоляция дома.

Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, одноэтажный. Ответчик возвела незаконно второй этаж, нарушив исоляцию, доступ света в ее половину дома затруднен.

В связи с незаконным возведением ответчиком второго этажа, доступ солнечного света в ее половину дома, затруднен. Указанные обстоятельства препятствуют ее проживанию в жилом доме.

<адрес> жилого дома, после незаконной реконструкции площадь жилого дома увеличилась; по техническому паспорту 1988 года площадь жилого дома составляла 62, 8 кв.м., в настоящее время площадь <адрес>, 6 кв.м.

В собственности Калашниковой Л.А. находится часть дома, не выделенная в натуре, соответственно все действия по распоряжению общим имуществом должны осуществляться ответчиком только по согласия с вторым собственником.

Просила суд признать самовольной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> в виде возведения холодного пристроя, возведения лестничного марша, возведения второго этажа, оборудования ванной комнаты.

Обязать Калашникову Л.А. устранить нарушения прав собственника <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Васьковой Т.С. путем приведения жилого дома в состояние до совершения незаконной реконструкции.

В ходе судебного разбирательства, истица уточнила исковые требования, просила суд, признать самовольной реконструкцию жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес> виде возведения к жилому дому холодного пристроя площадью <...> кв.м., возведения лестничного марша, возведения второго этажа, оборудования ванной комнаты и переоборудования жилых помещений.

Обязать Калашникову Л.А. устранить нарушения прав собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Васьковой Т.С. путем приведения жилого дома в прежнее состояние по техническому паспорту, изготовленному МУП БТИ г. Иркутска на ****год: одноэтажный жилой дом, площадью <...> кв.м., путем демонтажа второго этажа, демонтажа лестничного марша и восстановления общей крыши жилого дома.

Истец Васькова Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Суду пояснила, что ее законные права нарушены ответчиком тем, что незаконной реконструкцией жилого дома Калашникова Л.А. нарушила ее законные права и интересы.

Представитель истца Климашенко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить полностью.

Ответчик Калашникова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнение пояснила, что разрешения на реконструкцию дома не получала, поскольку не знала, что это необходимо. Истцу предлагала выкупить ее часть дома, но цена, указанная ей, непосильна для нее. Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика Стрижак К.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований с учетом уточнений. Просил в удовлетворении иска отказать.

В дополнение указал, что в судебном заседании истец сообщила, что узнала о появлении второго этажа над помещением занимаемой Калашниковой Л.А. в 2014 году. Каких-либо попыток запретить или воспрепятствовать возведению Калашниковой Л.А. дополнительного помещения на втором этаже истцом не предпринималось. Просил суд, применить срок исковой давности. Ответчик Калашникова Л.А., возводя второй этаж не нарушила права Васьковой Т.С., доказательств этого не представлено. С учетом заключения экспертизы, приведение жилого дома в состояние, определенное техническим паспортом изготовленным МУП БТИ г. Иркутска на ****год является невозможным.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного надзора <адрес> Пахолкин Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил материалы проверки по делу об административном правонарушении, пояснив о том, что Калашникова Л.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за самовольно произведенную реконструкцию.

Представитель третьего лица Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив причину неявку третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, при надлежащем извещении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из содержания ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ****год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Эта же норма определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объеме) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что Васькова Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 38 АА № выданного нотариусом Воробьевым Е.Г. ****год, реестровый № является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности здания, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью <...> кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, г.Иркутск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3 выданного нотариусом Иркутского нотариального округа Воробьевым Е.Г. ****год следует, что наследство, на которое выдано свидетельство Васьковой Т.С., после смерти Васьковой М.А. состоит из <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения, общей площадью жилого помещения <...> кв.м., кадастровый №, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного Филипповой О.В. государственным нотариусом Третьей Иркутской государственной нотариальной конторы <адрес> ****год по реестру №, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ****год за №.

В материалы дела имеется договор дарения от ****год, в соответствии с которым, Васькова Т.С. подарила Васьковой М.А. <...> долю домовладения, находящегося в г. Иркутске по <адрес>16а, состоящего из одного жилого бревенчатого дома, полезной площадью <...> кв.м., из них жилой площадью <...> кв.м., двух каркасно-засыпных сараев, двух уборных и ограждения, расположенных на земельном участке, мерою в <...> кв.м.

Калашникова Л.А. на основании договора дарения жилого дома от ****год, удостоверенного нотариусом Кондаковой Е.Ю., реестровый №, зарегистрированного ****год № является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности здания, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью <...> кв.м., инв. №, лит. А, А1, по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ****год.

По данным Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, Калашниковой Л.А. принадлежит <...> доли, Васьковой Т.С. -<...> доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Обращаясь в суд с требованием о признании реконструкции жилого дома, произведенной Калашниковой Л.А. самовольной, обязании привести жилой дом в прежнее состояние, истец указывает о том, что выдел доли в натуре не производился, в связи с чем, для осуществления реконструкции, ответчик обязана была получить ее согласие, а также разрешение на осуществление реконструкции, чего Калашниковой Л.А. сделано не было. При этом произведенная реконструкция в виде возведения второго этажа Калашниковой Л.А., нарушает ее права как собственника <...> доли.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. При этом, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из указанной нормы права следует, что доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений, в частности, применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. В то же время, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 4 (ред. от ****год) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Как следует из Экспликации к плану строения, расположенного по адресу: г. Иркутска, <адрес>А от ****год, общая площадь строения под лит. А составляет <...> кв.м., из которых: <адрес>- состоит из коридора, площадью <...> кв.м., кладовой, площадью <...> кв.м., кухни, площадью <...> кв.м., жилой комнаты- площадью <...> кв.м., жилой комнаты, площадью <...> кв.м.; <адрес> состоит из: жилой комнаты, площадью <...> кв.м.

По техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес> составленного ****год, находящегося в материалах инвентарного дела № на частное домовладение по адресу: г. Иркутск, <адрес> следует, что собственником <...> доли на основании договора дарения от ****год р. № являлась Васькова Мария Александровна, вторым сособственником <...> доли на основании договора дарения от ****год р. № являлась Калашникова Л.А.

Согласно Разделу Y «Характеристика помещений жилого дома» в техническом паспорте составленном на ****год, полезная площадь жилого дома составляла: 1 квартира- <...> кв.м., вторая квартира- <...> кв.м., в том числе жилая площадь: 1 квартира- <...> кв.м., 2 квартира- <...> кв.м. Всего две квартиры, в том числе 1-комнатных-1 квартира, 2-х комнатных- 1 квартира. Всего жилых комнат три.

Первая квартира состоит из: жилой комнаты площадью <...> кв.м., жилой комнаты площадью <...> кв.м., кухни, площадью <...> кв.м.

Вторая квартира состоит из: кухни, площадью <...> кв.м., жилой комнаты, площадью <...> кв.м.

Согласно разделу VI Технического паспорта «Исчисление площадей и объемов строений, расположенных на земельном участке» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес> имеются следующие строения: основная часть (лит. А) площадью <...> кв.м., жилой пристрой (Лит. А1), площадью <...> кв.м.; холодный пристрой (Лит. а) площадью <...> кв.м., веранда (Лит. а1), площадью <...> кв.м., в стадии строительства крыльцо (Лит а2), площадью <...> кв.м.; навес (Лит. Г1), площадью <...> кв.м., баня (Лит. Г2), площадью <...> кв.м., сарай (Лит. Г3), площадью <...> кв.м., уборная (Лит Г4), площадью <...> кв.м., теплица (Лит. Г5), площадью <...> кв.м.; уборная (Лит. Г6), площадью 1, 0 кв.м.; теплица (Лит. Г7), площадью <...> кв.м.; сарай (Лит. Г8), площадью <...> кв.м.; навес (лит. Г9), площадью <...> кв.м., гараж (Лит. Г10), площадью <...> кв.м. <адрес> застройки составила <...> кв.м.

По техническому описанию жилого дома Литера А следует, что <адрес> года постройки - одноэтажный, фундамент-кирпичный, имеется осадка, трещины; наружные и внутренние капитальные стены - бревенчатые, имеются трещины, гниение, деформация; перегородки- деревянные, состояние неудовлетворительное; перекрытие- деревянное, имеются прогибы балок, следы гниения; крыша- толь с деревянной обрешеткой- имеются следы гниения, трещины, щели

Из технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска составленного по состоянию на ****год в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес> (Лит. А, А1) установлено, что общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., в том числе жилая площадь <...> кв.м., число этажей- 2.

Из технического паспорта на часть жилого дома (Лит. А, А1, 1,2,3 на ПП 1 этажа, на ПП 2 этажа), расположенного по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ****год, следует, что жилой <адрес> года постройки, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., число этажей-1. <адрес> составляет <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м. <адрес> составляет <...> кв.м., в том числе жилая-<...> кв.м.

Согласно Заключению МУП БТИ г. Иркутска от ****год, по данным технической МУП БТИ г. Иркутска от ****год по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес> на земельном участке, расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом, литера «А», с жилым каркасно-засыпным пристроем литера «А1», общей площадью 62, 8 кв.м., в том числе жилой 38, 8 кв.м. В состав общей площади жилого дома вошли помещения: жилые- №,2,5 площадью 38, 8 кв.м., вспомогательные- кухни №,4, площадью 24, 0 кв.м. В договоре дарения 1/2 доли жилого дома от ****год указана общая площадь 48,3 кв.м., в том числе жилая 38,8 кв.м. <адрес> указана без учета каркасно-засыпного пристроя литера А1, площадью 14, 5 кв.м. (кухня №). В едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) значится жилой дом литера «А, А1», общей площадью 62, 8 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000009:6930.

Ссылаясь на произведение ответчиком самовольной реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>, нарушение прав и законных интересов, истцом в обоснование исковых требований представлено Заключение ООО «Восточно-Сибирское Конструктивное Бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева о техническом состоянии конструкций жилого дома лит. А, А1 расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (пользователи Калашникова Л.А., Васькова Т.С.) согласно выводам которого, жилой дом (Лит. А, А1), общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой-<...> кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, пригоден для постоянного использования по назначению. Категория технического состояния конструкций жилого дома (Лит. А) оценивается как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности пола, стен, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Категория технического состояния конструкций жилого пристроя (Лит. А1) оценивается как работоспособное. Конструктивные решения жилого пристроя лит. А1 соответствуют нормативным требованиям, содержащимся в «Техниче6ском регламенте о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ от ****год №384-ФЗ), а также требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил, обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей- не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.

На основании распоряжения временно замещающего должность руководителя службы государственного жилищного надзора <адрес> №ср-п от ****год проведена проверка по факту незаконной перепланировки, в ходе которой установлено, что в жилом помещении № произведен демонтаж печки, демонтирована перегородка между помещениями № и №, за счет чего жилые помещения № и № объединены в одно. В жилом помещении № демонтирована печь, дверной проем заделан и выполнен новый дверной проем на другой стене дома. Также в жилом помещении установлен лестничный марш, который ведет на самовольно пристроенный второй этаж. Кроме того, в помещении № установлена перегородка, за счет чего выделено дополнительное помещение, в котором оборудована ванная комната (имеется ванная, унитаз). Стена между холодным пристроем и помещением № демонтирована, построена новая, за счет чего площадь помещения увеличена. В жилом помещении № демонтирована печь. К наружной стене со стороны помещения № пристроен холодный пристрой, выполнен дверной проем в стене тамбура, прилегающего к помещению №. В ходе проведения проверки собственниками объекта проверки, разрешения на перепланировку жилого дома не представлены. По результатам проверки Службой выявлены следующие нарушения: в жилом <адрес> города Иркутска <адрес> выполнена самовольная перепланировка и переоборудование жилого помещения, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки № от ****год.

Постановлением Службы государственного жилищного надзора <адрес> № по делу об административном правонарушении от ****год Калашникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.7.21 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании Распоряжения временно замещающего должность руководителя службы №ср-п от ****год в отношении Васьковой Т.С. проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что в жилом помещении № произведен демонтаж печки, демонтирована перегородка между помещениями № и №, за счет чего жилые помещения № и № объединены в одно. В жилом помещении № демонтирована печь, дверной проем заделан и выполнен новый дверной проем на другой стене дома. Также в жилом помещении установлен лестничный марш, который ведет на самовольно пристроенный второй этаж. Кроме того, в помещении № установлена перегородка, за счет чего выделено дополнительное помещение, в котором оборудована ванная комната (имеется ванная, унитаз). Стена между холодным пристроем и помещением № демонтирована, построена новая, за счет чего площадь помещения увеличена. В жилом помещении № демонтирована печь. К наружной стене со стороны помещения № пристроен холодный пристрой, выполнен дверной проем в стене тамбура, прилегающего к помещению №. В ходе проведения проверки собственниками объекта проверки, разрешения на перепланировку жилого дома не представлены.

По результатам проверки Службой выявлены следующие нарушения: в жилом <адрес> города Иркутска <адрес> выполнена самовольная перепланировка и переоборудование жилого помещения, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки № от ****год.

Постановлением Службы государственного жилищного надзора <адрес> № по делу об административном правонарушении от ****год Васькова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 руб.

Обращаясь в суд с иском о приведении жилого дома в прежнее состояние, Васькова Т.С. указывает на то, что произведенная ответчиком самовольно без получения ее согласия, как собственника 1/2 доли, разрешения на осуществление реконструкции уполномоченного органа, путем возведения второго этажа, нарушает ее права и законные интересы, поскольку часть ее дома в настоящее время находится под угрозой обрушения, доступ солнечного света в половину дома, занимаемого ей затруднен, что делает невозможным ее проживание в спорном жилом доме, также изменилась площадь жилого дома в сторону увеличения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год) следует, что для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №-О-П, разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности пи других вещных прав» для правильного разрешения дела о сносе самовольной постройки необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ****год, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ****год, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от ****год назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт+» эксперту Гигиной И.В. с постановкой на разрешение эксперта с учетом значимых по делу обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт+» № проведенного в период с ****год по ****год в результате реконструкции части жилого блока, принадлежащего Калашниковой Л.А. были проведены следующие работы:

- восстановление части первого этажа, взамен помещения №, с помещением №,3, где была обустроена комната и санузел;

-устройство лестничного марша;

- возведение второго этажа, расположенного над помещением №, где была обустроено вспомогательное помещение и санузел. Высота второго этажа 2,26м. помещения № (комната) и № (санузел) имеют общую площадь 16,3 кв.м.; старый холодный пристрой демонтирован, в связи с пожаром в 1999 году;

- возведение нового холодного пристроя, который по результатам измерений имеет размеры в плане 1.80*1.90 метра; старый холодный при строй демонтирован, в связи с пожаром в 1999 году;

- переустройство помещения № и № (по данным техпаспорта от ****год) в одно помещение № (по данным техпаспорта от ****год);

- переустройство помещения № (по данным из техпаспорта от ****год) в два помещения № и № (по данным из техпаспорта от ****год);

- устройство лестничного марша;

- общая площадь помещений по первому этажу увеличилась на 0,5 кв.м. <адрес> помещений с учетом надстройки второго этажа увеличилась на 16,8 кв.м.

Из содержания ответа на второй вопрос следует, что объект с выполненными работами Калашниковой Л.А.: возведение холодного пристроя лестничного марша, возведения второго этажа, оборудование ванной комнаты в жилом доме по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства- имеет признаки капитальности объекта-фундамент (прочную связь с землей) наличие инженерных сетей- водопровода, канализации, отопления, электричества- все это является признаком капитальности исследуемого объекта и является реконструированным сооружением.

Проведенные Калашниковой Л.А. работы не повлияли на прочность и техническое состояние жилого дома, части жилого дома, который фактически используется Васьковой Т.С. являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома по адресу: <адрес> /Ответ на 3 вопрос/.

В своем ответе на 4 вопрос, эксперт указал, что недостатки, в связи с произведенными работами ответчиком Калашниковой Л.А. не установлены.

Демонтаж холодного пристроя, лестничного марша, второго этажа и ванной комнаты в жилом доме по адресу: г. Иркутск, <адрес>, без разрешения и причинения несоразмерного ущерба всему домовладению, части дома, которой фактически пользуется Васькова Т.С., являясь собственником 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности не представляется возможным, так как конструкция жилого дома является капитальным и имеют прочную связь с землей (ответ на 5 вопрос).

Из ответа на 6 вопрос следует, что реконструкция жилого дома, части дома, которой фактически пользуется Васькова Т.С. (собственник с 1973 года по ****год, с ****год по настоящее время), Васькова М.А. (собственник с ****год года по ****год, с ****год по настоящее время), являясь собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес> проводилась.

Изменялась конфигурация и площадь помещений:

1)                Техпаспорт от ****год, общая площадь жилых помещений Литера А, которыми фактически пользовались Васькова Т.С. и Васькова М.А., составляет 24 кв.м. Так же к данному Литеру пристроены холодные постройки:

- литер А1- холодный пристрой, общей площадью <...> кв.м.

- литер А3- крыльцо, общей площадью <...> кв.м.

Таким образом, общая площадь фактических владений жилого <адрес>, Васьковой Т.С. и Васьковой М.А., на момент составления технического паспорта от ****год, составляет <...> кв.м.

2)                Техпаспорт от ****год, произошли следующие изменения:

- площадь холодного пристроя «Литер а» (по данным из техпаспорта «Литер А1), по результатам реконструкции уменьшилась на 3,5 кв.м.

- общая площадь фактического владения уменьшилась по результатам реконструкции на 3,5 кв.м.

3) Техпаспорт от ****год, общая площадь жилых помещений Литер А, которыми фактически пользовались Васькова Т.С. и Васькова М.А., составляет <...> кв.м. Так же к данному Литеру пристроены холодные постройки:

- литер а- холодный пристрой общей площадью <...> кв.м.;

-литер а1- веранда, общей площадью <...> кв.м.

<адрес> фактических владений жилого <адрес>, Васьковой Т.С. и Васьковой М.А., на момент составления технического паспорта от ****год, составляет <...> кв.м.

Данные в техническом паспорте указаны неверно, план помещений так же не соответствует действительности. Фактически холодный пристрой к основному «Литеру А», больше чем указано т на поэтажном плане. Отопительная печь указанная на плане в помещении № демонтирована. Между помещениями № и № устроена перегородка с дверным проемом. Электроснабжение отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенный расчет эксперта, полностью соответствует иным доказательствам по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца допрошен эксперт Гигина И.В., которая подтвердила выводы, изложенные в заключении.

При рассмотрении дела установлено, что произведенная ответчиком реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, произведена без соответствующего разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без получения согласия второго собственника 1/2 доли Васьковой Т.С., в связи с чем является самовольной.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Васьковой Т.С. в части признания реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес> виде возведения к жилому дому холодного пристроя, площадью 1, 8 *1, 9 кв.м., возведения лестничного марша, возведения второго этажа, оборудования ванной комнаты и переоборудования жилых помещений, самовольной.

Рассматривая исковые требования Васьковой Т.С. об обязании Калашниковой Л.А. устранить нарушения ее прав, путем приведения жилого дома в прежнее состояние по техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска составленного по состоянию на ****год, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в соответствии с выводами эксперта ООО «Восточно-Сибирское Конструкторское Бюро" по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» в заключении о техническом состоянии конструкций жилого дома лит. А, А1 расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, жилой дом (Лит А, А1) общей площадью 79, 6 кв.м., в том числе жилой 52,9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу пригоден для постоянного использования по назначению. Конструктивные решения жилого пристроя Лит. А1 соответствуют нормативным требованиям, содержащимся в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил, обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей- не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении №, из которого следует, что проведенные Калашниковой Л.А. работы не повлияли на прочность и техническое состояние жилого дома, части жилого дома, который фактически используется Васьковой Т.С. являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности. А также вывод о том, что демонтаж холодного пристроя, лестничного марша, второго этажа и ванной комнаты в жилом доме по адресу: г. Иркутск, <адрес> без разрушения и причинения несоразмерного ущерба всему домовладению, части дома, которой фактически пользуется Васькова Т.С., не представляется возможным, так как конструкции жилого дома являются капитальными и имеют прочную связь с землей.

Реконструкция спорного жилого дома осуществлена Калашниковой Л.А. за счет собственных средств, со стороны части дома и на земельном участке, находящимся в фактическом ее пользовании.

Строение возведено в пределах земельного участка, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, не затрагивает красных линий, то есть возведено в границах, где разрешается органом местного самоуправления строительство объектов капитального строительства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом Васьковой Т.С. не представлены доказательства реального нарушения её прав. Суду не представлены доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты (приведение жилого дома в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту от ****год) последствиям нарушения.

Доводы представителя истца Климашенко Ю.В. о том, что фактически дома площадью 62, 8 кв.м. не существует как объекта недвижимого имущества, в связи с чем Васькова Т.С. не может распорядиться данным домом по своему усмотрению, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации права собственности по <...> доли на спорное домовладение за Васьковой Т.С. и Калашниковой Л.А. следует, что общая площадь дома составляет <...> кв.м.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность демонтажа холодного пристроя, лестничного марша, второго этажа и ванной комнаты в жилом доме по адресу: г. Иркутск, <адрес> без разрушения и причинения несоразмерного ущерба всему домовладению, части дома, которой фактически пользуется Васькова Т.С., являясь собственником 1/2 доли жилого дома в праве обще долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васьковой Т.С. в части обязания Калашникову Л.А. устранить нарушения прав собственника <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес> Васьковой Т.С. путем приведения жилого дома в прежнее состояние по техническому паспорту, изготовленному МУП БТИ г. Иркутска на ****год: одноэтажный жилой дом, площадью <...> кв.м., путем демонтажа второго этажа, демонтажа лестничного марша и восстановления общей крыши жилого дома.

Оценивая представленные доказательства, с учетом относимотси, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Васьковой Т.С.

При этом, исковые требования Васьковой Т.С. к Калашниковой Л.А. об обязании устранить нарушения прав Васьковой Т.С. собственника <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, путем приведения жилого дома в прежнее состояние по техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска на ****год: одноэтажный жилой дом, площадью <...> кв.м., путем демонтажа второго этажа, демонтажа лестничного марша, восстановления общей крыши жилого дома, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием невозможностью приведения строения в первоначальное состояния без несоразмерного ущерба жилому дому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васьковой Татьяны Степановны к Калашниковой Любови Анатольевны удовлетворить в части.

Признать самовольной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> виде возведения к жилому дому холодного пристроя площадью 1, 8 *1,9 кв.м., возведения лестничного марша, возведения второго этажа, оборудования ванной комнаты и переоборудования жилых помещений.

В удовлетворении исковых требований Васьковой Татьяны Степановны к Калашниковой Любови Анатольевны об обязании устранить нарушения прав Васьковой Т.С. собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, путем приведения жилого дома в прежнее состояние по техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска на ****год: одноэтажный жилой дом, площадью <...> кв.м., путем демонтажа второго этажа, демонтажа лестничного марша, восстановления общей крыши жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди