Решение от 17.05.2022 по делу № 22-2939/2022 от 20.04.2022

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22-2939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Доденкиной Н.Н. и Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А., апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года, которым

М., родившийся дата рождения в ****, судимый:

7 марта 2006 года Усольским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 4 мая 2006 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 июня 2007 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней;

20 марта 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 мая 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года условно-досрочно не неотбытый срок 8 месяцев 13 дней;

5 июня 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 марта 2019 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года с заменой неотбытого части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 6 дней;

18 ноября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

17 июня 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 декабря 2017 года), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 ноября 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; считается лицом, отбывшим наказание, в момент провозглашения приговора – 17 июня 2021 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания М. под стражей с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора только по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного М. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

М. признан виновным в краже имущества А. с причинением ему значительного ущерба в размере 20000 рублей, а также в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 22 июня 2021 года в г. Березники Пермского края и 24 июля 2021 года в г. Перми и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А., не оспаривая доказанность вины М., ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на то, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях М. имеет место рецидив преступлений. Суд же, признав рецидив преступлений особо опасным, не конкретизировал, что таковым он является лишь по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, при зачете времени содержания М. под стражей суд ошибочно указал на применение правил п. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как должен был руководствоваться п. 3.2 этой же уголовно-правовой нормы. Просит изменить приговор по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что потерпевший и его гражданская жена похитили у него акции, денежные средства и долю в квартире, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что в его действиях указанный состав преступления отсутствует ввиду незначительности стоимости похищенного телевизора. Считает, что приговор в полной мере не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. По преступлению, предусмотренному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывает на то, что его умысел, вина, орудие преступления, способ нанесения удара потерпевшему не установлены. Полагает, что мог причинить потерпевшему лишь средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни. Считает необоснованным вывод суда о нанесении им удара потерпевшему с силой и целенаправленно по левой стороне груди, о чем якобы пояснили в суде потерпевший и свидетель Т., поскольку указанные лица не принимали участие в судебном разбирательстве и не могли дать такие показания. Полагает, что потерпевший и свидетель Т. его оговаривают в той части, что в момент получения потерпевшим вреда здоровью конфликт между ними был прекращен. В связи с этим в судебном разбирательстве им было заявлено ходатайство о вызове в суд мастера производства и свидетеля Т., которые под давлением органов следствия в суд не явились, хотя были вызваны. Полагает, что в нарушение требований уголовного закона суд необоснованно не оценил его показания в ходе судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мертехин Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из оснований к отмене судебного решения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ во взаимосвязи с правилами ст. 16 УПК РФ, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

По смыслу уголовно – процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником процесса, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого всеми не запрещенными законом средствами.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 1, 2 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора.

По настоящему делу имеются основания полагать о нарушении права М. на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту М. в суде первой инстанции осуществлял по назначению суда адвокат Коломойцев М.А.

Согласно протоколу судебного заседания, М., не отрицая свою причастность к хищению телевизора, настаивал, что его стоимость не могла превышать 5000 рублей.

Суд установил, что в результате совершения кражи потерпевшему А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В обоснование доказанности вины М. суд, помимо показаний потерпевшего, оценившего похищенный телевизор в вышеуказанном размере, сослался на акт экспертного исследования № 793-21/р от 28 сентября 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость аналогичной марки телевизора на момент совершения преступления составляет 18100 рублей (т. 1 л.д. 235). Обращает на себя внимание и тот факт, что протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании этого доказательства.

Какой-либо оценки вышеуказанным противоречиям, касающимся стоимости похищенного имущества, суд не дал, как не оценил и показания потерпевшего А. о причинении ему значительного ущерба в результате хищения телевизора с точки зрения значимости для него этого имущества.

Помимо этого суд оставил без внимания, что адвокат Коломойцев М.А., выступая в судебных прениях в защиту М., заявил, что квалификацию действий подзащитного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривает, поскольку тот вину в совершении этого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что явно противоречит позиции М., который фактически оспаривает размер причиненного ущерба, находящегося в непосредственной взаимосвязи с юридической оценкой преступления.

Таким образом, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов адвокат Коломойцев М.А. не выполнил в полной мере своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании подсудимого М., чем лишил его права на эффективную защиту в стадии судебного разбирательства.

Несмотря на действия адвоката, явно противоречащие интересам и воле подзащитного, суд не принял мер к устранению нарушения, тем самым вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимым предоставленного ему законом права на получение квалифицированной юридической помощи, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона и ставят под сомнение законность приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело в отношении М. передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного, а также апелляционного представления, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности М., избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.401⁴░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░