Решение по делу № 2-281/2015 (2-2838/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-281/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю – Алимбаевой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ГУФСИН России по Пермскому краю – Кочергиной А.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Бут Я.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению Самоволькина С.А. о признании незаконными постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Самоволькин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о признании его злостным нарушителем от <дата>, отклонении протокола об изъятии у него спиртного от <дата>. В обоснование заявления указал, что администрацией КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю он был незаконно водворен в ШИЗО, злостное нарушение было на него сфабрировано. Он был водворен в ШИЗО в <данные изъяты> часов <дата> за то, что якобы находился в нетрезвом виде, а освобожден - <дата> В ходе заседания административной комиссии он подписал составленные в отношении него протоколы о допущенных нарушениях в связи с применением к нему физической силы. Он не имел возможности обжаловать нарушения. Спиртное из его личных вещей не изымалось.

В ходе рассмотрения дела заявитель в устной форме уточнил свои требования: просил признать незаконными постановление от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и постановление от <дата> о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании Самоволькин С.А. на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что <дата> был под роспись ознакомлен с постановлением исполняющего обязанности начальника КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, и постановлением от <дата> о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные постановления не обжаловал ранее, так как в КП-3 отсутствует спецотдел, а отдавать жалобы сотрудникам администрации КП-3 не хотел, так как предполагал, что они не будут отправлены. Дать объяснения по существу нарушений ему не предлагалось.

Представитель ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю – Алимбаева О.В., заявленные требования считала необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в связи с неисполнением заявителем требований установленного порядка отбывания наказания, к нему были применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные п. «в» ч.1 ст. 115 УИК РФ – водворение в штрафной изолятор. При этом установленный ст. 117 УИК РФ порядок применения взыскания был соблюден, при этом было учтено, что данный осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также характеризующие его сведения, его предыдущее поведение. Самоволькин С.А. отрицательно характеризуется, имеет дисциплинарные взыскания. Оспариваемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом, соответствуют тяжести и характеру нарушения. Полагает, что Самоволькиным С.А. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с данным заявлением.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю – Кочергина А.В., действующей на основании доверенности, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что <дата> во время проведения обыска в личных вещах осужденного Самоволькина С.А. была обнаружена и изъята бутылка водки <данные изъяты> От написания объяснений по данному факту Самоволькин С.А. отказался, о чем был составлен акт. Считает, что постановлением начальника КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> к осужденному Самоволькину С.А. законно и обоснованно применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО за нарушение п.10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 г. № 205. <дата> Самоволькин С.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное нарушение было признано злостным, с учетом ранее, <дата> г., примененного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за нарушения, предусмотренные п. 14,15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Оспариваемые постановления были объявлены заявителю под роспись <дата> Осужденный Самоволькин С.А. характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, систематически нарушает правила внутреннего распорядка учреждения. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы личного дела осужденного Самоволькина С.А., материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствие со ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пунктам 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны выполнять требования законов и указанных Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; следить за состоянием спальных мест; осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время; приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем.

В соответствии с п.10 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать все виды алкогольных напитков, пиво.

Статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает меры взыскания, принимаемые к осужденным к лишению свободы.

В частности, пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Как указано в статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в ст. ст. 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.В судебном заседании установлено, что приговором <...> районного суда <...> от <дата> Самоволькин С.А. осужден по ч.№ ст. № ст. № ст. № ст. № ст. № УК РФ в соответствие с ч. 2 ст. 68, ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

В период с <дата> до <дата> осужденный Самоволькин С.А. отбывал наказание в КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

За время отбывания наказания осужденный Самоволькин С.А. нарушил установленный порядок отбывания наказания и к нему были применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Так, <дата> в <данные изъяты> часов осужденный Самоволькин С.А., трудоустроенный в бригаде ЛЗУ лежал в верхней одежде на своем спальном месте в неустановленное распорядком дня время, чем допустил нарушение п.14, п. 15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. По данному факту <дата> младшим инспектором <...> КП-3 и начальником отряда были написаны рапорты, начальником отряда с осужденным Самоволькиным С.А. была проведена беседа воспитательного характера. <дата> с осужденного Самоволькина С.А. взято объяснение, где им вина признавалась. Начальником КП-3 ФКУ ОИК-2 <дата> за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания вынесено постановление о применении к осужденному Самоволькину С.А. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на № суток с выводом на работу, с данным постановлением осужденный был ознакомлен под роспись в этот же день.

<дата> во время проведения внепланового обыска на ЛЗУ КП-3 квартал № в личных вещах осужденного Самоволькина С.А. была обнаружена и изъята бутылка водки <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> литра, принадлежащая осужденному Самоволькину С.А., чем допущено нарушение п. 14, 15 главы 3, п. 10 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что на основании ст. 116 ч.1 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. По данному факту <дата> <...> был написан рапорт, а начальником отряда и младшим инспектором <...> составлен акт. От дачи объяснения по факту совершения правонарушения Самоволькин С.А. отказался, аргументировав его нежеланием писать объяснение, что подтверждается актом от <дата> <дата> постановлением исполняющего обязанности начальника КП-3 ФКУ ОИК-2 за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Самоволькин С.А. водворен в штрафной изолятор на № суток без вывода на работу. Данное постановлением ему было объявлено под роспись <дата>

Решением административной комиссии КП-3 от <дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания (<дата> за хранение запрещенных предметов) осужденный Самоволькин С.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с <дата> г., что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии № от <дата> г.

<дата> постановлением исполняющего обязанности начальника КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на основании представления администрации КП осужденный Самоволькин С.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление ему было объявлено под роспись в этот же день.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю письменными доказательствами. Кроме того, сам заявитель в судебном заседании подтвердил, что оспариваемые постановления ему были объявлены под роспись <дата>

Доводы заявителя о том, что ему не предлагалось дать объяснений по существу нарушения от <дата> г., являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются актом от <дата> г.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, о вынесении оспариваемых постановлений, о нарушении прав и свобод заявителю стало известно сразу же после применения к нему оспариваемого взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания <дата>. Вместе с тем судом установлено, что Самоволькин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, и постановления исполняющего обязанности начальника КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лишь <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 256 ГПК РФ. Дисциплинарное взыскание, наложенное постановлением начальника КП-3 от <дата> г., заявителем в ходе рассмотрения данного дела не оспаривается.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав на установление данного обстоятельства.

Представителями ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании было заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суд обязан по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины и нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В судебном заседании заявитель Самоволькин С.А. ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательств того, что он был лишен возможности своевременно обжаловать указанные выше постановления, суду не представил.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование в суд заявитель указал то обстоятельство, что в колонии отсутствовал спецотдел, а отдавать жалобы сотрудникам колонии он боялся из-за оказания на него давления со стороны администрации учреждения. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Как пояснил сам заявитель, он не предпринимал каких-либо мер для защиты нарушенных прав, не пытался направить заявление в суд в установленные законом сроки. Приведенные заявителем причины пропуска срока суд находит неуважительными.

Законность и обоснованность наложения на заявителя дисциплинарного взыскания от <дата> и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания являлись предметами проверок, проводимых <...> прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращениям Самоволькина С.А. о нарушении его прав. Каких-либо нарушений в действиях сотрудников КП-3 установлено не было, что подтверждается материалами надзорного производства №.

Доводы Самоволькина С.А. о водворении его в штрафной изолятор <дата> г., а не <дата> г., являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются справкой фельдшера здравпункта КП-3 проводившей медицинский осмотр заявителя <дата> перед его водворением в ШИЗО, а также постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от <дата> г., где указано, что Самоволькин С.А. был принят в штрафной изолятор в <данные изъяты> часов <дата>, а освобожден в <данные изъяты> часов <дата>, в котором имеется подпись заявителя.

Как следует из характеристики, подписанной начальником отряда КП-3, Самоволькин С.А., несмотря на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера, правильных выводов для себя не делает, характеризуется отрицательно.

Дисциплинарные взыскания были применены к в пределах предоставленных должностным лицом исправительного учреждения полномочий, с соблюдением процедуры применения, определенной статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства совершенного нарушения, тяжесть и характер нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Поскольку к заявителю в течение года было применено два взыскания в виде водворения в ШИЗО и имелось представление об этом администрации КП-3, суд полагает, что постановлением исполняющего обязанности начальника КП-3 ФКУ ОИК-2 от <дата> Самоволькин С.А. был правомерно признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Действия должностного лица при вынесении оспариваемых постановлений совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий, предусмотренных ст. ст. 116, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления Самоволькина С.А. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, и постановления исполняющего обязанности начальника КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> о признании Самоволькина С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Самоволькина С.А. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, и постановления исполняющего обязанности начальника КП-3 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> о признании Самоволькина С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с 09 февраля 2015 года.

Председательствующая Шатуленко И.В.