Решение от 06.06.2022 по делу № 11-113/2022 от 17.05.2022

Дело № ******

Апелляционное определение

06 июня 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца Собениной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Махову Александру Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ФССП, представителя третьего лица ГУ ФССП по <адрес>- Собениной И.А. на решение вынесенное мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Чудниковым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФССП обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Махова А.В. убытков в порядке регресса в размере 13166, 31 руб. В обоснование указанных требований истец указал, что Махов А.В. на основании приказа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к назначен на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворены исковые требования Опатовского Л.А. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 13166, 31 руб. Апелляционным определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменений. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФССП России возмещены убытки по исковому заявлению Опатовского Л.А. Поскольку вред Опатовскому Л.А. причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истец просит взыскать с Махова А.В. убытки по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Махов А.В. указал, что истцом пропущен срок обращения с заявленными требованиями, который составляет один год, а также полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении него не проводилась служебная проверка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения с заявленными требованиями, который составляет 1 год, при этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока, на обращении в суд с требованиями о взыскании с работника убытков в порядке регресса, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ФССП, представителя третьего лица ГУ ФССП по <адрес>- Собенина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Заявитель указывает, что не согласен с доводами ответчика и суда о том, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести служебную проверку в отношении работника для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения для привлечения работников к материальной ответственности, согласно ст. 247 ТК РФ., т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также заявитель не согласен с доводами ответчика о пропуске срока для предъявления искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку в данном случае необходимо применить срок исковой давности 3 года..

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** удовлетворены исковые требования Опатовского Л.А. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 13166, 31 руб. Апелляционным определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменений. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФССП России возмещены убытки по исковому заявлению Опатовского Л.А.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, не принято во внимание, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска ФССП России.

Поскольку, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при разрешении вопроса о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ответчиком представителю нанимателя, необходимо устанавливать такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу третьего лица суммы ущерба.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** денежные средства в размере 13166, 31 руб. по исполнительному листу по делу N 2-948/2018 Министерством финансов России перечислены Опатовскому Л.А. (л.д. 7).

Таким образом, годичный срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено с помощью почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Учитывая, что с даты выплаты ДД.ММ.ГГГГ годичный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФССП России удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.