Решение по делу № 2-282/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-282/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Александра Павловича к Рыскину Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.П. обратился в суд с иском к Рыскину Д.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, указав в обоснование своих требований, что 17.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа № 171215-1 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2016 г., с уплатой каждые 10 дней процентов за пользование денежными средствами в размере 0,4 % от суммы займа (или 600 руб.) в день, с уплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты включительно. В обеспечение обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключён договор залога, в соответствии с которым Рыскин Д.В. передал в залог Ковалеву А.П. автомобиль марки Honda Fit, 2007 года выпуска, двигатель № №, номер кузова №, цвет серый, государственный номер №. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, с 10.01.2017 г. не производит оплату процентов. 03.05.2017 г. истец направил ответчику требование о передаче заложенного имущества, однако ответчик имущество не передал. Указывает, что за период с 10.01.2017 г. по 16.10.2017 г. (280 дней) у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 168000 руб.; также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты суммы займа и процентов за период с 30.06.2016 г. по 16.10.2017 г. (464 дня) в сумме 69600 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 168 000 руб., неустойку в размере 69 600 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку Рыскину Д.В. требования, в размере 530 руб., также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие между Ковалевым А.П. и Рыскиным Д.В. договора займа №171251-1 от 17.12.2015 г. на сумму 150 000 руб. под 0,4 процента в день (п. 1.2 договора займа), его условия и срок действия до 30.06.2016 г.; наличие и размер задолженности Рыскина Д.В. по договору по состоянию на 16.10.2017 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от 17.12.2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ковалева А.П. овзыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению, сответчика Рыскина Д.В. в пользу истца подлежит взысканиюденежная суммав размере 150 000 руб.

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 10.01.2017 г. по 16.10.2017 г. и неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за период с 30.06.2016 г. по 16.10.2017 г., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, сторонами было достигнуто соглашение, что размер процентов за пользование суммой займа по договору составляет 0,4% (600 рублей) в день, и выплачиваются на условиях п.2.4 настоящего договора, то есть каждые 10 дней. В случае невозвращения суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, предусмотренные ст. 2 договора залога, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размер 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты включительно (п.4.1).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа и процентов в установленный договором срок.

При этом, расчет задолженности по уплате процентов и пени по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет: проценты по договору займа за период с 10.01.2017 г. по 16.10.2017 г. – 168 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за период с 30.06.2016 г. по 16.10.2017 г. в размере 69 600 руб.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств на основании договора займа № 171215-1 от 17.12.2015 г. был заключен договор залога транспортного средства № З-171215-1 от 17.12.2015 г., согласно которому в залог истцу было передано следующее имущество: транспортное средство марки Honda Fit, 2007 года выпуска, двигатель № №, номер кузова №, цвет серый, государственный номер №.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Honda Fit, 2007 года выпуска.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из того, что залоговая стоимость автомобиля установлена договором между сторонами и никем не оспорена, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с Рыскина Д.В. подлежит взысканию в пользу Ковалева А.П. возврат государственной пошлины в размере 7076 руб., почтовые расходы в размере 530 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыскина Дмитрия Викторовича в пользу Ковалева Александра Павловича сумму основного долга 150 000 рублей, задолженность по процентам 168000 рублей, неустойку 69600 рублей, уплаченную госпошлину 7076 рублей, почтовые расходы 530 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, всего 405 206 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Honda Fit, 2007 года выпуска, двигатель № №, номер кузова №, цвет серый, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Рыскину Дмитрию Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2018 г.