Решение по делу № 33-3766/2024 от 31.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024

УИД 66RS0044-01-2023-004323-41
	Дело № 33-3766/2024 (№2-3856/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Деменевой Л.С.
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление Плюс» об обязании произвести демонтаж IP - домофонной системы на входных дверях многоквартирного дома, монтаж домофонной системы,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Мироновой Е.М., судебная коллегия

установила:

Миронова Е.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Плюс» (ООО «СМУ Плюс») об обязании произвести демонтаж домофонной системы на входных дверях многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что 28.06.2023 ООО «СМУ Плюс» заменило на входных дверях в первый и третий подъезды жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, домофонную систему CYFRAL CCD 2094.1/PV на IP-домофонную систему ISCOM X1 (торговое название «Сокол») от компании ООО «Интерсвязь-Центр». Ранее на всех дверях в подъездах данного жилого МКД были установлены многоабонентные микропроцессорные домофоны CYFRAL CCD 2094.1/PV. Замене домофонов CYFRAL CCD 2094.1/PV на IP-домофонную систему ISCOM X1 предшествовала агитация старших по подъезду, которые принудительно вручали жителям бесконтактные ключи от «умного» домофона, логин и пароль для регистрации в специальном мобильном приложении, но не сообщили жильцам полную и достоверную информацию о необходимости замены домофонов, об особенностях и технических возможностях IP-домофонной системы ISCOM X1. Не проводилось никакого общего собрания собственников помещений в данном жилом МКД по вопросу замены домофонов. Считает, что установка домофонов CYFRAL CCD 2094.1/PV на IP-домофонную систему ISCOM X1 на входных дверях в первый и третий подъезды жилого МКД является незаконной.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2023 постановлено:

иск Мироновой Е.М. к ООО «СМУ Плюс» об обязании произвести демонтаж IP -домофонной системы на входных дверях многоквартирного дома, монтаж домофонной системы CYFRAL CCD 2094.1/PV оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В обоснование указывает, что установка данной домофонной системы является незаконной, так как домофон это общедомовое имущество, жителей не известили о замене домофонной системы, общее собрание собственников помещений МКД не проводилось, производится снятие биометрических данных. Установкой IP-домофонной системы ISCOM X1 нарушены ее права и законные интересы. Домофонная система установлена ответчиком с целью контроля за жителями, нарушено право на неприкосновенность.

Истец Миронова Е.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представителем ответчика ООО «СМУ Плюс» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле представитель ответчика ООО «СМУ Плюс» в судебное заседание не явилась, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Миронова Е.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.14), зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

<адрес> года постройки, 4 подъезда, квартира истца <№> расположена во втором подъезде.

В 2023 году ООО «СМУ Плюс», на основании договоров сервисного обслуживания, заключенных с собственниками помещений в МКД, произвело замену домофонной системы CYFRAL CCD 2094.1/PV в первом и третьем подъездах многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, установленную в 2004 году, на цифровую современную систему ISCOM X1.

Руководствуясь ст.ст. 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст. 39, ч. 2, 3 ст. 154, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ, установив, что собрание о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не проводилось, доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводами жалобы юридически значимые обстоятельства не опровергнуты, а именно, что домофонные системы в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не включены, в технической документации сведения о домофонной системе отсутствуют.

Между ООО «СМУ Плюс» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключены индивидуальные договоры на сервисное обслуживание домофонной системы, условиями которых предусмотрено право исполнителя с согласия заказчика произвести замену домофонной системы (п.4.4 Договора на сервисное обслуживание) (л.д.41).

Доказательств того, что ответчик путем замены домофонной системы начал осуществлять деятельность по обработке персональных данных, в том числе биометрических сведений, для которой необходимо согласие истца, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Установленная домофонная система необходима для предотвращения доступа в подъезды, на которые установлена домофонная система, посторонних лиц и служит интересам жильцов и собственников помещений дома в целях их безопасности и благополучия.

Кроме того, во втором подъезде, где расположена квартира истца, установлена домофонная система CYFRAL CCD 2094.1/PV, и замена домофонной системы на IP-домофонную систему ISCOM X1 ответчиком не производилась, полномочий на представление интересов всех собственников многоквартирного жилого дома отдельно или собственников помещений в первом и третьем подъездах у истца не имеется.

Оснований для оценки индивидуального договора между истцом и ответчиком относительно домофонной системы на предмет его соответствия требованиям законодательства не имеется, так как договор к спорным объектам, расположенным в 1 и 3 подъездах не относится.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений, учитывая ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право или оспариваемое право и законные интересы лица.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав истца или законных интересы истца.

Также вопреки доводам жалобы, ввиду того, что в силу норм права домофонная система не входит в состав общего имущества, обязанность доказать обратное, а именно то, что спорная домофонная система принадлежит истцу наряду с иными собственниками, лежит на истце, заявляющем о своем праве собственности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова