Решение от 26.08.2024 по делу № 10-5490/2024 от 30.07.2024

Дело № 10-5490/2024 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск      26 августа 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Котлецовой Л.А.,

осужденного Державского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Державского А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года, которым

ДЕРЖАВСКИЙ Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 27 ноября 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожденный 03 сентября 2015 года по отбытии наказания;

    - 29 июня 2016 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; освобожденный 26 ноября 2020 года по отбытии наказания;

- 23 июня 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 22 декабря 2022 года тем же судом по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- 27 февраля 2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима;

-04 июля 2023 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием по приговорам от 21 марта и 04 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 июля по 30 декабря 2021 года, с 22 по 23 апреля 2022 года, с 20 мая до 05 июля 2022 года, с 22 декабря 2022 года до 01 февраля 2023 года, с 27 февраля до 07 апреля 2023 года, с 04 июля до 22 сентября 2023 года, с 16 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговорам от 23 июня, 22 декабря 2022 года, 27 февраля, 21 марта и 04 июля 2023 года: с 05 июля до 22 декабря 2022 года, с 01 до 27 февраля 2023 года, с 21 марта до 22 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения.

    Заслушав выступления осужденного Державского А.А., посредством видеоконференц-связи, адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Державский А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Державский А.А. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, судом не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который заявил, что претензий к нему не имеет, моральный ущерб ему полностью возмещен, просил о примирении и не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Считает, суд не учел, что преступление он совершил один, вину признал полностью, помогал следствию, способствовал раскрытию преступления, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, которая нуждается в его поддержке. Раскаивается в содеянном. Не согласен с квалификацией преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление он совершил один. Считает, преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2 было сфабриковано следователем, поскольку потерпевшая его оговорила, так как он ранее был в отношениях с ней, а в день преступления расстался, она решила ему отомстить и через неделю подала заявление в отдел полиции. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №2 постоянно меняла показания и события преступления не помнит, так как была пьяная. Не согласен с назначенным наказанием, поскольку по ч. 1 ст. 158 УК РФ считает себя невиновным. Просит приговор отменить и направить его на новое судебное разбирательство, или вынести более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Державского А.А. в хищении имущества Потерпевший №2, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Доводы осужденного о его невиновности, о добровольной передачи ему телефона потерпевшей, опровергаются оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с Державским А.А. во дворе ее дома по адресу: <адрес>. После ухода осужденного, она на следующий день обнаружила пропажу телефона «Itel A48» стоимостью 5999 рублей. Осужденный ДД.ММ.ГГГГ позвонил ее сожителю ФИО6 и стал угрожать из-за произошедшего ранее конфликта. Она с сожителем догадалась, что телефон похитил Державский А.А., т.к. тому ранее не был известен номер телефона ФИО6 После чего она обратилась в полицию.

Вышеприведенные показания согласуются с оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями осужденного Державского А.А., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он с Потерпевший №2 распивал спиртные напитки во дворе её дома. Он видел, что потерпевшая поставила свой телефон на зарядку возле выхода из дома. Около 18 часов пришел сожитель Потерпевший №2 и стал его выгонять. Он решил похитить телефон потерпевшей, зашел в дом, снял телефон с зарядки, положил его в карман и убежал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сожителю потерпевшей и хотел поговорить по поводу конфликта, но разговор не получился.

Согласно протоколу обыска, в квартире, где проживал Державский А.А., обнаружен и изъят телефон «Itel A48» потерпевшей Потерпевший №2

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания Потерпевший №2 соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного, потерпевшей Потерпевший №2, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Всем доводам стороны защиты дана оценка. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Державского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, законными и обоснованными.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности Державского А.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы Державского А.А. о том, что хищение имущества Потерпевший №1 он совершил один, опровергаются оглашенными показаниями осужденного, согласно которым хищение имущества в <адрес> ему предложил совершить знакомый по имени ФИО15 а деньги от продажи похищенного имущества поделить пополам, на что он согласился. Придя в <адрес>, они с ФИО16 похитили имущество со двора одного из участков и из сарая.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Державского А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Державскому А.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Державскому А.А., суд учел полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, оказание посильной помощи родным, трудоустройство, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие регистрации и места жительства, мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №2, а в отношении Потерпевший №1 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение извинений, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие мер к его выдаче, изобличение соучастника преступления в отношении имущества Потерпевший №1

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Державскому А.А., судом установлен рецидив преступлений.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имелось.

Установив, что к моменту вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно принял решение об освобождении Державского А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ от наказания.

Наказание, назначенное Державскому А.А. как за вышеуказанные преступления, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░