Решение по делу № 2-65/2018 от 20.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело 2-65/2018

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием прокурора Голя М.В.,

С участием представителя по доверенности Урскова Г.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 10 мая 2018 года гражданское дело по иску Аноприева В.С. к Акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Лихачев Д.В., действуя от имени Аноприева В.С., обратился в суд с иском к АО «Сварочно-монтажный трест», о возмещении вреда в связи с несчастным случаем, просил взыскать с ответчика единовременную выплату в размере 84616 руб. 20 коп., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, компенсировать моральный вред в размере 1000000 руб. В обоснование иска указывая, что в 2004 году истец являлся работником ОАО « », работал . <...> г., участвуя по просьбе одного из сотрудников работодателя в погрузочных работах, получил тяжелую травму. Вред был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности ( ....), принадлежащего АО «Сварочно-монтажный трест». Составленный акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве по решению Ухтинского городского суда от <...> г. был признан недействительным. В силу ст. 1079 ГК РФ представитель истца полагает, что вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, расчет взыскиваемых сумм в возмещение вреда здоровью произведен представителем по нормам Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ответчик АО «Сварочно-монтажный трест» в письменном отзыве исковые требования не признал, указывая, что о несчастном случае, произошедшем с Аноприевым В.С. в 2004 году, ответчику ничего неизвестно, отсутствуют доказательства, что несчастный случай произошел с участием крана, принадлежащего ответчику.

В настоящее судебное заседание Аноприев В.С. не явился.

Представитель ответчика по доверенности Урсков Г.Г. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в отсутствие истца по имеющимся материалам дела рассмотреть дело невозможно, истец дважды не явился в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Дело назначалось к слушанию на 03 мая 2018г., 10 мая 2018г., истец, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, в письменном виде ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что ему необходимо время для поиска защитника, т.к. его представитель Лихачев Д.В. переехал на другое место жительства и не будет представлять интересы истца. Из материалов дела также следует, что 20 апреля 2018г. истец знакомился с материалами дела, 25 апреля 2018 г. в судебном заседании пояснил, что ему необходимо время для уточнения обоснования своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, заключения прокурора, суд полагает, что рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам нельзя и считает возможным оставить исковое заявление Аноприева В.С. без рассмотрения по основаниям аб.8 ст. 222 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд с соответствующим иском.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь аб.8 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Аноприева В.С. к Акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснить Аноприеву В.С., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья- М.В. Корниенко