Решение по делу № 2а-847/2020 от 07.10.2020

Дело № 2а-847/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 05 ноября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием представителя административного истца Задорина В.П.,

административного ответчика Нелюбовой Е.В.,

представителя административных ответчиков Ждановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Нелюбовой Е. В., отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия по ненаправлению постановления незаконными,

установил:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» (далее – МКК ООО «Доверитель») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) Нелюбовой Е.В., отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 31 июля 2020 года об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Нелюбовой Е.В. по ненаправлению в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области №СП-44/2018 от 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пустовалова С.А. в пользу МКК ООО «Доверитель» задолженности по договору займа. 30 сентября 2020 года взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 31 июля 2020 года. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: не осуществлен выход в адрес должника для установления имущества по месту его жительства; копия акта взыскателю не направлялась; копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю спустя длительное время. Окончание исполнительного производства при указанных обстоятельствах без его фактического исполнения, равно как и длительное ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение взысканных судебным актом денежных средств, на своевременное повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Вельского районного суда от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО).

В судебном заседании представитель административного истца МКК ООО «Доверитель» Задорин В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, а также указал, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась работа с банками с использованием сведений, представленных налоговым органом, акты о совершении исполнительных действий, телефонограмма с Управлением Росреестра являются недопустимыми доказательствами по делу, запросы, направленные судебным приставом-исполнителем, не содержат всех необходимых сведений, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в его адрес с нарушением установленного законом срока.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Нелюбова Е.В., представитель административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Жданова М.Ш. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагали их необоснованными.

Заинтересованное лицо Пустовалов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области № 2СП-44/2018 от 12 января 2018 года с Пустовалова С.А. в пользу МКК ООО «Доверитель» взысканы задолженность по договору займа № З320041701 от 20 апреля 2017 года за период с 20 апреля 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 9425 руб. 52 коп., в том числе 3040 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 6080 руб. 00 коп. – сумма процентов, 305 руб. 52 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 15 апреля 2020 года в отношении Пустовалова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МКК ООО «Доверитель» задолженности, процентов, госпошлины в размере 9652 руб. 52 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам 15 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года, 13 мая 2020 года направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки, кредитные организации.

В связи с нахождением в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам нескольких исполнительных производств в отношении должника Пустовалова С.А., судебным приставом-исполнителем они объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 27 марта 2020 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Из ответов банков установлено, что на имя Пустовалова С.А. открыты счета в ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк.

07 мая 2020 года, 03 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, открытые в банках. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не поступили в связи с их отсутствием на счетах.

Из информации Пенсионного фонда следует, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН не состоит.

По сведениям органов ГИБДД на имя должника Пустовалова С.А. транспортные средства не зарегистрированы.

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГСа для установления сведений о наличии записи в актах гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. Из поступившего ответа следует об отсутствии запрашиваемых сведений.

19 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает мать должника – Пустовалова В.И. Согласно акту о совершении исполнительных действий на момент проверки Пустовалов С.А. по указанному адресу не проживает, место жительства должника неизвестно.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>.

20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на названному адресу. Жилое помещение по адресу: <адрес> Пустовалов С.А. снимает. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что на момент проверки должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН не состоит. Имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

По сведениям Управления Росреестра от 27 июля 2020 года объекты недвижимого имущества на имя Пустовалова С.А. не зарегистрированы.

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление было получено взыскателем 30 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

29 октября 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении.

Судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

30 октября 2020 года осуществлен выход по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий должник по данному адресу не проживает.

03 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий Пустовалов С.А. не проживает по указанному адресу длительное время, имущество должника по данному адресу отсутствует. В квартире проживает мать должника – Пустовалова В.И., имущество в квартире принадлежит ей.

В соответствии с телефонограммой от 05 ноября 2020 года продавец ООО «Пилорам Сервис» Жиганов Н.Н. пояснил, что Пустовалов С.А. не работает в обществе более трех лет.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Нелюбова Е.В. принимала предусмотренные законом меры для исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, незаконное бездействие ею в данной части не допущено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации, жительства должника, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Таким образом, судом установлено и материалами административного дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем работы с банками, опровергаются исследованными доказательствами. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника счетов, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, открытые в банках.

Неотражание судебным приставом-исполнителем в направляемых им запросах всех необходимых сведений надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ссылка административного истца на то, что акт о совершении исполнительных действий от 19 июля 2020 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны время окончания совершения исполнительных действий, при совершении исполнительных действий отсутствовали понятые, является необоснованной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пустовалов С.А. с 17 ноября 2003 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу 19 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход.

Неуказание в акте о совершении исполнительных действий времени их начала и окончания не является основанием для признания названного документа недопустимым доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае участие понятых не требовалось ввиду того, что вскрытие жилого помещения, осмотр имущества судебным приставом-исполнителем не производились. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства по делу акта о совершении исполнительных действий от 20 июля 2020 года ввиду того, что в нем отражены не соответствующие действительности адреса понятых, должник по указанному в акте адресу никогда не проживал, не могут быть приняты во внимание. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка фактического место жительства либо регистрации понятых. При этом доводы административного истца о непроживании Пустовалова С.А. по адресу: <адрес>, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Основания сомневаться в правильности сведений, указанных в акте о совершении исполнительных действий, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих несовершение судебным приставом-исполнителем выходов по указанным адресам, материалы дела не содержат.

Ненаправление взыскателю копии актов о совершении исполнительных действий, истечение двухмесячного срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного приказа не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов на бумажном носителе в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» для выяснения вопроса о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества, о недопустимости телефонограммы от 27 июля 2020 года, не являются основанием для удовлетворения настоящего иска.

Следует отметить, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Кроме того, после отмены постановления об окончании исполнительного производства соответствующий запрос направлен в органы Росреестра.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных документов постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 июля 2020 года, судебный приказ направлены в адрес ООО МКК «Доверитель» 28 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова С.С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 30 сентября 2020 года.

Вместе с тем постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Ховановой М.И. постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2020 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

При этом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В данном случае после отмены постановления об окончании исполнительного производства права административного истца полностью восстановлены. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Вынесение постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, с учетом установленных по делу обстоятельств. Основанием к отмене постановления об окончании исполнительного производства послужило не полное отсутствие исполнительных действий, а необходимость направления дополнительного запроса.

Доводы административного истца о нарушении его прав на своевременное повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных и достаточных доказательств изменения имущественного положения должника административным истцом не представлено. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по нему возобновлены.

С учетом данных обстоятельств само по себе нарушение срока направления постановления не может нарушать права административного истца на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей, в том числе обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства отменено требования административного истца об отмене названного постановления удовлетворению не подлежат.

Иные доводы административного истца правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований МКК ООО «Доверитель» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Нелюбовой Е. В., отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия по ненаправлению постановления незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий             Н.В. Сидорак