Решение по делу № 33-11769/2019 от 27.09.2019

Судья – Безматерных О.В.

Дело № 33 – 11769 – 2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 21 октября 2019 года дело по частной жалобе Дроздовой Екатерины Эрнестовны на определение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ширинкин П.А. обратился в суд с иском к Дроздову В.А., Дроздовой Е.Э. о выделении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю. При предъявлении иска судом удовлетворено ходатайство Ширинкина П.А. о принятии обеспечительных мер и применен арест на транспортное средство – автомобиль /марка/, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный за Дроздовой Е.Э.

Об отмене определения просит заявитель, приводит доводы о том, что автомобиль является предметом залога по договору займа от 09.04.2018 года, заключенному между Дроздовой Е.Э. и А. Решением Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2019 года по делу № 2 – 1292/2019 обращено взыскание на данный автомобиль в пользу А. Считает, что в силу ст. 80 п.3.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать своевременному исполнению этого судебного постановления. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.

Из материалов дела установлено, что определением Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2019 года приняты меры в обеспечение исковых требований Ширинкина П.А. в виде ареста на транспортное средство – автомобиль /марка/, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, зарегистрированный за Дроздовой Е.Э.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом характера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи о наличии предусмотренных статьями 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Доказательств отсутствия имущества и денежных средств ответчиком не представлено.

Принятые судьей меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ГПК РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, приняты в пределах заявленных исковых требований. Непринятие меры по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом.

Судья, принимая меры по обеспечению иска на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, руководствовался представленными в обоснование иска материалами, посчитав их достаточными.

Довод ответчика о том, что в данном случае необходимо применить норму п.3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» отмену определения не влечет, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие в рамках исполнения судебных решений.

Помимо этого, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, либо о замене обеспечительных мер в порядке ст. 143 ГПК РФ, при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дроздовой Екатерины Эрнестовны оставить без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда