Решение по делу № 2-1279/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А., при секретаре Адыгезаловой О.С., с участием представителя ответчика Примачук Н.С. – Марченко А.Е. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1279/2015 г. по иску АО «...» к Примачук Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «...» обратился в суд с иском к ответчику Примачук Н.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №... от 22.02.2013 г. в размере 76 031 руб. 38 коп., из которых: 58 321,81 руб. - основной долг; 3 545,69 руб. - проценты; 14163,88 руб. - начисленные неустойки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «...» в размере 2480,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Примачук Н.С. – Марченко А.Е. в судебном заседании исковые требования АО «...» признала частично, не отрицает факт заключения соглашения о кредитовании, просила суд снизить проценты в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, польку ответчик Примачук Н.С. на сегодняшний день ни где не работает, и она не в состоянии производить ежемесячный платеж по кредиту, который составляет 3 800 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «...» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.02.2013 г. ОАО «...» и Примачук Н.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №....

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «...» от 12.11.2014 года, ОАО «...» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частям) № 1463 от 30.11.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100000 руб., проценты за пользование кредитом 19,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 3 800 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Примачук Н.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Примачук Н.С. своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности Примачук Н.С. перед АО «...» составляет 76 031 руб. 38 коп., а именно: 58 321 руб. 81 коп. – просроченный основной долг; 3 545 руб. 69 коп. – начисленные проценты; 14 163 руб. 88 коп. – начисленные штрафы и неустойки.

Стороной ответчика размер основного долга не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.) Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченную задолженность в размере 58 321 руб. 81 коп., проценты 3 545 руб. 69 коп.

Довод представителя ответчика Примачук Н.С. – Марченко А.Е. о том, что проценты завышены и подлежат снижению, суд считает не состоятельным поскольку, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, суд полагает, что указанные выше проценты в размере 3 545 руб. 69 коп., снижению не подлежат.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовала о применении ст.333 ГПК РФ о снижении и размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Так, судом было установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки ответчика, Примачук Н.С. с 01.10.2012г. нигде не работает, что подтверждает низкий доход ответчицы и наличие оснований у суда первой инстанции для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей и взыскать ее с Примачук Н.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 266 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-328, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «...» - удовлетворить частично.

Взыскать с Примачук Н.С. в пользу АО «...» задолженность по Соглашению о кредитовании №... от 22.02.2013 г. в размере 68 867 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 266 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бугарь Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015г.