Решение по делу № 22К-6331/2022 от 06.09.2022

Судья Томилина Е.А. Дело № 22К-6331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемого М2.,

адвоката Благодаровой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М2. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 1 сентября 2022 года, которым

М2., дата рождения, уроженцу ****, несудимому,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 30 октября 2022 года с установлением ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М2., его адвоката Благодаровой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М2. обвиняется в краже имущества Т. с проникновением в ее жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Уголовное дело по данному факту возбуждено 30 августа 2022 года, в этот же день М2. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 1 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Врио начальника СО ОМВД России по Оханскому городскому округу М1. обратилась с ходатайством об избрании М2. меры пресечения в виде домашнего ареста, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

Обвиняемый М2. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения с избранием ему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при избрании указанной меры пресечения не были учтены сведения о его семейном положении и роде занятий. Поясняет, что проживает один в неблагоустроенной квартире, в которой отсутствует вода, не имеется туалета и ванной комнаты, а также он лишен возможности приобретения продуктов питания.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого М2. старший помощник прокурора Оханского района Капитан Т.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были в полной мере выполнены.

Суд проверил законность задержания М2., а также обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления. Привел в подтверждение своих суждений по этим вопросам доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания М2. меры пресечения, а именно о наличии возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ему вменяется совершение тяжкого преступления, при этом он не имеет постоянного и легального источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Данные обстоятельства, с учетом начальной стадии предварительного расследования, верно оценены судом как исключительные для применения меры пресечения в отношении обвиняемого в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Вместе с тем, самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Оценивая риски уклонения М2. от следствия и суда, совершения им новых преступлений и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки об обстоятельствах нахождения М2. под домашним арестом, предусматривающим полную изоляцию его от общества по месту жительства. Вывод о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не мотивировал.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что М2. проживает один в неблагоустроенной квартире на втором этаже деревянного дома с печным отоплением, в котором отсутствует вода, туалет и ванная комната, первый этаж нежилой, дохода, родственников либо иных лиц, имеющих возможность оказать ему материальную и физическую помощь, в том числе в приобретении продуктов питания, обеспечения водой из колонки, расположенной в 300 метрах от дома, не имеет, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье, лишает возможности самостоятельного жизнеобеспечения при исполнении домашнего ареста, предусматривающего полную изоляцию от общества, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для избрания в отношении М2. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление судьи в отношении обвиняемого М2. отменить.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 107, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М2. меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Подозрение в причастности М2. к совершению инкриминируемого преступления органом предварительного расследования выдвинуто обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, обвиняемого и другими.

М2. является гражданином Российской Федерации, несудим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, причастность к совершению преступления не оспаривает, дает изобличающие себя показания, доказательств того, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться следователем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, а также условия его проживания, данные о личности обвиняемого, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения имеются, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельность, иным образом препятствовать производству по делу, однако надлежащее поведение М2. может быть обеспечено путем применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом, иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу.

В целях обеспечения надлежащего поведения М2. ему должны быть установлены запреты, в соответствии с пп. 1, 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Исполнение меры пресечения в виде запрета определенных действий должно осуществляться по месту фактического проживания М2. по адресу: ****. Факт проживания обвиняемого в данном жилом помещении был установлен судом первой инстанции и не оспаривался участниками процесса, непригодным для проживания не признан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 1 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого М2. отменить.

В удовлетворении ходатайства врио начальника СО ОМВД России по Оханскому городскому округу М1. об избрании обвиняемому М2. меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать.

Избрать обвиняемому М2., дата рождения, уроженцу ****, меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, запретив:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: **** с 21.00 до 06.00 часов на срок 2 месяца, то есть до 30 октября 2022 года;

общаться с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением своего защитника и близких родственников;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением М2. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление суда подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись