Решение по делу № 12-302/2020 от 26.10.2020

Дело № 12-302/2020

УИД № 91RS0022-01-2020-002512-50

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 года                                                                                       г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яницкого Алексея Валерьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым подполковника полиции Деряги А.Н. от 28 июля 2020 года № 18810182200728210469 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Яницкого Алексея Валерьевича,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым подполковника полиции Деряги А.Н. от 28 июля 2020 года №18810182200728210469, Яницкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Яницкий А.В., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с нарушением не согласен, поскольку размер дорожного полотна и нанесенная дорожная разметка не позволяют по нормативам расположиться автомобилю на своей полосе без нарушения ПДД. В связи с этим ответственность за данный вид нарушения именно на этом перекрестке в г. Феодосии на пересечении улиц Симферопольское шоссе и ул. Чкалова не должна наступать. Кроме того, автомобиль марки «FORD FOCUS», грз. №, был передан им другому лицу - Василевскому Д.П. в пользование по договору безвозмездного пользования автомобилем от 13.03.2017 г. До настоящего времени указанный автомобиль находится в пользовании другого лица. С момента передачи автомобиля он им не пользовался и управление автомобилем не осуществлял.

В судебное заседание 09.12.2020 г. Яницкий А.В. и представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не направили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании 09.11.2020 г. Яницкий А.В. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Также указал, что указанный выше автомобиль находится в постоянном пользовании у Васильевского, сам он этим автомобилем не управляет. В полисе ОСАГО страхователем указан он, а также наряду с Василевским он указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, поскольку, так как Василевский пользуется транспортным средством на безвозмездной основе, то он вправе в любой момент потребовать автомобиль обратно.

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2020 г. свидетель Василевский Д.П. пояснил, что автомобиль марки «FORD FOCUS», грз. А 393 АХ 123, с момента заключения договора от 13.03.2017 г. и до настоящего времени находится в его постоянном пользовании. С указанного периода только он управлял данным транспортным средством и в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобиль находился под его управлением.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым подполковника полиции Деряги А.Н. от 28 июля 2020 года №18810182200728210469 Яницкий А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2020 года в 19 часов 51 минут комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, перекресток улиц Симферопольское шоссе и Чкалова, зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Форд Фокус», грз. А 393 АХ 123, в нарушение п.1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) автомобиля является Яницкий А.В.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно данных специального технического средства Вокорд-Трафик Т, установленного на перекрестке улиц Симферопольское шоссе и Чкалова в г.Феодосии зафиксировано движение автомобиля марки «Форд Фокус», грз. А 393 АХ 123, на встречную полосу движения.

Указанный факт подтверждается фототаблицей: дорога с двусторонним движением имеет три полосы движения, перед перекрестком нанесена разметка 1.1 ПДД РФ, автомобиль марки «Форд Фокус», грз. А 393 АХ 123, при приближении к перекрестку пересек разметку 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах факт выезда водителем автомобиля «Форд Фокус», грз. А 393 АХ 123, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, а доводы жалобы о невозможности расположения автомобиля на указанном участке дороги без нарушения ПДД, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Собственником автомобиля марки «Форд Фокус», грз. А 393 АХ 123, является Яницкий А.В. Указанное обстоятельство Яницким А.В. не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что автомобилем управлял Василевский Д.П., в судебном заседании Яницким А.В. представлены оригиналы договора безвозмездного пользования автомобилем от 13.03.2017 г. и дополнительного соглашения о продлении срока договора на неопределенный срок, копии которых судом приобщены к материалам дела.

Также свидетель Василевский Д.П. представил суду оригинал полиса ОСАГО серии МММ № 5031502017 со сроком действия с 28.02.2020 г. по 27.02.2021 г., копия которого судом приобщена к материалам дела. Страхователем в полисе указан Яницкий А.В., лицами, допущенными к управлению автомобилем «Форд Фокус», грз. А 393 АХ 123, указаны Яницкий А.В. и Василевский Д.П.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Василевский Д.П., несмотря на то, что как утверждают он и Яницкий А.В. на протяжении боле трех лет постоянно пользуется вышеуказанным транспортным средством, заявил каким-либо способом в органы ГИБДД о себе как о субъекте административного правонарушения по факту управления им автомобилем марки «Форд Фокус», грз. А 393 АХ 123, при указанных в постановлении обстоятельствах.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он не может нести административную ответственность за вышеуказанное нарушение, поскольку автомобиль марки «Форд Фокус», грз А 393 АХ 123, находился в фактическом распоряжении иного лица, прихожу к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Представленные собственником и свидетелем документы не подтверждают факт управления в момент фиксации правонарушения иным лицом, поскольку страхователем по договору ОСАГО является собственник, который также допущен к управлению автомобилем, административные правонарушения в области дорожного движения с использованием автомобиля марки «Форд Фокус», грз. А 393 АХ 123, со времени заключения договора пользования автомобилем Василевским Д.П. совершались как его собственником, так и Василевским Д.П.

К показаниям Василевского Д.П. суд относится критически и расценивает их как способ помочь Яницкому А.В. избежать административной ответственности, поскольку показания о нахождении автомобиля под его управлением в момент фиксации правонарушения им давались только после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения и виновность Яницкого А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Яницкого А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение основание и порядок привлечения Яницкого А.В. к административной ответственности и достоверность доказательств, положенных в основу его привлечения, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым. При этом, административный штраф за указанное нарушение оплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 2500 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым подполковника полиции Деряги А.Н. от 28 июля 2020 года №18810182200728210469 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Яницкого Алексея Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Яницкого А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             Н.В. Кулинская