Решение по делу № 21-335/2022 от 22.07.2022

Буйнакский городской суд РД

судья Ибрагимов М.М. Дело№12-44/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-335/2022

24 августа 2022 г. город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности МБУ «Махачкала -1» ФИО2 на решение судьи Буйнакского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны России № от <дата> юридическое лицо МБУ «Махачкала -1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Буйнакского городского суда РД от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба представителя по доверенности МБУ «Махачкала -1» ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, представитель по доверенности МБУ «Махачкала -1» ФИО2, просит постановление судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МБУ «махачкала-1» по доверенности ФИО3, прихожу к выводу о том, что решение судьи Буйнакского городского суда РД является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении составленный в отношении МБУ «Махачкала-1» составлен в отсутствие его представителя являются обоснованным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно постановлению военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>1 года, при рассмотрении материала проверки исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства выявлены нарушения санитарных правил в деятельности юридического лица - МБУ «Махачкала -1» по своевременному вывозу твердых коммунальных отходов с территории военного городка № (войсковая часть 63354), расположенного по <адрес> в <адрес> РД, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Между тем, судьей первой инстанции не в полном объеме приняты меры для проверки указанных обстоятельств, не проверено законность процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении дела не истребовал оригинал дела об административном правонарушении и не проверил довод жалобы о нарушении МБУ «Махачкала-1» процедуры административного производства, а также не дал оценку допустимости имеющихся в материалах дела доказательств. В данном случае, чтобы исключить судебную ошибку и принятие преждевременного решения, суду первой инстанции следовало истребовать и изучить оригинал административного материала, однако суд не сделал этого, сославшись на то, что копии материалов содержат себе необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения и соблюдении процедуры административного производства.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1, 26.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела, в проверке не в полном объеме дела об административном правонарушении.

Изложенное не позволило судье районного суда должным образом проверить законность постановления должностного лица и обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях МБУ «Махачкала -1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Согласно статью 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение и в связи с чем решение судьи Буйнакского городского суда РД не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, предложив при необходимости представить дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя по доверенности МБУ «Махачкала -1» ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Буйнакского городского суда РД от <дата> отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Буйнакский городской суд РД

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров