Решение по делу № 2-522/2019 от 30.05.2019

К делу № 2-522/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани     05 ноября 2019 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В.

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием: представителя ответчика Болотова В.В., действующей на основании доверенности 23АА8954125 от 21.06.2019, Болотовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Болотову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>,

установил:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Скороходова Н.В. обратилась в Славянский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указала, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и Болотов В.В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили Кредитный Договор <номер> от <дата> (далее - Договор) на сумму 244021 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 44.90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 244021 рублей на счет Заемщика <номер> (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 175000 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка согласно Заявлению Заемщика. Кроме того, во исполнение Заявления Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 24024 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 44997 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету. В соответствиями с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составляла 11051,71 рубль. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки. Просит суд взыскать с Болотова В.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 351033,99 рубля, из которых: сумма основного долга – 203314,17 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 147719,82 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6710,34 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Феникс Банк» по доверенности Скороходова Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется ШПИ <номер> с отметкой «15.10.2019 вручение адресату» по адресу: <адрес>, и ШПИ <номер> с отметкой «16.10.2019 вручение адресату» по адресу: <адрес>, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В адрес суда от представителя истца по доверенности Скороходовой Н.В. представлено возражение и дополнение к возражению относительно ходатайства Болотова В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, в которых указала, что ООО «ХКФ Банк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа для защиты своего нарушенного права. ООО «ХКФ Банк» направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. 12.01.2017 требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены, мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-54/17. 02.06.2017 от ответчика поступили возражения относительно судебного приказа. 14.06.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 200 Славянского судебного района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 199 Славянского судебного района Краснодарского края, вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-54/17 от 12.01.2017 о взыскании с Болотова B.B. задолженности в размере 351043,99 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 3355,22 рублей. Следовательно, период времени с момента обращения Банка за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности, то есть период с 12.01.2017 по 14.06.2017 – 153 дня.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как она сама просит об этом суд.

В судебное заседание ответчик Болотов В.В. не явился, уведомлен должным образом о дате и времени заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требования не признает по следующим причинам: по данному договору он оплатил страховой взнос на сумму 44997 рублей, гарантировавший ему страховую выплату на случай потери работы. В октябре 2013 года он потерял работу и обратился в Славянский филиал банка с заявлением на выплату страхового взноса по потере работы. У него приняли заявление и заверили, что выплата будет произведена. По каким причинам страховая выплата не произведена до настоящего времени ему неизвестно. Платеж по кредитному договору от 16.06.2017 он не производил. Просит суд применить срок исковой давности по данным исковым требованиям и в удовлетворении исковых требованиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к нему отказать.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика с участием его представителя по доверенности Болотовой С.М., которая в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает, поддерживает возражение на исковое заявление, в котором просит суд на основании истечения срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в полном объеме, поскольку считает, что течение срока исковой давности началось с 06.10.2013. Начиная с этого времени ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть бы расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, и не вносил1046,60 рублей на счет банка. Также суду пояснила, что ответчик не обращался в банк с заявлением об обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Доказательств того, что Болотов В.В. потерял работу, не имеется.

Определением Славянского районного суда от 19.06.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», не явился, уведомлен должным образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется ШПИ 35356025890635 с отметкой «15.10.2019 вручение адресату», не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела. Сведений об обращении Болотова В.В. в страховую компанию не представил.

Суд по основаниям статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя страховой компании.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ООО «Хоум Кредит энд Феникс Банк», так как иск основан на законе – параграфе 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит», параграфе 3 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», статьях 309, 310, 314, 811, 813, 819 ГК РФ, статье 98 ГПК РФ, подтверждён материалами гражданского дела (копии): Кредитным Договором <номер> от <дата>; заявлением на страхование <номер> от <дата>; первоначальным графиком платежей; тарифами по кредитному договору; выпиской по счету <номер> за период с 14.05.2012 по 26.05.2019; расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2019.

Судом установлено, что требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные статьей 820 ГК РФ, сторонами соблюдены. Кредитный Договор <номер> от <дата>, заключённый между сторонами, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё». В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со статьей 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если «Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статей 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств обращения в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Согласно условиям, указанным в заявлении на страхование <номер> от <дата>, Болотов В.В. просил заключить с ним соглашение и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерти в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Он согласился с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен им на руки, только при условии полной и своевременной оплаты им страховой премии.

Ранее ООО «Хоум Кредит энд Фенанс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болотова В.В. задолженности по Кредитному Договору <номер> от <дата> в размере 351043,99 рубля и возврате государственной пошлины в сумме 3355,22 рублей.

Вынесенный в порядке приказного производства судебный приказ от 12.01.2016 отменён Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 14.06.2017 в связи с несогласием должника.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принято судом 30.05.2019.

Согласно части 1 статьи 201 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, период времени с момента обращения Банка за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. В периоде с 12.01.2017 по 14.06.2017 - 153 дня.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору, дата последнего платежа - 23.04.2016.

Учитывая период приостановления срока исковой давности - 153 дня, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не пропустил срок исковой давности по платежам за период с 25.12.2015 на сумму 53684,42 рубля из которых: сумма основного долга - 48245,24 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 5439,18 рубля

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд принимает за основу принятие решения.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 203314,17 рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере 147719,82 рублей.

Ссылка же ответчика о наличии у него страхового события «потеря работы» не может служить основанием для отказа в иске, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Феникс Банк» уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 6710,34 рублей, так как эти расходы истца подтверждены платежными поручениями № 7647 от 24.05.2019 и № 10076 от 15.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Болотова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в счёт погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> денежные средства в сумме 351033 (триста пятьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 99 копеек, из них: основной долг в размере 203314 (двести три тысячи триста четырнадцать) рублей 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 147719 (сто сорок семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 82 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2019.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.