Решение по делу № 33-14671/2016 от 25.05.2016

Судья: Фоменкова О.А. дело № 33-14671/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу Шайковой Людмилы Владимировны на определение Звенигородского городского суда Московской области от 29 января 2016 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Манойло В.Г. обратился в суд с иском к Шайковой Л.В. о признании реконструкции самовольной, восстановлении нарушенного в результате самовольной реконструкции права, демонтаже строения, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу<данные изъяты>

Шайкова Л.В. предъявила встречный иск к Манойло В.Г. о нечинении препятствий в подключении коммуникаций (водопровод, канализация, газ) вокруг жилого дома, для обслуживания стен жилого дома по приложенной схеме, определении денежной компенсации в размере 80 000 руб., определении порядка землепользования по факту сложившихся границ, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании по заявленному сторонами ходатайству определением от 29 января 2016 года по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» (ООО «ЦЭКОД») МО. Одинцовский <данные изъяты>, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Шайкова Л.В. просит определение отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако окончательный выбор экспертного учреждения определяется судом.

Исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, суд обоснованно назначил по делу экспертизу.

Что касается доводов частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу, судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 29 января 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Шайковой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: