Решение по делу № 1-276/2022 от 29.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богородск                                        ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретаре Романовой А.В.,

с участием прокурора – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., потерпевшего А.В., обвиняемой Котельниковой Ю.А., защитника – адвоката Вдовина С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котельниковой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с. <адрес>, гражданки <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, иные данныеиные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Котельникова Ю.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в светлое время суток водитель Котельникова Ю.А., управляя технически исправным автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, двигалась в районе Х километра автотрассы № <адрес> со скоростью Х км/ч с включенным ближним светом фар в направлении <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю Котельниковой Ю.А. правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель Котельникова Ю.А. пренебрегла п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Подъезжая к Х километру автотрассы № <адрес>, водитель Котельникова Ю.А., не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, решила совершить опережение попутных транспортных средств, в нарушении ч.2 п.10.1 ПДД РФ не правильно оценила дорожную обстановку и при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Котельникова Ю.А. начала совершать маневры рулевым управлением автомобиля, в последующем совершила съезд в кювет и столкновение с неподвижным объектом в виде дерева. В нарушении п.1.5 ПДД РФ своими действиями водитель Котельникова Ю.А. причинила вред пассажиру А.В., находящемуся на заднем пассажирском сидении автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир А.В. получил телесные повреждения в виде: иные данные. Данные повреждения в совокупности причинили А.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия Котельниковой Ю.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего А.В. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Котельниковой Ю.А. в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что с обвиняемой он примирился, претензий материального и морального характера к ней не имеет, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемая Котельникова Ю.А. также просила суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она примирилась с потерпевшим А.В., признала свою вину, извинилась перед потерпевшим, т.е. загладила причиненный ему вред. Последствия удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, которое не влечет реабилитацию, обвиняемой разъяснены и понятны, пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник-адвокат Вдовин С.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной.

Прокурор Шадрина О.А. возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению потерпевшего А.В. о прекращении уголовного дела они примирились с обвиняемой, последняя принесла извинения, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Заявление подано им добровольно, без оказания физического либо психического воздействия.

Котельникова Ю.А. выразила согласие на удовлетворение поданного потерпевшим заявления и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию обвиняемой разъяснены и понятны.

Обвиняемая Котельникова Ю.А. иные данные (л.д.№, №, №, №), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, т.е. загладила причиненный ему вред.

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении Котельниковой Ю.А. подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск потерпевшим А.В. не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату Вдовину С.В. из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, Котельникову Ю.А. необходимо освободить, поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Котельниковой Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котельниковой Ю.А. отменить.

От уплаты процессуальных издержек Котельникову Ю.А. освободить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство:

- иные данные передать А.В.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий            (подпись)                    Е.В. Буинова

иные данные