Решение по делу № 2-361/2022 (2-3959/2021;) от 13.12.2021

,

Дело № 2-361/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О.. с участием представителя истца Федосова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.В. к Осипову И.Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 28.05.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Осипова Е.В. купила у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был продан за 200.000 рублей, данную сумму продавец получил с покупателя. По условиям договора продавец передал покупателю автомобиль свободный от прав третьих лиц. Решением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 26.02.2021 года установлено, что автомобиль является залоговым по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк», на указанное транспортное средство обращено взыскание. Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. На момент заключения договора купли-продажи истица не знала о наличии залога на автомобиль, поэтому вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля. Она обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения. По этим основаниям, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Осипова И.Б. в свою пользу стоимость автомобиля 200.000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание Осипова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель Федосов С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ранее истица и ответчик состояли в браке, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. После расторжения брака Осипов И.Б. предложил истице купить у него автомобиль, т.к. он предложил за автомобиль небольшую цену, истица согласилась. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, истица узнала, когда суд по предыдущему делу привлек ее в качестве соответчика. Осипова Е.В. не знала о том, что автомобиль является залоговым, что подтверждается договором купли-продажи.

Ответчик Осипов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Осипова Е.В. и ответчик Осипов И.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. По решению мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

По договору купли-продажи от 28.05.2020 года Осипова Е.В. купила у ответчика, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, за 200.000 рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что до настоящего времени проданный автомобиль, ни кому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 26.02.2021 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Осиповой Е.В. и Осипову И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что 17.05.2019 года между Осиповым И.Б. и Банком был заключен кредитный договор на 524.400,0 рублей, на срок до 17.05.2024 года, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение кредита между заемщиком и Банком был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль. Ответчик Осипов И.Б. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с Осипова И.Б. в пользу Банка задолженности. Банк просил обратить взыскание на залоговый автомобиль.

По решению суда исковые требования Банка к Осиповой Е.В. были удовлетворены. Суд обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В исковых требованиях Банка к Осипову И.Б. об обращении взыскания на автомобиль было отказано.

При этом, суд исходил из того, что Осипова Е.В. при приобретении автомобиля не проявила нужную степень заботливости и осмотрительности, не произвела проверку наличия залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной палате. Кроме того, Осипов И.Б. и Осипова Е.В. проживают по одному адресу, Осипова Е.В.присутствовала при заключении ответчиком кредитного договора и договора залога и знала о договоре залога.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 26.02.2021 года имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

В этой связи доводы истицы и ее представителя о том, что Осипова Е.В. не знала о договоре залога на автомобиль, являются несостоятельными.

По настоящему делу судом установлено, что на дату заключения ответчиком кредитного договора на покупку автомобиля, стороны состояли в зарегистрированном браке, следовательно, автомобиль приобретался в совместную собственность супругов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Осипова Е.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 28.05.2020 года знала о том, что автомобиль был приобретен ответчиком за счет автокредита, с обеспечением в виде залога на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Осиповой Е.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Осиповой Е.В. к Осипову И.Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2022 года.