Решение по делу № 11-30/2020 от 29.04.2020

56MS0090-01-2020-001888-43

2-12-120/2016

11-30/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 27 мая 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Ставицкому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Ставицкому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С Ставицкого Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 31128 рублей 55 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 1134 рубля, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей выдан исполнительный лист №

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «ГНК-Инвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору в отношении Ставицкого Д.В. были переданы от ПАО Сбербанк правопреемнику ООО «ГНК-Инвест».

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга отказано ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.

ООО «ГНК-Инвест» не согласилось с определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга и обратилась ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой, указав, что ООО «ГНК-Инвест» не согласно с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В определении мирового судьи указано, что срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав (требований) № заключен между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности со Ставицкого Д.В. перешло заявителю ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи прав (требований)Заявитель не мог обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа в связи с тем, что не обладал информацией о вынесенных судебных актах, а также о ходе их предъявления к исполнению в ФССП. О факте пропуска срока предъявления исполнительного документа ООО «ГНК-Инвест» стало известно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, направить заявление о замене стороны на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав (требований), задолженность Ставицкого Д.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № была передана от кредитора ПАО Сбербанк правопреемнику ООО «ГНК-Инвест».

По сообщению из ОСП <адрес>, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с Ставицкого Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п<данные изъяты> «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был получен взыскателем нарочно. Повторно исполнительный лист в ОСП не поступал.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны его правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мировой судья пришел к выводу об отказе ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Ставицкому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» без удовлетворения.

Судья: Л.А.Маслова