Решение по делу № 33-34914/2021 от 25.11.2021

судья Беседина Е.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Казакова О. М., Казакова Д. О. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Казаков О.М., Казаков Д.О. обратились в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, в порядке приватизации, в равных долях.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты> была предоставлена Казакову О.М. и членам его семьи от Министерства обороны РФ по договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Люберецкой КЭЧ КЭУ <данные изъяты> (л.д.4-8).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О реорганизации государственного учреждения «Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации Люберецкая КЭЧ КЭУ <данные изъяты> реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: Казаков О. М., Казаков Д. О., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.02.2021г., зарегистрированные права на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Салтыковка, <данные изъяты>, отсутствуют.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Балашиха от 11.02.2021г., спорное жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества городского округа Балашиха.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и верно исходя из того, что ограничения, установленные ст. 4 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на спорную квартиру не распространяются, специальный статус в отношении нее не зарегистрирован, жилое помещение предоставлено истцам по договору социального найма, который заключен от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, учитывая, что ранее истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается выпиской Росреестра по субъектам РФ, справками с мест службы Казакова О.М. о не обеспечении другим жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно отметил, что вопреки возражениям ответчиков о том, что истцами не представлено сведений об отсутствии у жилого помещения статуса служебного, со стороны истца предоставлены доказательства получения им жилого помещения на условиях договора социального найма, тогда как ответчиками не доказано наличие оснований, предусмотренных ст.4 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», препятствующих приватизации спорной квартиры.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вышеназванная статья Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается приватизация жилых помещений.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками по делу не представлено доказательств, препятствующих передаче жилья в собственность истцов, равно как и того, что истцы занимают квартиру без законных на то оснований.

Доказательств того, что истцы в нарушение положений Жилищного кодекса РФ были обеспечены жильем, ответчиками не представлено. Право пользования истцов спорной квартирой Министерством обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ не оспаривалось, требований о выселении истцов, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.

Доказательств того, что спорное жилое помещение в настоящее время является служебным, в материалы дела не представлено. Истцы проживают в данном жилом помещении на основании договора социального найма и имеют безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, он разрешается судом по правилам искового производства.

В силу п. 5 вышеуказанного Постановления требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник жилого помещения и уполномоченный им орган на осуществление функций собственника, в том числе передать в собственность квартиру в порядке приватизации, являющийся ответчиком по делу, устранился от исполнения своих обязанностей, что нарушает конституционное право истцов, предусмотренное статьей 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда РФ" на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, в котором им не может быть отказано в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражений на иск в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: