Решение по делу № 2-1543/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1543/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Габовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

28 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Кликунасу Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд к Кликунасу Р.С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивирует тем, что ** ** ** между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Кликунасом был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых под залог транспортного средства – .... Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, взятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11.04.2013 у последнего возникла задолженность перед банком на общую сумму 494 168 рублей 94 копейки, в т.ч. основной долг – 484 680 рублей 79 копеек, проценты за пользование – 3 218 рублей 30 копеек, штрафы – 6 269 рублей 85 копеек. В тот же день, 11.04.2013 между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор № ПКБ-1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права кредитора перешли к ОАО «ПКБ» в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав. В свою очередь, 30 августа 2016 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «НСВ» перешло право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № ... от ** ** ** в т.ч. право на получение основного долга в размере 484 680 рублей 79 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 3 218 рублей 30 копеек. При изложенных обстоятельствах, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу на общую сумму 284 873 рубля 77 копеек и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 12 048 рублей 74 копейки, обратив взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще; в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, указанному им в договоре в качестве адреса фактического проживания, судебная повестка возвращена в суд с указанием «за истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, ** ** **. между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Кликунасом Р.С.В. был заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... под ...% годовых, на срок ** ** **, на приобретение автотранспортного средства, автомобиля ... В свою очередь, заемщик в лице Кликунаса обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления Кликунасу денежных средств подтверждается письменными материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая кредитный договор, стороны определили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, 7 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с января 2012, надлежащим образом заемщик не выполняет; им неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности; в то время как последний платеж по кредиту внесен 09.04.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как доказано в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом ответчик не выполнял, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Одновременно судом учитывается, что 11.04.2013 между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор № ПКБ-1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров залога, заключенных Цедентом с физическими лицами (далее – заемщики) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав (Приложение № 1). Перечень и реквизиты кредитных договоров, наименование заемщиков указаны в Приложениях № 2, 3 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно Приложения № 1, в числе прочих ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права на получение основного долга в размере 484 680 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 3 218 рублей 30 копеек по кредитному договору № ... от ** ** **, заключенному с Кликунасом Р.С.В.

В свою очередь, 30 августа 2016 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «НСВ» перешло право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № ... от ** ** **, в том же объеме и на тех же условиях, что и принадлежали цеденту.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **, к ООО «Национальная служба взыскания» перешло право требования уплаты задолженности в размерах: основной долг - 484 680 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 3 218 рублей 30 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. В рамках настоящего спора истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по основному долгу на общую сумму 284 873 рубля 77 копеек.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с Кликунаса Р.С.В. в пользу ООО «НСВ» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 284 873 рубля 77 копеек

Подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011г. № 11-В11-11)

Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором, 09.12.2011 между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Кликунасом Р.С.В. был заключен договор залога № ..., по условиям которого в обеспечение возврата кредита, Кликунас (залогодатель) передает банку (залогодержатель) в залог транспортное средство автомобиль ...

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства

В силу частей 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК).

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсюда, принимая во внимание, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Кликунасом исполнялись не надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере 12 048 рублей 74 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» к Кликунасу Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Кликунаса Р.С.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 284 873 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 77 копеек, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 12 048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей 74 копейки; всего взыскать 296 922 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство ... принадлежащее на праве собственности Кликунасу Р.С.В., путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий