Решение по делу № 33-26214/2024 от 11.07.2024

Судья Филатова Е.С.                                                                   дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 149 000,25 руб., пени в размере 62 482,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 315 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, то договор считается действующим. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ФИО образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Машиностроитель-1» и АО «Мособлэнерго».

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что электроэнергией он начал пользоваться лишь в 2021 г., до этого времени кабель висел на столбе и не был подключен к чему-либо.

Представители третьего лица ТСН «Машиностроитель-1» по доверенности ФИО и ФИО в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, представив письменные пояснения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, с ФИО взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в виде основного долга в сумме 149 000,25 руб. и начисленной пени в сумме 62 482,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 315 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 599 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. о. Ступино, <данные изъяты>, ТСН «Машиностроитель-1», участок <данные изъяты>.

В отношении указанного земельного участка <данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, исходя из п. 1.4 которого учет поставляемой электроэнергии на дату заключения указанного договора осуществляется прибором учета NP523.20D <данные изъяты>.

На имя ФИО открыт лицевой счет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» было поставлено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в объеме 27 475 кВт/ч.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 149 000,25 руб.

В связи с несвоевременной оплатой за потребленную электроэнергию АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ произведено начисление пени в сумме 62 482,98 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а также пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием заключения договора энергоснабжения является наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка представленных сторонами доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО к АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» о признании незаконным внесение изменений в лицевые счета, о перерасчете стоимости электроэнергии, обеспечении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора установлено, что ФИО является собственником садового участка <данные изъяты> в ТСН «Машиностроитель-1» <данные изъяты>. <данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, предметом которого являлось предоставление коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <данные изъяты>, ТСН «Машиностроитель-1», уч. 78, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» в адрес ФИО следует, что подтверждение неисправности расчетного прибора учета NP523.20D <данные изъяты>, установленного по объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты>, ТСН «Машиностроитель-1», не поступало; по состоянию на <данные изъяты> по лицевому счету образовалась задолженность в размере 125 905,81 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что в спорный период он не потреблял электрическую энергию, либо имел место выход прибора учета из строя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате электроэнергии и пени, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком ФИО в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заявляя в рамках настоящего спора ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик пояснил, что фактически просит исследовать прибор учета на возможность его включения и снятии его показаний.

Судебная коллегия, в силу положений ст. 61, ст. 79 ГПК РФ не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе и по тем основаниям, что ФИО возражал против назначения судебной экспертизы экспертной организации, а предложил кандидатуру частного лица, не подтвердив его квалификацию и образование.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024