Решение от 14.11.2022 по делу № 22-5699/2022 от 31.08.2022

    Судья ФИО16                                                      Дело №

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Чигинева В.В.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

защитников осужденного Подкользина Д.В. – адвокатов: Борисовой В.Д. и Абрамова А.А.,,

защитников осужденного Суслова А.Г.– адвокатов: Ильичева А.А. и Илау А.В,,

осужденных: Подкользина Д.В. и Суслова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов: К. и М.,

осужденных: Подкользина Д.В. и Суслова А.Г.

на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подкользин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование

работавший мастером ООО «<данные изъяты>», судимый:

- по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Подкользину Д.В. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Подкользину Д.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Подкользину Д.В. зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суслов Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 09 годам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Суслову А.Г. назначено наказание в виде 09 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суслову А.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Суслову А.Г. зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения осужденных: Подкользина Д.В. и Суслова А.Г., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подкользин Д.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; Суслов А.Г. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; кроме того, Подкользин Д.В. и Суслов А.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Подкользин Д.В. и Суслов А.Г. свою вину признали частично.

    Апелляционное представление государственным обвинителем Г. отозвано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т.7).

    В апелляционной жалобе адвокат К. просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении Суслова А.Г. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Суслов А.Г. не был уведомлен о времени предъявления ему обвинения, сотрудникам полиции Суслов А.Г. передал другую видеозапись, в материалах дела содержится другая видеозапись, на которой лица не различимы; судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении экспертиз в отношении видеозаписей, оригинал и копия которых разнятся; показания свидетелей являются противоречивыми, оригинал видеозаписи свидетелям не демонстрировался; показания Суслова А.Г. согласуются с показаниями свидетелей и с выданной им видеозаписью, по истечении шести месяцев оригинал видеозаписи пришел в негодность.

В апелляционных жалобах адвокат М. просит об отмене приговора суда в отношении Подкользина Д.В., направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку доказательств вины Подкользина Д.В. по делу не имеется, показания свидетелей противоречивы, суд в не указал какие из показаний им были приняты, свидетель Н. является заинтересованным лицом; по делу отсутствуют доказательства причинения Подкользиным Д.В. телесных повреждений потерпевшему, с которым у Подкользина Д.В. конфликта не было; решения суда по заявленным ходатайствам о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, криминалистической экспертизы не обоснованы; при назначении наказания за преступление в отношении Ю. судом не в полной мере учел признание Подкользиным своей вины, раскаяние его в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, его явку с повинной, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, конкретные обстоятельства дела; судом не дана оценка видеозаписи с базы приема металлолома, сотрудникам полиции Суслов А.Г. передал другую видеозапись, в судебном заседании была исследована другая видеозапись, не был представлен источник видеозаписи; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи; на видеозаписи лица не различимы, Подкользин Д.В. с материалами дела ознакомлен не был.

В апелляционных жалобах осужденный Суслов А.Г. просит пересмотреть приговор суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевший Л. угрожал Т.А.М., он ударил потерпевшего два раза по лицу, когда отобрал у него нож; показания свидетелей противоречивы, по делу не были проведены следственный эксперимент, проверка его показаний на месте, не была составлена фототаблица, не был изъят нож, его показания последовательны, судом необоснованно было отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, не была проведена экспертиза на наличие у потерпевшего опьянения, на момент совершения преступления на нем были серые брюки и темно-синяя ветровка, им была выдана видеозапись, однако в судебном заседании исследовалась другая видеозапись; сговора на совершение преступления у него с Подкользиным не было, в ходатайстве о проведении выездного судебного заседания судом было отказано; суд не учел показания С. о возникшем конфликте между потерпевшим и Подкользиным, по делу не имеется доказательств причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не согласен с квалификацией преступления как совершенного группой лиц, просит освободить его от наказания по ст. 319 УК РФ в связи с истечением сроков давности; не согласен с выводами судебно-медицинских экспертов; не согласен с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, им добровольно была выдана видеозапись; источник происхождения предоставленной следователем видеозаписи не известен, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, им Л. была оказана медицинская помощь; потерпевший скончался в результате действий Подкользина, умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было, в приговоре показания свидетелей изложены неполно; не согласен с постановлениями Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, так как дата постановления является неверной, его замечания на протокол рассмотрены поверхностно, в протоколе неполно изложены показания свидетелей, срок обжалования в постановлении не указан.

В апелляционных жалобах осужденный Подкользин Д.В. просит об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, ему назначено несправедливое наказание; следственный эксперимент проводился только с участием свидетеля Н., в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-226) нет подписей участвующих лиц; инициатором конфликта был потерпевший, который угрожал Т., показания свидетелей противоречивы, доказательств его вины по делу не имеется, криминалистическая экспертиза в отношении видеозаписи не проводилась, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, учитывая наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств ему не вручались, просит о применении ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Г. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку вина осужденных полностью доказана совокупностью доказательств по делу, осужденным назначено справедливое наказание.

    О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный Подкользин Д.В. извещен ДД.ММ.ГГГГ; осужденный Суслов А.Г. извещен ДД.ММ.ГГГГ.

    О дне слушания дела в суде 1 инстанции Подкользин Д.В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 67) и Суслов Н.Г. был извещен ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 66).

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Подкользин В.Д. и адвокат Борисова В.Д., осуществляющая защиту Подкользина В.Д. по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Суслов А.Г. и адвокат Ильичев А.В., представляющий интересы Суслова А.Г. по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда и постановлении оправдательного приговора по ст.319 УК РФ, переквалификации действий Суслова А.Г. с ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкий состав преступления.

    Прокурор Полянцева Л.В.в своём выступлении просила приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подкользина В.Д. и Суслова А.Г. изменить, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Суслова А.Г. от наказания, назначенного по ст.319 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальном приговор в отношении Суслова А.Г. и в полном объеме в отношении Подкользина В.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности осужденных: Подкользина Д.В. и Суслова А.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Виновность Подкользина Д.В. и Суслова А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Подкользина Д.В. (т.3 л.д.225-237), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в компании «<данные изъяты>» отмечался день рождения Т.А.М., около семи часов он туда приехал, Суслов А.Г. сидел за столом. Потом вечером, когда стемнело, был разговор на повышенных тонах, он повернулся, увидел как стоит Л., Т.А.М. стояла и выкрикивала что-то в их сторону, Суслов А.Г. стоял, Н. рядом стоял. Завязался какой-то конфликт, какие-то движения руками, Л. тоже руками машет. Суслов А.Г. то ли придерживал Л. рукой, и Суслов А.Г. наносит несколько ударов рукой Л. в область лица, головы. Это происходило возле стола. Суслов А.Г. нанес Л. несколько ударов. В этот момент, когда Суслов А.Г. отошел, у Л. в руках уже нож. Л. пытается ударить Суслова А.Г., то есть замахивается. Нож у Л. перехватили, нанесли ему удар, тот отлетел от стола, Л. пытался встать, Н. нанес удар, сзади Л. облокотился на верстак, Н. подошел, схватил сзади за шею, руку схватил, начал держать, левую руку держал, и Суслов А.Г. в этот момент руку держал. Л. в этот момент дернул рукой, пытался руку убрать, чтобы не выхватили нож. В этот момент Суслов А.Г. отпрыгнул от Л., у Суслова А.Г. во все стороны полетела кровь с руки. Потом он увидел, что Суслов А.Г. порезал руку. Потом Суслов А.Г. схватил руку Л., ударом вышиб нож. Н. отпустил Л., они вышли из под навеса примерно на метр, и Суслов А.Г. нанес Л. удар, Л. упал. Нанес потом еще один удар, после которого Л., упал и все, больше не вставал. Потом Суслов А.Г. повернулся к нему и сказал, чтобы Л. здесь не было. Он подошел к Л., следом за ним шел Н., взял Л. левой рукой за вещи, потянул, начал одежду сдирать. За ним следом шел Н.. То есть Л. упал на месте около навеса, оттуда Л. и вытащили за территорию базы. Затем позвонил ребятам, которые должны были ехать на заявку и ждал их. Когда бригада уехала, прибежал Н. и говорит «Л. плохо, нужно воды». Суслов А.Г. был рядом с Л.. Н. его держал, Л. сидел, Суслов А.Г. по щекам колотил, пробуждающие удары по лицу. Он по указанию Суслова А.Г. полил Л. водой, тот стал издавать хрипы.

После оглашения показаний Подкользин Д.В. подтвердил их в полном объеме.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что признана потерпевшей как представитель соцзащиты <адрес>, поскольку у погибшего Л. не было близких родственников, об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Свидетель Е., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у Т.А.М. был день рождения. Отмечали после 17 часов, прямо на базе, выпивали, всего было человек 10. Сначала столы были на улице, потом пошел дождь и столы решили убрать под навес. Часть столов была под навесом, часть в проходе. Сам сидел в проходе, Суслов, Подкользин, Л. и Т. были под навесом. У Т.А.М. случился какой-то конфликт с Л., они разговаривали на повышенных тонах. Л. схватился за нож, который лежал на столе. Суслов А.Г. вырвал у Л. нож, хлестнул рукой по лицу и стал выталкивать его на выход к калитке сбоку, говорил, чтобы он шел домой, два раза ударил. Л. от ударов сознание не терял, шел сам. С ними пошел Подкользин Д.В.. Они зашли за угол метра через полтора и из прохода их уже не видел. Потом все вернулись, кроме Л., которого отправили домой. На следующий день позвонил Т.А.М., она сказала, что Л. нашли утром на выходе недалеко от калитки и он в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н. (т.2 л.д.42-45), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых на обозрение представлен видеофайл с камеры наблюдения базы авторазбора «<данные изъяты>» (<адрес>), на данной видеозаписи (время на видео 21 час. 43 мин.) он увидел, как один человек наносит удары руками другому мужчине. По данной видеозаписи узнал Суслова А.Г. который наносит удары, и Р., которому соответственно нанес удары Суслов А.Г. Он видел, что ДД.ММ.ГГГГ. Суслов А.Г. нанес удары Р.. Это происходило на улице под навесом, рядом со столом. Между Р. и Т., когда они сидели за столом, произошел какой то конфликт. Рядом с Р. за столом сидел Суслов А.Г. Он в это время стоял в нескольких метрах от стола, разговаривал с одним из водителей. К столу стоял спиной. Когда конфликт только начался, он услышал крики Т. и Суслова А.Г., обернулся посмотреть что происходит за столом и увидел, что Р. держит в правой руке нож, Суслов А.Г. хватает правой рукой Р. за руку вышвыривает Р. из-за стола, после чего походит к Р. и наносит ему удары кулаком правой руки, при этом, он увидел только первые два нанесенных Сусловым А.Г. Р. удара – первый попадает в плечо, а второй в грудь Р.. Удары были акцентированные, сильные. После этого он отвернулся, чтобы не видеть происходящего, но слышал хлопки ударов. Звук был звонкий, по звуку он понял, что удары наносятся по открытым участкам тела, то есть по лицу, так как Р. был полностью одет. Всего слышал около 5-6 хлопков, после чего услышал, что Суслов А.Г. сказал – «Выведите этого ****, чтобы я его не видел». Он развернулся и увидел, что Суслов А.Г. и Р. находятся на тропинке возле навеса, при этом Р. встает с земли и бежит в сторону ворот. Все это происходило в нескольких метрах от стола, и это видели находящиеся за столом М. и Т.А.М., а на тропинке, непосредственно рядом с Сусловым А.Г. никого не было. Он не знает, где находился Подкользин Д.В., рядом с Сусловым А.Г. и Р. Подкользина Д.В. не было. Дойдя до ворот, там где находится будка собаки, Р. споткнулся и упал на землю на живот. В этот момент его с правой стороны обошел Подкользин Д.В. и нанес Р. несколько, не менее 3 ударов ногой по лицу, после чего он оттолкнул Подкользина Д.В. В момент нанесения Подкользиным Д.В. ударов ногой Л. Суслов А.Г. находился у стола, с ними тот не пошел. После того, как Подкользин Д.В. нанес удары ногой Р., тот потерял сознание, и они вынесли его за территорию авторазборки и положили на тропинку, при этом, Р. признаков жизни не подавал. После этого, он с Подкользиным Д.В. вернулись обратно к столу, где он рассказал Суслову А.Г. и остальным людям, находящимся за столом, о случившемся, а именно о том, что Подкользин Д.В. бил ногами Р. от чего тот потерял сознание, при этом он сказал такую фразу «Подкользин бьет Р. как футбольный мячик». После того, как он сказал Суслову А.Г., что Р. лежит без сознания, он и Суслов А.Г. пошли к Р.. Придя к Р., Суслов А.Г. стал делать ему массаж сердца, и попросил принести воды. Он в этот момент находился рядом и помогал Суслову А.Г. Через некоторое время Подкользин Д.В. принес таз с водой и облил Р., после чего Р. захрапел. После нанесенных Подкользиным Д.В. ударов Р., кто-либо еще Р. ударов не наносил. По поводу частичного несовпадения его показаний с данными ранее он может пояснить, что возможно, следователь при допросе его не правильно понял, а он не вчитывался в изложенный текст, так как был в стрессовой ситуации, но тем не менее подписал протокол допроса, не сделав никаких замечаний.

После оглашения показаний, свидетель Н. подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что показания следователю давал исходя из того, что видел реально, протокол допроса прочитал бегло.

По ходатайству адвоката К. на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н. (т.2 л.д.22-24), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. вместе с коллегами по работе решили отметить день рождения Т.А.М.. Застолье организовали на улице, на территории базы. Начали отмечать примерно в 19 часов. Сидели все это время за столом, выпивали спиртные напитки. Где-то в районе 22 час. 00 мин. он заметил, как ранее неизвестный ему мужчина, которого звали Р., начал конфликтовать с Т.А.М. Он вместе с еще несколькими людьми сделал замечание по поводу того, чтобы данный конфликт разрешили мирно. Спустя пару минут он, сидя за столом, увидел, как Р. с ножом в правой руке продолжает конфликт с Т.А.М. И в этот момент рядом сидящий Суслов А.Г., решивший заступиться за Т.А.М., перехватывает правую руку Р., в которой находится нож, и говорит тому, чтобы уходил с базы. Он видел, что Р. находится в сильном алкогольном опьянении и решил проводить того с базы. Р. встал из-за стола и пошел к выходу, он проследовал за ним. Подходя к калитке ворот, около будки, впереди него идущий Р. споты 0кнулся и упал. Он наклонился для того, чтобы поднять Р., но в этот момент сзади него подбежал Подкользин, который так же находился в состоянии опьянения и нанес правой ногой один удар по лицу и два удара по голове Р. После этого, он сразу же оттолкнул Д. от Р., начал поднимать Р., увидел, что тот потерял сознание, крови не видел. Суслов в этот момент находился рядом, примерно в метре от них, держал собаку, которая находилась так же рядом с будкой. После этого совместно с Д. начали оттаскивать Р. за территорию базы, буквально на 5 метров от калитки ворот. Они положили Р. на землю и начали приводить в чувства. Подозвал Суслова помочь, Д. принес два ведра воды, они окатили Р. водой, после чего Р. пришел в сознание и захрапел, то есть этот храп не связан с тем, что тот задыхается, а просто заснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После этого оттащил Р. чуть подальше, положил на автомобильную покрышку, тот там заснул окончательно. Далее пошел опять на территорию базы, посидел за столом еще пол часа и уехал домой на такси. Выходя с территории базы, еще раз проверил Р., тот спал. Убедившись в этом, он пошел в сторону <адрес>, чтобы вызвать такси. Кроме Д., ни он, ни кто-то другой никакие увечья Р. не наносили, никто Р. не избивал.

После оглашенных показаний, дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Н. подтвердил их, пояснил, что Суслов А.Г. перед дачей показаний давление на него не оказывал. Суслова А.Г. может охарактеризовать как нормального начальника. При конфликте был в стороне, слышал что ругаются, музыка играла громко. Когда Суслов А.Г. начал вырывать нож у Л., тот Т.А.М. угрожал. Видел как Суслов А.Г. Л. вытаскивал из-за стола, остальное видел на видеозаписи. На видеозаписи видно, что Суслов А.Г. наносил удары Л., но лица не видно, узнал его по росту и телосложению.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов по поводу того, что кого-то избили на <адрес>. По приезду на <адрес> их встретили сотрудники полиции, несколько человек были задержаны и за автомобилем ППС на земле лежал человек на боку, не на покрышках. Из видимых повреждений на носу были засохшие кровоподтеки и гематомы в области глаз. Мужчина был без сознания, но сердцебиение и дыхание было. Произвел первичный визуальный осмотр, погрузили в машину скорой помощи и доставили в БСМП, где ревматолог поставил диагноз - закрытая ЧМТ, сотрясение. При пострадавшем были паспорт и полисы.

Свидетель Е., допрошенный в судебном заседании, показал, что знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во время празднования дня рождения Т.А.М. был конфликт, сам там не присутствовал. Потерпевшего видел один раз дней за 7-10 до случившегося. Работал в «<данные изъяты>» в должности санитара, в его обязанности входила перевозка лежачих больных. ДД.ММ.ГГГГ. после рабочего времени уехал домой, потом в 21-30 или в 22 часа поступил звонок от санитара С.А.Г., что надо ехать на заявку. На своей машине приехал на базу, на территорию базы не заходил, никого не видел, сразу сели в рабочую машину и уехали. За рулем был Г..

Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, следует, что знал Л. с 1992г. По характеру Л. спокойный, неконфликтный, можно было вывести из себя если не хорошо назвать, за нож он схватиться не мог. Л. вернулся в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., порекомендовал его Суслову А.Г. на работу на базу «<данные изъяты>», привел его туда ДД.ММ.ГГГГ. Л. проработал примерно с неделю грузчиком, разнорабочим. За это время у Л. конфликтов с Подкользиным Д.В. и Сусловым А.Г. не было. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов отдыхали на базе, до этого были все трезвые. Были Суслов, Подкользин, Л., Е., Н. и Т.. Выпивали, все было нормально, никаких инцидентов не было. Около 21 часа собрался ехать домой, вызвал такси, звал Л. тоже ехать домой, поскольку проживали с ним вместе, но тот отдал ключи и сказал, что будет на <адрес>. Л. был в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не было, конфликтов ни с кем тоже не было. Потом возвращался на базу около часа, зачем – не помнит, был пьяный. Приехал и уехал обратно. Когда приезжал второй раз, Л. не видел, Суслов А.Г. и Подкользин Д.В. сказали, что все нормально, сказали уезжать. О случившемся узнал утром, когда в 6 часов приехал на базу, грузчики сказали, что никого нет, всех забрали в полицию. Т.А.М. рассказала, что Л. в больнице, так как его избили.

Из показаний свидетеля С.А.Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что у Суслова А.Г. есть организация «Бурлак52», работали по перевозке лежачих больных, на базу приезжали не часто. В мае, число не помнит, часов около 5 вечера приехал на базу, там были Суслов, Подкользин, еще ребята, их по именам не знает, кто-то поехал на заявку. В., С. с бородой, Т.А.М. приготавливались к празднику, справлять день рождения Т.А.М. На улице, перед входом в раздевалку, были столы. Сколько всего было человек - не помнит, не больше 10. Пробыл там не больше полу часа, поел и уехал. При нем никаких конфликтов не было. Потом позвонил Суслов А.Г., сообщил о заявке в Гороховец. Позвонил Е., приехали с ним на базу, сели в рабочий автомобиль и поехали. Сам Суслов А.Г. с ними не ездил. Потом приехали, отдал деньги Суслову А.Г. и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.Г. (т.2 л.д.73-75), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они на базе отмечали день рождения диспетчера Т.А.М., он некоторое время побыл на праздновании и уехал. После того, как уехал, находился дома, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ., ему поступил звонок от Суслова А.Г., который сказал, что поступила заявка на перевозку лежачего больного. По голосу Суслов А.Г. был сильно пьян. Он с Г. и Е. поехали в <данные изъяты> ЦРБ. После того, как они отработали заявку, вернулись на базу, предположительно около 12 часов ночи. Он сходил на базу, передал Суслову А.Г. деньги за заявку, при этом на базе находились Суслов А.Г., Подкользин Д.В., которые были в состоянии сильного опьянения, и был знакомый Суслова А.Г., имя которого он не знает. Передал Суслову А.Г. деньги, после чего они уехали домой.

После оглашения показаний, свидетель С.А.Г. подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. (т.1 л.д.191-193, 194-196, 197-201), данные в ходе предварительного расследования, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ неофициально подрабатывает на авторазборке вблизи <адрес> у него есть знакомый Суслов А.Г., который является его начальником. Суслова А.Г. может охарактеризовать отрицательно – тот выпивает, в состоянии алкогольного опьянения находится в неадекватном состоянии, неоднократно наносил ему телесные повреждения за то, что он выпивший приходил на работу и по выполнению работы. Также у него есть знакомый Подкользин Д.В., которого он знает около года. Он тоже работает на авторазборке в должности мастера. Подкользина Д.В, может охарактеризовать с отрицательной стороны, спиртными напитками злоупотребляет, на работе постоянно кричит на подчиненных, несколько раз Подкользин Д.В. поднимал на него руку. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 30 мин. приехал с вызова и увидел, что на улице на территории авторазборки распивают спиртные напитки Суслов А.Г., Подкользин, Л., Н. и Т.А.М., он присоединился. Около 20 час. 30 мин. между Л. и Т.А.М. возник конфликт, в ходе которого за А. заступились Суслов А.Г. и Подкользин Д.В. Л. взял в руку нож и стал им угрожать Т.А.М.. Л. просто пригрозил ножом, каких-либо действий и высказываний связанных с нанесением ударов ножом Л. не предпринимал. В ходе данного конфликта Суслов А.Г. вывернул руку Л., забрал из его руки нож и положил на стол. После чего Суслов А.Г. нанес Л. не менее 7 ударов кулаками рук, 2 удара по телу в грудную клетку, по голове 5 ударов. Удары были сильные и целенаправленные. После Л. присел на корточки и сел на пол. После к лежащему на полу Л. подошел Подкользин Д.В. и ладонью правой руки нанес один удар по лицу Л. Данный удар был с большой силой и характерным хлопком. Удар был целенаправленный. Далее Суслов А.Г. сказал, чтобы Л. на базе больше не было, Н. поднял Л. на ноги и Л. пошел в сторону выхода с базы. Вслед за Л. пошел Н., чтобы вывести его с территории. После Н. пошел Подкользин Д.В. После непродолжительного периода времени Подкользин Д.В. и Н. пришли к столу. Подкользин Д.В. сказал, что Л. валяется за воротами. После того как пришел Подкользин Д.В. у того руки были разбиты в кровь с внешней стороны (костяшки), штаны были в крови. Подкользин Д.В. ничего не говоря, выпил рюмку водки, взял пластиковый тазик с водой и пошел к Л. Через некоторое время за Подкользиным Д.В. пошел Суслов А.Г., вернулись через 5 минут вдвоем с пустым тазом, сели за стол и стали распивать спиртное. За столом кто-то предложил вызвать Л. скорую помощь, Суслов А.Г. и Подкользин Д.В. промолчали. Кто предложил вызвать скорую помощь - точно не помнит, так как был изрядно пьян. Затем он уснул, проснулся от того, что его будят сотрудники полиции, его доставили в 1 ОП, в отделе полиции дал объяснения, в которых рассказал про избиение Л., тогда говорил не правду. В настоящее время он рассказывает правду, так как понял, что за избиение Л. должны отвечать двое - Подкользин Д.В. и Суслов А.Г. Кроме Суслова А.Г. и Подкользина Д.В. Л. никто каких-либо ударов не наносил.

После оглашения показаний свидетель М. подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что видел как Суслов А.Г. и Подкользин Д.В. бьют Л., следователю об этом говорил. Почему в протоколе допроса нет этих показаний – не знает.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. был на дне рождения Т.А.М. Позвонил Подкользин Д.В., сказал, что есть заявка, он, А.С. и С.Е. около 9 часов вечера приехали на базу, взял у Подкользина Д.В. заявку, сел за руль и поехали по заявке. Вернулись на базу с заявки около 11-12 часов ночи, там был Суслов А.Г., был ли Подкользин Д.В. - не помнит. Зашли в кабинет, отдали деньги, Суслов А.Г. расплатился и они поехали по домам на своих машинах. Суслов А.Г., после того как выдал деньги, пошел их провожать и подошел к лежащему человеку, хлопнул ладошкой по лицу, сказал «Живой, завтра проснется, поговорим». Спросил вызвать ли скорую, Суслов А.Г. сказал не надо.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.А.М. (т.1 л.д.233-237, 238-241, 242-244, т.2 л.д.10-15), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ. работает в компании «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. у нее был день рождения, который она предложила отметить своим коллегам после работы. Около 18.00 она с коллегами села за стол, кроме нее там присутствовали Суслов А.Г., Подкользин Д.В., М., Е., Н., М., Р., Н., Г., Е.В., Р.. Все вместе сидели и выпивали. После распития спиртного, около 21.30 – 22.00 Рудик был уже изрядно пьян, задел стакан и на нее вылилось вино, в ответ она высказала Р. свои претензии. Тот схватил ее за грудь сорвав при этом цепочку с ладанкой, после схватил нож со стола. Она закричала, рядом оказались Суслов А.Г. и Подкользин Д.В., которые сразу скрутили Р. и вырвали у него нож. После Суслов А.Г. попросил Подкользина Д.В. вывести Р. с территории. Через 5 вернулся Подкользин Д.В., который вел себя как обычно, сообщил что отправил Р. домой. После возвращения все продолжили распитие спиртного. Однако через 10 минут Подкользин Д.В. и Н. взяли обычную воду в канистре и вдвоем вышли за ворота, через 5 минут вернулись. Через 20 минут она попросила Суслова А.Г. вызвать ей такси, на котором она уехала. В ходе допроса ей на обозрение представлен видеофайл с камеры наблюдения базы авторазбора «<данные изъяты>» на данной видеозаписи видно как Суслов А.Г. наносит Р. несколько ударов рукой по лицу. Именно в этот момент Р. угрожал ей ножом, а Суслов А.Г., отбирая нож, наносит тому удары. Данные удары видели все, кто находился за столом, так как стол в это время стоял на улице, и это происходило в нескольких метрах от стола. Далее на видео видно, как Р. убегает к воротам, а Подкользин Д.В. идет за ним. После того как Суслов А.Г. нанес Р. несколько ударов и отобрал нож, сказал Подкользину Д.В. выпроводить Р., после чего Суслов А.Г. и Подкользин Д.В. подняли Р. и тот убежал к воротам. Суслов А.Г. при этом снова сел за стол и сказал Н. сходить вместе с Подкользиным. Н. ушел и спустя 1-2 минут вернулся вместе с Подкользиным. Затем Подкользин и Н. стали набирать воду в ведро или канистру, она точно не помнит, и пошли к выходу. Кто в дальнейшем ходит по территории авторазборки и запечатлен на видео она пояснить не может, так как люди на изображении плохо различимы.

После оглашения показаний, свидетель Т.А.М. подтвердила их в полном объеме. Пояснила, что на момент допроса события помнила лучше.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А.М. показала, что в период следствия перед дачей показаний Суслов А.Г. давление на нее не оказывал. Суслова А.Г. как руководителя может охарактеризовать как нормального, не конфликтного, справедливого человека. Подкользин Д.В. очень сильно вспыльчивый. Угрозы Л. восприняла реально. Лично видела как Суслов А.Г. дал Л. пару пощёчин, чтобы привести в себя. Ударов по голове и туловищу не видела. На видеозаписи видела, что стоят Подкользин Д.В., Суслов А.Г. и Л. Суслов А.Г. наносит удары, но вживую этого не видела. Какие удары и куда наносились по записи было не понятно. Когда нож у Л. отняли, Подкользин Д.В. его ударил. На видео так же видела удары от Подкользина Д.В., но какие - не помнит.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приехал на базу к Суслову А.Г. на <адрес> около 12 часов ночи. Потом произошел инцидент, что то с кулаками, непонятная ситуация. Стали с Подкользиным Д.В. разговаривать на повышенных тонах и все. В итоге ушел с территории, оставил куртку. Когда произошла конфликтная ситуация, ушел за территорию, потом вызвал сотрудников полиции, всех доставили в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В. (т..1 л.д.202-205), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых у него есть знакомый Суслов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 00 мин. приехал на такси на авторазборку к Суслову А.Г. для распития спиртных напитков. При входе на разборку услышал хрип. На входе в авторазборку его встретили Суслов А.Г. и какой-то мужчина, как в последствии выяснилось, Подкользин Дмитрий. Далее они прошли в офисное здание на территории авторазборки, где стали распивать спиртные напитки. В этот момент в офисном помещении совместно с ним находились Суслов А.Г., Подкользин Д.В., А. и еще какой-то молодой человек. В ходе распития спиртных напитков Суслов пояснил, что около 20 час. 30 мин. между одним из работников и А. возник конфликт, в ходе которого за А. заступились Суслов А.Г. и Подкользин Д.В. В ходе указанного конфликта Суслов А.Г., Подкользин Д.В. и мужчина вышли за территорию авторазборки, после чего Суслов А.Г. нанес указанному мужчине телесные повреждения. На руках у Суслова А.Г. имелась кровь, имелась кровь на штанах. Тогда он спросил, указанный ли мужчина хрипит около входа в авторазборку, на что Суслов ответил утвердительно. В какой-то момент между ним и Сусловым А.Г. с Подкользиным Д.В. возник конфликт на фоне внезапно возникшей личной неприязни. В ходе данного конфликта он увидел, что те ведут себя неадекватно, поэтому быстро покинул авторазборку, забыв при этом куртку, в которой находились мобильный телефон и ключи от дома. Когда он уже оказался за территорией авторазборки, то увидел, что забыл куртку, однако побоялся возвращаться туда и решил вызвать полицию. Сотрудников полиции он вызвал от работников соседнего шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> стал дожидаться у въезда на территорию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. В ходе осмотра территории сотрудники полиции обнаружили мужчину с телесными повреждениями.

После оглашения показаний свидетель В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что времени прошло много, события помнил лучше в момент допроса на следствии. Лежащего мужчину увидел только когда приехали сотрудники полиции, кто его бил – не знает.

Свидетель М.Р.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что с Сусловым А.Г. знаком года три, работал у него грузчиком, приемщиком. Суслов А.Г. отзывчивый, добрый человек, помогает в трудных ситуациях, хороший руководитель. При нем он никогда не допускал грубости и физического насилия по отношению к работникам. Праздники на работе были часто, всегда все проходило хорошо. Уволился из-за конфликта с Подкользиным Д.В. На дне рождения Т.А.М. не был. Н.А.Л. рассказывал, что сидели, выпивали, потерпевший был пьяный, неадекватно себя вел, начал оскорблять. Его отправили домой и Д. его догнал, добил, а потом сотрудника полиции избил.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с Сусловым с ДД.ММ.ГГГГ он хороший человек, отзывчивый, в любое время мог помочь, к конфликтам не склонен, спиртное употребляет по праздникам, не злоупотребляет, в состоянии опьянения не агрессивный. Как руководитель очень хороший, о работниках заботится в первую очередь, бывает ругается, но за дело, рукоприкладства не приветствовал. Подкользина Д.В. знает мало, месяца 4, за это время особо не сталкивались. В ДД.ММ.ГГГГ. на работу к Суслову А.Г. привел Л., тот работал у Суслова А.Г. грузчиком, никаких претензий не было. В состоянии опьянения Л. мог вспылить, физически он невысокий, жилистый, драться не любил. Суслов А.Г. грубость или физическое насилие по отношению к своим сотрудникам не допускал. Мероприятия подобные дням рождения, происходили не часто, бывало часа два сидели и расходились. Между Сусловым А.Г. и Л. конфликтов не было. Между Подкользиным Д.В. и Л. конфликт был, но об этом узнал позже. Они вместе отбывали наказание в <данные изъяты>, рассказывали как он его оскорбил. ДД.ММ.ГГГГ. с базы уезжал два раза. Приезжал забрать Рудика, но он сказал, что все нормально и если что уйдет на <адрес> на погребение Л. Суслов А.Г. оказывал. Состоянием Л., пока тот находился в больнице, Суслов А.Г. постоянно интересовался. Сам об избиении Л. узнал на следующий день, Т.А.М. сказала, что произошел скандал, что Суслов А.Г. выбил у Л. нож, ударил два раза, тот встал и пошел. Его провожать пошли Подкользин Д.В. и Н. Через какое-то время Н. забежал и сказал, что Подкользин Д.В. Л. бьет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей Г. (т.2 л.д.61-63), У. (т.2 л.д.67-69), А. (т.2 л.д.70-72).

Так, из показаний свидетеля Г., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ГБУЗ НО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 03 мин. в диспетчерскую скорой помощи от сотрудников полиции поступило сообщение, что по адресу: <адрес> «избили мужчину». По вышеуказанному адресу они прибыли спустя 5 минут (в 04 час. 08 мин.). По прибытии на место вызова ими был обнаружен мужчина, который лежал на правом боку без сознания. При осмотре мужчины имелись следы носового кровотечения и распухшие губы, нарушение сознания, зрачки мужчины были разными по ширине, правый шире левого, реакций на внешние раздражители практически не было. Кожные покровы бледные и холодные на ощупь. После чего Л. был помещен в автомобиль скорой помощи и ему была оказана экстренная медицинская помощь, снято ЭКГ. Ею был поставлен предварительный диагноз: ушиб головного мозга, черепно-мозговая травма, общее переохлаждение. При мужчине имелся портфель, где ими был обнаружен паспорт на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем Л. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО «<данные изъяты>», где передан врачу – травматологу.

Из показаний свидетеля У., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ГБУЗ НО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 03 мин. в диспетчерскую скорой помощи от сотрудников полиции поступило сообщение, что по адресу: <адрес> «избили мужчину». Они выехали по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу они прибыли спустя 5 минут (в 04 час. 08 мин.). По прибытии на место вызова ими был обнаружен мужчина, который лежал на правом боку без сознания. При осмотре мужчины имелись следы носового кровотечения и распухшие губы, нарушение сознания, зрачки мужчины были разными по ширине, правый шире левого, реакций на внешние раздражители практически не было. Кожные покровы бледные и холодные на ощупь. После чего Л. был помещен в автомобиль скорой помощи и ему была оказана экстренная медицинская помощь, снято ЭКГ. Врачом Г. был поставлен предварительный диагноз: ушиб головного мозга, черепно-мозговая травма, общее переохлаждение. При мужчине имелся портфель, где ими был обнаружен паспорт на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем Л. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО «<данные изъяты>», где передан врачу-травматологу.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Подкользиным Д.В. За время совместного проживания не видела в поведении Подкользина Д.В. каких-либо странностей, тот был спокойным, хорошо относился к ней и к ребенку. Иногда между ними случались ссоры из-за бытовых вопросов, но за какие- либо рамки это не выходило. Примерно за несколько дней до задержания Подкользина Д.В. она переехала домой к родителям, так как соседка не давала им спокойно жить. Подкользин Д.В. работал у ИП Суслов А.Г., который занимается разборкой автомобилей на запчасти и перевозкой лежачих больных, фирма называется «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. Подкользин Д.В. задержался на работе, так как они отмечали день рождения одной из сотрудниц. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. Подкользин Д.В. позвонил и сказал, что его задержали, что сейчас его привезли домой, чтобы переодеться, что он оставит ключи от квартиры и свой телефон.

Свидетель С.Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ходе предварительного следствия изымалась видеозапись, он ее просматривал. У него самого меня есть дубликат видеозаписи, на которой все просматривается и все видно. Предоставляли только одну запись, но в другом формате, пятен на ней не было. Запись предоставлялась на диске, упакованном в конверт. Свидетели Т. и Н., после просмотра, сказали, что на записи видно как Суслов наносил удары Л..

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № (т.1 л.д. 99), согласно которого врач БСМП С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 37 мин. поступил Л. с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени, доставлен каретой скорой медицинской помощи с <адрес>; сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № (т.1 л.д. 113), согласно которого БСМП <данные изъяты> сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. скончался Л.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 101-107) с фототаблицей, которым осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого были изъяты очки, смыв вещества бурого цвета с внутренней части покрышки, контрольный смыв.; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 1-8, 9), где свидетель пояснила о том, что потерпевший Л. схватил нож, срезал гайтанчик с крестиком, которые находились у нее на шее, затем Суслов А.Г. выбил нож из рук потерпевшего, ударил того 5-6 раз рукой и кулаком по лицу, после чего Подкользин Д.В. так же ударил потерпевшего 2-3 раза рукой, кулаком по лицу, после чего они втроем ушли за угол строение, что там происходило она не видела, но были слышны звуки ударов. Впоследствии Подкользин Д.В. вывел потерпевшего за территорию базы, а через некоторое время началась суматоха; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 16-20-21), в ходе которого свидетель Т.А.М. продемонстрировала удары кулаком в левую височную область, которые нанес Суслов А.Г. Л.; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 29-41), где указал на место расположения столов и людей во время праздника, после чего указал на место откуда после конфликта отошел Л., после споткнулся и упал, оказавшись в положении «стоя на коленях и руках», в указанном положении, подошедший к нему Подкользин Д.В. и нанес три удара ногой, обутой в обувь по голове потерпевшего, после чего последний потерял сознание, и они с Подкользиным Д.В. вытащили его за территорию базы; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 46-53,54), где свидетель Н. уточнил свои показания, продемонстрировав на месте, указав, что видел как Суслов А.Г. ударил Л. кулаком один раз в плечо, второй в грудь, после чего он сам отвернулся, но слышал звуки ударов, характерные для ударов кулаком по лицу; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 165-168,169-186) с фототаблицей которым осмотрен диск с видеозаписью, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения базы «<данные изъяты>», видеозапись воспроизводится в чёрно-белом режиме без звука. В 21 час 43 минуты 28 секунд сверху посередине кадра видно, что из под навеса строения выходят двое мужчин – один идет спиной, располагается лицом к видеокамере, второй – идет лицом вперед, расположен спиной к камере, одет в светлую одежду, светлые штаны. После этого второй мужчина наносит примерно 7 ударов рукой по различным частям тела, в том числе по голове. После первых 2-3 ударов первый мужчина падает. В 21 часов 44 минуты 00 секунд первый мужчина поднимается с земли и убегает, вслед за ним идет мужчина невысокого роста плотного телосложения, после чего приближаясь к правой части кадра силуэты обоих людей исчезают. В 21 час 44 минуты 23 секунды от строения по направлению к первому мужчине и третьему идет четвертый мужчина высокого роста в темной одежде и так же его силуэт исчезает в тени. В 21 час 44 минуты 45 секунд третий мужчина (низкого роста плотного телосложения) и четвертый (высокого роста в темной одежде) идут обратно к зданию. Так же осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>. При воспроизведении видеофайлов видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 46 минут сотрудник полиции приводит в отдел Суслова А.Г., одетого в белую футболку, светло-серые джинсы. В 04 часа 47 минут - Подкользина Д.Н., одетого в красный джемпер, темные штаны, темно-синюю куртку.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 64-67), согласно выводам которого на правой и левой кроссовках обнаружен клеточный биологический материал человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 5-11) у трупа Л. был обнаружен комплекс повреждений, входящих в закрытую тупую черепно-мозговую травму: клинические признаки нарушения мозговой деятельности, ушиба головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома справа объемом около 220 куб.см., кровотечение из «парасагитальной вены» основания лобной доли и корковой вены теменной доли, следы правосторонней субдуральной гематомы с формированием верхненаружных поверхностях правых височной, теменной и лобной долей, и основания правой затылочной доли, очаги геморрагического размягчения (омертвения) веществ головного мозга в области полюса правой лобной доли и основании правой затылочной доли с выраженными пролиферативными изменениями, следы ушиба правой теменной доли в виде внутримозговой гематомы в ее толще, блюдцеобразное западение верхненаружной поверхности правого полушария; кровоизлияния в мягких тканях лобной височных и теменных областей головы с обеих сторон, слева с захватом затылочной области с явлениями организации, кровоизлияния в толще обеих височных мышц. Закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться при травматическом ударном воздействии тупого (-ых) предмета (-ов) в область головы, в том числе от ударов ногой, незадолго до момента поступления потерпевшего в больницу (ДД.ММ.ГГГГ.). Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между закрытой тупой черепно-мозговой травмой и смертью Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 25-30 конструктивные и размерные характеристики орудия травмы в имеющихся у Л. повреждениях, входящих в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы не отразились, однако исключить возможность их образования при ударах кулаками и ногами нельзя. Имевшаяся у Л. закрытая тупая черепно-мозговая травма волне могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями: Т.А.М. и Н. при допросах ДД.ММ.ГГГГ.

Судом 1 инстанции исследовались доказательства стороны защиты, так свидетель С.С.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что вел оперативное сопровождение, изымалась видеозапись с видеокамер авторазборки, ее предоставил Суслов добровольно, так как доступ имел только он. Изымали фрагмент начала конфликта. Запись была такого качества, что незнакомого человека нельзя определить. Место, где снималось, было с естественным освещением, это было ранним утром, но может ошибаться. Еще на видеозаписи был вывод потерпевшего. Там не видно саму калитку, видно до определенного момента тропинку. Потерпевший сначала сам шел, потом один его поддерживал, не ударял, просто выводил. Насчет ударов не помнит. На записи есть Т.. Погибший схватил предмет, похожий на нож, и этот предмет у него из рук выбили. Было ощущение, что Л. как будто кто-то толкнул, потерпевший не добровольно отдал нож, удара не помнит. Была ли собака когда потерпевший выходил из-за стола – не помнит. При задержании не участвовал, только изъял видеозапись, больше это дело не сопровождал. Видеозапись была передана следователю.

Свидетель Г.А.С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о событиях на авторазборке опрашивал одного или двоих человек в ОП №, фамилии не помнит, опросы передал следователю. Видеозапись не видел. Каких либо процессуальных решений о причастности кого-либо к избиению не принимал, только опросил, на место не выезжал.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что организация <данные изъяты> ей знакома, обращалась к ним ДД.ММ.ГГГГ., так как ее дедушка сломал шейку бедра. Дед в тот момент был по месту прописки в <адрес>. Его госпитализировали в Гороховецкую больницу, но это затянулось. Позвонили родители, сказали, что их выставили на улицу в связи с ковидом. Стала обзванивать все больницы и вспомнила, что есть организация Бурлак. Нашла телефон А., так как работала там охранником, и позвонила ему, объяснила ситуацию. Потом перезвонил Суслов, сказал, что у них день рождения. Это было с 9 до 10 часов вечера. Он сказал, что мне перезвонит другой человек и будет заниматься. Потом, минут через 5 перезвонил молодой человек, не представился, и стали обсуждать, как перевозить, кто будет платить. Может он имя называл, но не запомнила. Общались с ней четко, адекватно, обсуждали мелочи, какой вес, сколько грузчиков и так далее. Были трезвые по голосу.

2. По преступлениям в отношении потерпевшего Ю. вина Подкользина Д.В. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и Суслова А.Г. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. по центральной радиостанции получили сообщение, что у гражданина похитили куртку и телефон. Прибыв в конец <адрес> к ним обратился гражданин, который пояснил, что распивал с малознакомыми, которые отказались отдать ему куртку и телефон. Подходя к разборке, при входе с левой стороны за забором, увидели избитого мужчину, который лежал без сознания, он хрипел, была кровь. Время было примерно 4 часа утра. Вызвали скорую. Мужчина, который изначально обратился, пояснил, что побои ему нанесли те же, кто не отдавал ему куртку и телефон. Это хозяин разборки и его работник. У лежащего человека были различные гематомы на лице и его вырывало черной кровью. Тот мужчина пояснил, что они все вместе выпивали на территории разборки, когда вышли Подкользин и Суслов, мужчина указал на них. Их фамилии узнал потом. Сначала Подкользин вышел один, стал вести себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, говорил -кто вы такие, уйдите отсюда, я вас видеть не хочу. Также была ненормативная лексика, пытался спустить с цепи собаку. Дальше вышел Суслов и на территории разборки находился мужчина, который спал. Суслов сначала вышел спокойно, а когда пригласили проследовать в отдел полиции, начал вести себя агрессивно, размахивал руками, отказался проследовать в патрульный автомобиль. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Пришлось вызвать подкрепление, так как они оказали сопротивление. Суслов и Подкользин были доставлены в ОП №, Подкользин ехал в их автомобиле, Суслов в другом. Скорую дождались, лежащего гражданина забрали при них. При доставлении о задержании был составлен рапорт и их возили в наркологический диспансер. В отделе полиции их заводили вместе, они продолжали вести себя агрессивно, хотя находились в наручниках. Держал Суслова, а Подкользин встал с лавки и головой ударил его в область глаза. Там был также гражданин, который спал на территории разборки. Кто был из сотрудников - помнит. При задержании в отношении Подкользина применяли наручники и загиб руки за спину. Суслов оскорблял, в том числе нецензурно. Это было на протяжении всего задержания в течение полутора часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. по указанному факту ни чего не пояснил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. (т.1 л.д.191-193, 194-196, 197-201), данные в ходе предварительного расследования, согласно которых его доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. Он ехал с полицейскими вместе с Сусловым А.Г., который оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на выражения не скупился.

После оглашения показаний М. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приехал на базу к Суслову А.Г. на <адрес> около 12 часов ночи. Потом произошел инцидент, что-то с кулаками, непонятная ситуация. Стали с Подкользиным Д.В. разговаривать на повышенных тонах и все. В итоге ушел с территории, оставил куртку. Когда произошла конфликтная ситуация, ушел за территорию, потом вызвал сотрудников полиции, всех доставили в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В. (т..1 л.д.202-205), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых у него есть знакомый Суслов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 00 мин. приехал на такси на авторазборку к Суслову А.Г. для распития спиртных напитков. В какой-то момент между ним и Сусловым А.Г. с Подкользиным Д.В. возник конфликт на фоне внезапно возникшей личной неприязни. В ходе данного конфликта он увидел, что те ведут себя неадекватно, поэтому быстро покинул авторазборку, забыв при этом куртку, в которой находились мобильный телефон и ключи от дома. Когда он уже оказался за территорией авторазборки, то увидел, что забыл куртку, однако побоялся возвращаться туда и решил вызвать полицию. Сотрудников полиции он вызвал от работников соседнего шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> стал дожидаться у въезда на территорию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Далее в присутствии сотрудников полиции он забрал свои вещи, а именно куртку, в которой находились телефон и ключи, ничего из его личных вещей не пропало. В момент, когда сотрудники полиции пытались проникнуть на территорию авторазборки, Суслов А.Г. и Подкользин Д.В. вели себя неадекватно, а именно отказывались пускать сотрудников полиции, противодействовали, хотя сотрудники находились в форменном обмундировании, приехали на служебном автомобиле с соответствующей цветографической схемой, представлялись и продемонстрировали служебные удостоверения. Далее всех присутствующих посадили в патрульные автомобили и отвезли в ОП №. Около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он был доставлен сотрудниками полиции в ОП №, где в фойе он увидел Суслова А.Г. и Подкользина Д.В.. Они были закованы в наручники, находились около письменного стола, расположенного в фойе, вели себя вызывающе и агрессивно. Сотрудники полиции постоянно делали замечания, однако те не успокаивались, при этом видя, что сотрудники полиции находятся при исполнении служебных обязанностей и в форменном обмундировании, о чем те также неоднократно говорили. Сотрудников полиции было несколько человек, сколько точно - пояснить не может, не помнит. Также находились другие граждане, которых он не знает. Подкользин Д.В. в это время стоял около лавочки. В какой-то момент Подкользину Д.В. снова было сделано замечание и предложено присесть на лавочку, на что тот, находясь в наручниках, нанес один удар головой в область левого глаза одному из сотрудников полиции. После чего Подкользина Д.В. препроводили в камеру административно задержанных. Сотрудники полиции вели себя сдержанно, вежливо, никого не оскорбляли и не избивали, общались со всеми присутствующими корректно.

После оглашения показаний, свидетель В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что времени прошло много, события помнил лучше в момент допроса на следствии.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля В. (т.2 л.д.55-57), данные им в ходе предварительного следствия, следует, что в органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 20 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно утвержденному графику работы находился на службе по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 00 мин. находился в ОП № УМВД России по <адрес>. В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 00 мин. в ОП № УМВД России по <адрес> инспекторами ППС мобильного взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по городу <адрес> были доставлены четверо мужчин, как в последующем было установлено - Подкользин Д.В., Суслов А.Г., М. и В. Они находились в коридоре, Суслов А.Г. и Подкользин Д.В. вели себя вызывающе и агрессивно. Ю. несколько раз требовал от Суслова А.Г. и Подкользина Д.В. вести себя тихо, сидеть и никуда не уходить. Суслов А.Г. и Подкользин Д.В. на его законные требования не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 20 мин., когда лейтенант полиции Ю., в очередной раз пытался посадить на лавочку Суслова А.Г. рядом с Подкользиным Д.В., то Подкользин Д.В. резко встал со своего места и нанес Ю. головой удар в левую скуловую область, от чего он испытал физическую боль. После чего Подкользин Д.В. был препровожден в камеру для административно – задержанных. ДД.ММ.ГГГГ. после смены Ю. обратился в травматологическое отделение по адресу: <адрес>, где ему поставили диагноз: «Ушиб левой скуловой области». Данную информацию знает со слов Ю.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ю. подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 94), согласно которого Ю. сообщил, что в 07 час. 14 мин. Подкользин Д.В. в ОП № нанес удар головой сотруднику полиции Ю.; рапортом Ю., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 95), из которого следует, что во время несения службы в составе автопатруля № с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., в 03 час. 00 мин. получили сообщение по адресу <адрес>, прибыв по указанному адресу, к ним обратился В., который пояснил, что неизвестные в ходе распития спиртных напитков отняли, принадлежащие ему вещи. Около ворот авторазборки был обнаружен мужчина с многочисленными побоями. В. указал на Суслова А.Г. и Подкользина Д.В., которые стали вести себя агрессивно, отказывались проследовать для дальнейшего разбирательства в ОП №. Подкользин Д.В. стал натравливать собаку, в результате чего были применены физическая сила и спецсредства, после чего они были доставлен в отдел полиции, где Подкользин Д.В., продолжая вести себя агрессивно нанес ему 1 удар головой под левый глаз.; сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № (т.1 л.д. 97), согласно которого Ищенко сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 38 мин. обратился Ю. с диагнозом ушиб левой скуловой области, со слов в 05 час. 00 мин. ударил задержанный в ОП №; приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157), которым старший сержант полиции Ю. принят на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>; постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 146), из которой следует, что с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в составе авто патруля 2770 работали Ю., Романов; справкой (т.1 л.д. 151), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 55 мин. обратился Ю., которому был установлен диагноз ушиб левой скуловой области; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 165-168,169-186) с фототаблицей, которым осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>. При воспроизведении видеофайлов видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 46 минут сотрудник полиции приводит в отдел мужчину, одетого в белую футболку, светло-серые джинсы. В 04 часа 47 минут двое сотрудников полиции приводят мужчину, одетого в красный джемпер, темные штаны, темно-синюю куртку. В 04 часа 47 минут Подкользин Д.В. головой наносит удар в область лица одному из сотрудников полиции. Момент нанесения Подкользиным Д.В. запечатлен на 54 секунде видеофайла «<данные изъяты>» (время 04 часа 47 минут 34 секунды ДД.ММ.ГГГГ); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 221-231, 232), которым осмотрена видео запись с сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Подкользину Д.В., где содержаться два видеофайла задержания Суслова А.Г. и Подкользина Д.В. на территории базы «<данные изъяты>», видеозапись ведет Подкользин Д.В., на записи видно, что Суслов А.Г. с наручниками на руках, лежит на земле, высказываясь в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденных: Подкользина Д.В. и Суслова А.Г. в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности осужденных: Подкользина Д.В. и Суслова А.Г. в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

        Доводы Подкользина Д.В. и Суслова А.Г. о непричастности их к совершению преступлений судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда о причине смерти потерпевшего и ее прямой причинной связи с нанесенными Подкользиным Д.В. и Сусловым А.Г. ударами, мотивированы надлежащим образом, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом бесспорно установлено, что телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего, были причинены потерпевшему именно в результате действий Подкользина Д.В. и Суслова А.Г. и получение их потерпевшим при других обстоятельствах исключается.

Суд обоснованно указал, что нанесение потерпевшему ударов в область нахождения жизненно важного органа - в голову потерпевшего, сила нанесенных ударов однозначно свидетельствуют о наличии и реализации Подкользиным Д.В. и Сусловым А.Г. преступного умысла, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

К показаниям подсудимых суд обоснованно отнесся критически, расценив их как средство защиты, поскольку их показания опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Суслова А.Г. о том, что удары потерпевшему были нанесены им, когда он отбирал нож у потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, согласно которым удары им были нанесены потерпевшему после того, как нож был им отобран у потерпевшего, который ему не угрожал и неправомерных действий в отношении него не совершал.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу; неприязненных отношений с осужденными и причин для их оговора у них не имелось.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей: Т.А.М., Н., М. неправдивы, противоречат друг другу и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно принял за основу приговора показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания данных свидетелей на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, так как протоколы допросов получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо нарушений: перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, им была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а так же они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствует подписи в протоколах. Кроме того, Н. и Т.А.М. впоследствии свои показания подтвердили в ходе проверки показаний на месте. Именно эти их показания соответствуют и показаниям других свидетелей, а так же показаниям Суслова А.Г. и Подкользина Д.В. относительно событий произошедшего, и в части нанесения каждым из них ударов Л., где они изобличают друг друга в совершении указанного преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что на свидетелей оказывалось давление, в ходе судебного следствия установлено не было, при просмотре видео записи в судебном заседании установлено, что мужчина, одетый в светлую одежду, похожую на одежду Суслова А.Г., в которой он запечатлен на видеозаписи в отделении полиции утром следующего дня, наносит удары, после чего несколько человек отводят в другую сторону человека, которому были нанесены удары, впоследствии на записи видно, что в ту сторону, куда отвели человека, которому были нанесены удары, проходят и возвращаются несколько человек. Допрошенные неоднократно в судебном заседании свидетели как в свободном рассказе, так и после оглашения ранее данных ими показаний подтвердили свои показания, указав, что людей на видеозаписи узнали по росту, предметам одежды. Показания всех свидетелей, а так же показания Суслова А.Г. и Подкользина Д.В. которые взаимно изобличают друг друга в нанесении Л. ударов, в совокупности достоверно устанавливают события нанесения ударов Л.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо их фальсификации.

Доводы стороны защиты о том, что осмотренная в ходе судебного следствия и судебного заседания видеозапись не та, что передавалась Сусловым А.Г. сотрудникам полиции, судом во внимание так же не принимается, поскольку как следует из ответа начальника ОП № УМВД России по <адрес> видеозапись была передана сотрудникам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Спирин.

Факт причинения Сусловым А.Г. и Подкользиным Д.В. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть Л., подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей: Н., Т.А.М., М., являвшихся очевидцами нанесения потерпевшему части ударов Сусловым А.Г. и нанесения потерпевшему ударов Подкользиным Д.В. Все указанные свидетели показали о нанесении Сусловым А.Г. двух ударов в область туловища потерпевшего, нескольких ударов в область его головы, а Подкользиным Д.В. нескольких ударов потерпевшему ногой в область лица.

Свидетели: Н., Т.А.М., М. каждый показали, что видели как Суслов А.Г. нанес несколько ударов в область головы Л., что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории базы и неоднократно просмотренной в ходе судебного следствия, после чего тот, пройдя некоторое расстояние, упал, где Подкользин Д.В. нанес несколько ударов в область головы Л. ногами, отчего последний потерял сознание.

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями Суслова А.Г. и Подкользина Д.В., где они изобличают друг друга в совершении преступления. Иные свидетели, допрошенные по делу, также указывают на факт нанесения Сусловым А.Г. Л. ударов потерпевшему. Показания свидетелей: Н., Т.А.М., М. согласуются между собой, кроме того, способ нанесения Сусловым А.Г. ударов четко виден на просмотренной видеозаписи.

Доводы Подкользина Д.В. о том, что удары потерпевшему были нанесены не им, а свидетелем Н. судом обоснованно расценены как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное, указанные доводы проверялись судом в ходе судебного следствия, но своего подтверждения они не нашли, они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе показаниями Суслова А.Г., который указывал на факт нанесения ударов Подкользиным Д.В., и не заявлял о нанесении Н. ударов потерпевшему.

Характер, механизм, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствует об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. по признаку опасности для жизни, причинная связь между повреждениями причиненными действиями Суслова А.Г. и Подкользина Д.В. установлены экспертным путем, также как и возможность причинения имевшихся у Л. повреждений в результате вышеописанных действий Суслова А.Г. и Подкользина Д.В.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение эксперта каких-либо противоречий и неясностей не содержит, сомнений в обоснованности сделанного экспертом заключения у суда не возникает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б., показал, что исключить, что закрытая черепно-мозговая травма, которая привела к летальному исходу, могла образоваться от ударов кулаками, нанесение которых видно на видеозаписи, и ударами ногами, которые есть по данным свидетелей, то можно сказать, что все эти повреждения от ударов кулаками, ногами, могли оказать отягчающее воздействие на предыдущие. То есть определить от какого именно травматического воздействия возникла данная черепно-мозговая травма нельзя. Она могла образоваться как от ударов кулаком, так и от ударов ногами. У потерпевшего был посттравматический менингит и следы пневмонии. Менингит развивается в 50% случаев в течение первых четырех недель после получения тяжелой черепно-мозговой травмы. К тому же у него имело место вскрытие черепной коробки с двух сторон, что в совокупности с тяжестью черепно-мозговой травмы привело к развитию менингита, как осложнение, и к отеку мозга и наступлению смерти. Менингит является прямым следствием, как осложнение черепно-мозговой травмы.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате развития менингита, являются необоснованными и полностью опровергаются приведенными выше показаниями эксперта о том, что менингит есть следствие черепно-мозговой травмы, причиной смерти в любом случае является черепно-мозговая травма, которая лишь была осложнена резвившимся менингитом.

При этом черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от суммарного эффекта всех травмирующих воздействий, приложенных в область головы. Смерть Л. наступила в результате комплекса полученных повреждений головы.

Показания допрошенных по делу свидетелей защиты не исключают виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы апелляционных жалоб Суслова А.Г. о том, что его в надлежащем порядке через администрацию учреждения, где он содержится, не уведомляли о дне предъявления обвинения, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку, как следует из материалов дела, Суслову А.Г. в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение, после чего он был допрошен, каких-либо ходатайств о необходимости пригласить иного защитника он не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб Подкользина Д.В. об отсутствии в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-226) подписей понятых не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку при просмотре видеофайла понятые участия не принимали.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, включая время, место, способ совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, а также другие доказательства, полно изложены в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденных: Подкользина Д.В. и Суслова А.Г. судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденных мотивированы и аргументированы. Оснований для оправдания осужденных не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в составе «группы лиц» свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, установленные судом. Суслов А.Г. и Подкользин Д.В. действовали совместно, друг за другом наносили удары потерпевшему руками и ногами в жизненно важные органы, взаимно дополняя друг друга. При этом каждый из них видел насильственные действия другого, осознавая действия каждого для потерпевшего. Поскольку они действовали с единым умыслом, каждый из них применял насилие к потерпевшему, непосредственно участвуя в совершении преступления и полностью выполняя его объективную сторону, при этом осознавая совместный характер совершаемого преступления и факт способствования друг другу в его осуществлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, допущено не было.

Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Право осужденных на защиту не нарушалось. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных процессуальных решений.

Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции проводилось односторонне и с обвинительным уклоном, из представленных материалов не усматривается.

С материалами уголовного дела Суслов А.Г. и Подкользин Д.В. были ознакомлены в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб об искажении показаний допрошенных лиц проверялись судебной коллегией, своего подтверждения они не нашли; стороной защиты не представлено доказательств неполноты, неточностей, допущенных при составлении протокола судебного заседания, свидетельствующих о неправомерности постановлений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений в законности не вызывают, а предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена техническая ошибка в постан░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 7 ░.░. 97 ░░.).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.319 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, 71 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: