Решение по делу № 22-2905/2023 от 24.07.2023

Судья Солодкий Р.С.                                                           Дело № 22-2905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                18 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Соломенцевой Е.А., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

оправданного Галайко М.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника оправданного Галайко М.Н. – адвоката Евсикова К.Б., представившего ордер №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №<.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Цыганкова О.Ю., на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, по которому

Галайко М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к указанному преступлению.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Галайко М.Н. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Галайко М.Н. в виде заключения под стражу отменена.

Постановлено направить настоящее уголовное дело руководителю следственного органа – Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление (основное и дополнительное) и просившего приговор отменить а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, оправданного Галайко М.Н. и его защитника - адвоката Евсикова К.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Галайко М.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, Галайко М.Н. оправдан в совершении вышеуказанного преступления ввиду непричастности.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Цыганков О.Ю. полагает, что состоявшийся по делу приговор подлежит отмене из - за допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при отборе и формировании коллегии присяжных заседателей, а также ввиду нарушений уголовно – процессуального законодательства со стороны защиты при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, посредством которых на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие, повлиявшее на формирование их мнения при вынесении вердикта. Так, в частности указывает на то, что вопреки требованиям ч.ч. 1,5 ст.326 УПК РФ материалы дела не содержат документального подтверждения, что отбор кандидатов в присяжные заседатели проведен в соответствии с установленным законом порядком именно из общего и запасного списков путем случайной выборки, а фамилии кандидатов в присяжные заседатели внесены в предварительный список именно в том порядке, в каком проходила эта выборка. Также не подтверждается документально проведение судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.326 проверки наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. С учетом изложенного полагает, что врученный сторонам в судебном заседании 29.11.2022г. список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в суд, не основан на случайной выборке кандидатов из общего и запасного списков, а порядок, в котором расположены указанные в этом списке кандидаты, предварительному списку не соответствует. Отмечает, что кандидаты Белянская В.Г. (№ <...>), Данилочкин С.С. (№ <...>), Смоленко В.Ю., (№ <...>), Скляров Н.А. (№ <...>), Чувилов С.П. «№ <...>), Лецкий А.Э. (№ <...>), а именно лица, оставшиеся в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов в ходе формирования коллегии присяжных заседателей в судебном заседании 31.10.2022г. подлежали указанию в начале этого списка, поскольку в соответствии с ч.12 ст.328 УПК РФ, ч.3 ст.327 УПК РФ вызов в суд кандидатов в этом случае осуществляется дополнительно к оставшимся кандидатам. Считает, что с учетом отмеченных нарушений, образованная в итоге коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт в отношении Галайко М.Н., не может быть признана легитимной. Указывает также на отсутствие в деле необходимых реестров приглашенных кандидатов в присяжные заседатели из запасного списка. Обращает внимание на то, что во вступительном заявлении адвокаты допустили высказывания, способные вызвать у присяжных предубеждение к свидетелям по данному уголовному делу. Кроме этого, вопреки требованиям ч.ч. 1-3 ст.335 УПК РФ, в нарушение установленного процессуального порядка, которым выступление подсудимого со вступительным заявлением не предусмотрено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. после вступительного заявления своих адвокатов, Галайко М.Н. обратился к присяжным и сообщил сведения, не относящиеся к их компетенции, в частности о своей вере в Бога и людей, о том, что обвинение было сформировано органом следствия 12 лет назад, о том, что его третий раз пытаются обвинить и что от следствия он никогда не скрывался. При этом данное выступление Галайко М.Н. перед присяжными председательствующим по делу остановлено не было, в связи с чем было допущено нарушение процессуального порядка выступлений сторон со вступительными заявлениями. Кроме того указывает, что в ходе судебного производства по делу, несмотря на замечания председательствующего и разъяснения стороне защиты о неправомерности доведения до присяжных заседателей сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и не входящих в их компетенцию, а соответственно не подлежащих исследованию в их присутствии, Галайко М.Н. и его адвокаты не реагировали должным образом на замечания председательствующего и продолжали недопустимое воздействие на присяжных заседателей. По мнению автора представления, множественность таких нарушений указывает на умышленное и систематическое нарушение требований уголовно – процессуального закона, которое могло повлиять и с очевидностью повлияло на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта в отношении Галайко М.Н. Отмечает также, что сторона защиты в присутствии присяжных заседателей допускала неправомерные высказывания, содержащие оценку действий органов предварительного следствия и государственного обвинения, о неполноте досудебного производства, об искажении доказательств стороной обвинения и о своей оценке доказательств, что не входит в компетенцию присяжных заседателей, и с очевидностью вызвало их предубеждение в отношении стороны обвинения. Кроме этого указывает на то, что защитник Евсиков К.Б. неверно довел до сведения присяжных процессуальный статус Свидетель №11 как свидетеля, а не лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что могло сформировать у коллегии присяжных мнение о виновности самого Свидетель №11 в совершении преступления в отношении Чебаненко С.С. исключительно в связи с его отказом от дачи показаний в суде. Обращает внимание на то, что количество умышленных нарушений уголовно – процессуального закона со стороны защиты превалировало над принятыми председательствующим мерами по исключению воздействия на присяжных заседателей.

На основании изложенного просит приговор суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, избрать обвиняемому Галайко М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 указала, что полностью поддерживает доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении о допущенных нарушениях уголовно – процессуального законодательства как при формировании коллегии присяжных заседателей, так и в ходе рассмотрения данного дела по существу, а также требования об отмене приговора суда и необходимости избрания в отношении Галайко М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в случае отмены обжалуемого приговора.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Евсиков К.Б., ссылаясь на необоснованность изложенных в нем доводов, просит приговор суда, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галайко М.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), а также в письменных возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей относится к существенным нарушениям, влекущим безусловную отмену приговора, постановленного на основании такого вердикта (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Регламентированная главой 42 УПК РФ процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, предусматривает в частности порядок формирования коллегии присяжных заседателей, в компетенцию которой входит вынесение вердикта.

Из положений ст. ст. 326, 327, 328 УПК РФ следует, что коллегия присяжных заседателей формируется из числа явившихся кандидатов, вызванных по распоряжению председательствующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящегося в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. В соответствии с ч. 5 указанной статьи фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, которые в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ вручаются сторонам, по смыслу закона должны также соответствовать указанному в ч. 5 ст. 326 УПК РФ порядку.

Согласно ч.12 ст.328 УПК РФ, если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее десяти кандидатов в присяжные заседатели районного суда, гарнизонного военного суда, председательствующий принимает меры, предусмотренные частью третьей статьи 327 настоящего Кодекса, то есть о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

В соответствии с ч. 17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели по указанию председательствующего секретарем или помощником судьи составляется список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Не все вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Выполнение технической работы по обеспечению отбора и приглашения в судебное заседание количества кандидатов в присяжные заседатели, которое указал судья в своем постановлении, требованиям ст. 326 УПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам апелляционного представления федеральное законодательство не предусматривает необходимости приобщения к материалам уголовного дела специальных протоколов или иных документов, в которых отражалась бы процедура выполнения секретарем судебного заседания или помощником судьи действий, указанных в п.п. 1 и 2 ст.326 УПК РФ, а также документов, подтверждающих факт извещения кандидатов в присяжные заседатели из общего и запасного списков о дате и времени прибытия в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, порядок внесения кандидатов в присяжные заседатели в список, на основании которого было проведено формирование коллегии присяжных заседателей 29.11.2022г., не соответствует требованиям ч.1,5 ст.326, ч.4,5 ст.327 УПК РФ.

Так, при формировании коллегии присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГг., после решения всех вопросов о самоотводах и мотивированных отводах кандидатов в присяжные заседатели, количество неотведенных кандидатов осталось менее десяти, в связи с чем председательствующим по делу было принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. для выполнения требований ч. 12 ст. 328 УПК РФ и дополнительном вызове кандидатов.

Вместе с тем, при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., фамилии дополнительно вызванных кандидатов в присяжные заседатели были указаны в начале списка, а фамилии кандидатов, явившихся для участия в формировании коллегии присяжных заседателей, которые остались после формирования коллегии ДД.ММ.ГГГГ., а именно кандидаты Белянская В.Г. (№ <...>), Данилочкин С.С. (№ <...>), Смоленко В.Ю. (№ <...>), Скляров Н.А. (№ <...>), Чувилов С.П. (№ <...>), Лецкий А.Э. (№ <...>) внесены в конец списка, то есть, исходя из буквального толкования закона, в нарушение установленного порядка.

При этом кандидаты в присяжные заседатели Смоленко В.Ю., Склярова Н.А. и Чувилов С.П. (последние по списку) не вошли в коллегию присяжных заседателей и были определены как участвующие в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Вместе с тем, именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет, в соответствии с ч. ч. 18, 21 ст. 328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соответственно соблюдение указанного в законе порядка и последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

Несоблюдение судом первой инстанции указанного принципа при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели повлекло вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, в соответствии с п. 5.1.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 анкеты, карточки и предварительный список кандидатов в присяжные заседатели с указанием фамилии, имени, отчества, домашнего адреса каждого, помещаются в соответствующий наряд и не приобщаются к материалам дела.

В нарушение вышеуказанного положения, предварительные списки кандидатов в присяжные заседатели с указанием их домашних адресов, а также анкеты кандидатов в присяжные заседатели, участвующих в отборе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., содержащие их персональные данные, в том числе адрес проживания и место работы приобщены к материалам уголовного дела, что могло способствовать возможности оказания незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей кем – либо из участников судебного процесса.

Кроме того, в соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1,2 и 4 части 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. Вопросы же процессуального характера в силу ч.ч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ, в том числе вопросы допустимости доказательств, о процедуре собирания доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи и рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 335 УПК РФ судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, где защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

По смыслу закона стороны при выступлении в прениях не вправе ссылаться на неполноту предварительного следствия и не проведение каких-либо следственных действий, а основывать свое выступление только на доказательствах, которые были предъявлены присяжным заседателям в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты в ходе судебного заседания нарушала вышеуказанные требования закона, определяющие пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, доводя до присяжных заседателей информацию, не подлежащую обсуждению в их присутствии, тем самым оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Так, во вступительном заявлении адвокат Евсиков К.Б. довел до сведения присяжных заседателей, что Галайко М.Н. привлечен к данному уголовному процессу с октября 2019 года, судебное рассмотрение дела ведется с августа 2020г., обратив внимание присяжных заседателей на длительность срока, на протяжении которого ведется производство по делу и на его неоднозначность. Также отметил, что по делу, по его подсчетам имеется значительно больше очевидцев событий, однако по какой-то причине стороной обвинения не все очевидцы заявлены в качестве свидетелей.

Во вступительном заявлении оправданный Галайко М.Н. также сообщил присяжным заседателям сведения, не относящиеся к их компетенции, а именно <.......>

В судебных прениях, в присутствии присяжных заседателей, защитники Евсиков К.Б. и Калинина Н.М. заявляли о неполноте предварительного следствия, пытались дискредитировать сторону обвинения и представленные ею доказательства, которые не были признаны недопустимыми, оценивали качество работы органа предварительного следствия в части собирания доказательств.

Так, в частности, адвокат Евсиков К.Б. указал: «<.......>

Также защитником Евсиковым К.Б. были высказаны его личные суждения о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, и дана им оценка, а также сомнения в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 и Аникина А. Обращено защитником внимание присяжных заседателей и на то, что органом предварительного следствия свидетелю Свидетель №1 не был предоставлен для опознания обвиняемый Галайко М.Н., в том числе и его фото.

Кроме этого адвокат Евсиков К.Б. допустил высказывания негативно оценивающие работу государственных обвинителей, указав: «Но я не разумею мотивов профессиональных обвинителей, выражающихся в абстрактности и размывчатости того обвинения, которое предъявлено моему доверителю». «Для правильного убеждения в виновности нужен тяжелый труд изыскания реальной правды, а не размытые формулировки типа «примерно в такое – то время, такой-то находился примерно там, где от такого-то получил примерно столько ударов примерно таким предметом».

Адвокат Калинина Н.М. в судебных прениях также обращала внимание присяжных заседателей на отсутствие достоверных доказательств виновности Галайко М.Н. в совершении инкриминируемого преступления и на неустраненные противоречия в представленных доказательствах, а именно: «Нет именно достоверных, очевидных доказательств, сомнения, огромные сомнения». «Поэтому вот эти противоречия не устраненные, не устранимые, потому 13 лет, неоднократно уже собираемся к сожалению огромному, не придем к справедливому решению.

Также адвокат Калинина Н.М. в судебных прениях сослалась на доказательства, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей, а именно на наличие видеозаписи, которая со слов свидетеля Свидетель №9 была им просмотрена и на которой он видел нанесение удара его брату Аникину А., что, по мнению защитника, подразумевает наличие на видеозаписи информации о нанесении удара и потерпевшему Чебаненко С.

Замечаний на протокол судебного заседания в части содержания вышеприведенных высказываний, участниками процесса не подано.

Следует отметить, что председательствующий судья не всегда реагировал на допущенные нарушения закона и предпринимал попытки пресечения неправомерного поведения участников процесса, предупреждал присяжных заседателей, чтобы те не принимали во внимание ссылки на обстоятельства, которые не подлежат рассмотрению с их участием, и не учитывали их при вынесении вердикта. При этом количество и характер нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты, не могло не повлиять на формирование у присяжных заседателей мнения по делу, а следовательно, на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Вместе с тем, имевшие место обращения председательствующего к присяжным заседателям с разъяснением о том, что они не должны принимать во внимание сведения об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с их участием, в данном уголовном деле не могут служить гарантией того, что эти сведения не оказали влияние на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт не может быть признан объективным.

Совокупность приведенных выше существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, является основанием в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК РФ для отмены оправдательного приговора в отношении Галайко М.Н., постановленного на основании вердикта присяжных заседателей и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше недостатки и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Принимая во внимание, что Галайко М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. В соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ суд полагает необходимым избрать в отношении Галайко М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года в отношении Галайко М.Н., постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Галайко Максима Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Галайко М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: