Решение по делу № 2-353/2016 (2-3005/2015;) от 22.12.2015

Решение вступило в законную силу 15.03.2016

           Дело № 2-353/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяк Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными и о взыскании комиссии, страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третяк Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № *** от ***;

- признать недействительными пункты указанного кредитного договора, а именно, п.13 в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, передачи долга в пользу третьих лиц;

- взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки;

- взыскать с ответчика начисленную и удержанную страховую премию в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей** копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска, указано, что ** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму ** рублей. По условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин:

Во-первых: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во-вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В-четвертых, полагает незаконным удержание у нее комиссии за обслуживание счета. Согласно выписке по лицевому счету № *** за период с *** г. по ** г. была удержана комиссия в размере ** рублей. По мнению истца, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек.

В-пятых, исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотри законодательством. Согласно выписке по лицевому счету № *** за период с *** г. была удержана страховая премия в размере ** рублей. Истец полагает, что вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере** рублей * копеек.

В-шестых, кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.

В-седьмых, на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В-восьмых, просит взыскать штраф за невыполнение ответчиком ее требований потребителя в добровольном порядке.

В-девятых, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

Истец Третяк Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. О причинах неявки не уведомила, дополнительных доказательств суду не представила, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В представленных возражениях на исковое заявление просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что просят в иске отказать. В обоснование возражений указали, что *** между банком и истцом был заключен смешанный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит. При этом договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, до заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, в том числе, касающиеся доведения до заемщика до подписания договора условий о полной стоимости кредита. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Истцу кредит, путем перечисления *** г. двумя платежными поручениями (№№ ***) денежных средств в размере ** рублей на его Счет в Банке, из которых часть денежных средств в размере** рублей с его счета были перечислены *** г. ООО «СК«Ренессанс Жизнь» в качестве оплаты страховой премии в соответствии с п. 1.4 раздела Договора «Распоряжение заемщика». Заемщик при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком в качестве кредита. В соответствии с условиями договоров, заключаемых Банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным и получение кредита в Банке никоем образом не обусловлено обязательностью страхования. Кроме того, Банк не является стороной по договору страхования, заключенному между истцом и вышеуказанными страховыми компаниями, ввиду чего не может рассматриваться как надлежащий Ответчик в рамках рассматриваемого спора. Банк не имеет лицензию на осуществление страховой деятельности, а потому лишен возможности страховать жизнь и здоровье заемщика и обращать в свою пользу страховую премию. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях Договора. Ответчик полагает, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств недействительности сделки. Так как факта пользования чужими денежными средствами не имеется, соответственно, и нетоснований для взыскания процентов, а также штрафа. Согласно договору заемщиком было подано заявление о предоставлении услуги Банком по ежемесячному направлению на почтовый адрес заемщика извещений с информацией по кредиту, в том числе о размере задолженности, сроках погашения задолженности и иной информации по договору. С условиями предоставления и стоимости данной услуги истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении услуги. Предоставление данной услуги не является обязательным условием предоставления кредита и предоставляется Банком только но письменному заявлению заемщика. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отказа заемщика от предоставления данной услуги, заемщику было бы отказано в предоставлении кредита. При этом договор предоставляет заемщику право в любое время отказаться от данной услуги. Однако с заявлением о прекращении направления извещений заемщик не обращался. Таким образом, требование о признании недействительным условия о комиссии за ежемесячное извещение является необоснованным. Не согласен ответчик и с требованием о компенсации морального вреда, полагая, что для этого нет оснований.

Огласив исковое заявление, возражение на исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения, в том числе, истцу в определении о подготовке, которое ей вручено, была разъяснена необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований.

Судом установлено, что **** между истцом Третяк Г.А. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № ***, являющийся смешанным, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** рублей. Суду представлен кредитный договор, выписка по счету, распоряжение клиента по кредитному договору, заявление о предоставлении кредита. Указанные документы подписаны заемщиком – истцом, а также указано, что она согласна с Условиями предоставления кредита.

Истцом Третяк Г.А. заявлено требование о расторжении кредитного договора№ ***. Ответчик возражает против данного требования, полагая его незаконным.

В статье 450 Гражданского кодекса РФ (в ред. на момент заключения договора) определены три основания для расторжения договора: соглашение сторон; принятое по требованию одной из сторон договора решение суда; односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у нее права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенности нарушения договора банком и не указано в чем конкретно это выразилось, а также не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в деле на л.д.6 претензии от *** с требованием о расторжении договора и копией реестра отправлений не являются достоверными доказательствами фактического направления именно данной претензии Банку, и как следствие не подтверждают факт обращения истца в Банк с требованием о расторжении договора. При этом судом учитывается, что истцом не представлено уведомление о вручении претензии ответчику, подлинников данного реестра; а из представленной копии реестра не усматривается, что именно претензия от *** была направлена лично истцом в Банк через почтовое отделение в г.***, учитывая, что истец проживает в г.****. Ответчиком оспаривается факт обращения истца с требованием о расторжении договора.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Также истцом заявлено требование о признании рядов пунктов кредитного договора недействительными, а именно: п.13 в части начисления комиссии.

Согласно выписке по лицевому счету № *** за период с *** г. с Третяк Г.А. была удержана комиссия за предоставление ежемесячных извещений в размере ** рублей.

Как следует из п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги по ежемесячному извещению произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны указанные услуги с уплатой комиссии. Таким образом, в противоречие с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

Более того, ответчиком не представлено суду доказательств, что истцу фактически оказывались услуги, за которые взымалась указанная комиссия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условия договора о взыскании комиссии противоречит требованиям закона, являются ничтожными на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.167,168 ГК РФ, и к нему подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата необоснованно удержанной банком комиссии. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика комиссии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с *** года в размере ** копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно признания недействительным пункта договора об уплате страховой премии и взыскании с ответчика удержанной страховой премии суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплат ни. единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного. тина), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страховою случая).

Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается.

Данный договор заключен на основании заявления на страхование, подписанного Третяк Г.А. собственноручно (л.д.12 оборот).

Во исполнение письменного поручения Третяк Г.А., выраженного в распоряжении клиента по кредитному договору ООО «Хоум Кредит" энд Финанс Банк» перечислены денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования в размере** рублей со счета заемщика (выписка на л.д.13).

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписано заявление о страховании, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своею имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Третяк Г.А. при заключении договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного заявления, так и в условиях, правилах, и в удовлетворении ее требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из характера спорных правоотношений, причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Во взыскании в пользу истца штрафа за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым отказать, поскольку, как уже указывалось выше, истцом не доказан факт направления ответчику претензии с требованиями, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третяк Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными и о взыскании комиссии, страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Третяк Г. А. удержанную комиссию в размере ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере **рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Текс решения в окончательной форме изготовлен 14 февраля 2016 года.

Судья –