Решение по делу № 33-7325/2018 от 14.06.2018

Судья Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33-7325 18 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Опутиной Ольги Альбертовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Опутиной Ольги Альбертовны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № ** от 30.08.2013 по состоянию на 07.03.2018 г. в размере 417923 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в сумме 350025 руб. 04 коп., проценты в сумме 66698 руб. 43 коп., неустойку в сумме 1200 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 350025 руб. 04 коп. по кредитному договору ** от 30.08.2013 с учетом его фактического погашения за период с 08.03.2018 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать с Опутиной Ольги Альбертовны в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13495 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz C 180, 2013 года выпуска, VIN – **, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Опутиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. о возмещении понесенных по делу расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2013 заключен договор, по которому ОАО «Банк Уралсиб» на условиях платности и возвратности предоставило Опутиной О.А. заемные средства на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения принятых на себя Опутиной О.А. обязательств по возврату денежных средств и оплату процентов за пользование ими был заключен договор залога в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz C 180, 2013 года выпуска. В связи с нарушением Опутиной О.А. условий кредитного договора по состоянию на 07.03.2018 образовалась задолженность в сумме 417923 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 350025 руб. 04 коп., проценты - 66698 руб. 43 коп., неустойка - 1200 руб., которую Банк просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 350025 руб. 04 коп. по кредитному договору ** от 30.08.2013 с учетом его фактического погашения за период с 08.03.2018 до дня полного погашения суммы основного долга включительно; обратить взыскание на предмет залога; взыскать с ответчика понесенные по делу расходы в виде уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Опутина О.А. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель возражений по иску о взыскании задолженности не имел; требования об обращении взыскания на заложенное имущество полагал безосновательными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на транспортное средство просит Опутина О.А., указывая, что на момент заключения договора залога она состояла в зарегистрированном браке. Обращая взыскание на транспортное средство, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что права супруга Опутиной О.А. – Ш. не будут нарушены. Суд не учел, что при заключении договора залога мнение Ш. не выяснялось.

ПАО «Банк Уралсиб» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 30.08.2013 между ОАО «Банк Уралсиб» и Опутиной О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 910 000 рублей сроком по 30.08.2018 с условием начисления процентов в размере 14 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства путем ежемесячного внесения равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Кроме того, п.6.1.1. и 6.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

По условиям договора для получения суммы займа Опутина О.А. предоставила обеспечение в виде залога автотранспортного средства.

Согласно договора о залоге № ** от 30.08.2013 предметом залога стало автотранспортное средство Mercedes-Benz C 180, 2013 года выпуска, VIN – **, принадлежащее на праве собственности Опутиной О.А., оцененное сторонами в 1 300 000 руб., согласно п.2.1 договора залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом, не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в пользование другим лицам.

В пункте 4.1 договора отражено, что Опутина О.А. на момент заключения договора в зарегистрированном браке не состоит.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факт предоставления займа, подтвержденный договором, лицевым счетом заемщика и отсутствие доказательств возврата кредита в полном объеме или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Опутиной О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 417923 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в сумме 350025 руб. 04 коп., проценты в сумме 66698 руб. 43 коп., неустойку в сумме 1200 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 350025 руб. 04 коп. по кредитному договору ** от 30.08.2013 с учетом его фактического погашения за период с 08.03.2018 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог автотранспортного средства Mercedes-Benz C 180, 2013 года выпуска, VIN – **, которое принадлежит на праве собственности Опутиной О.А., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, Опутина О.А. указывает на нарушение прав своего супруга – Ш., который стороной по договору залога не являлся.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как было указано ранее, автомобиль марки Mercedes-Benz C 180, 2013 года выпуска, был приобретен Опутиной О.А. на заемные денежные средства, предоставленные ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору ** от 30.08.2013, и передан в залог банку.

Судебная коллегия полагает, что поскольку для заключения договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, законом не установлено такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, в силу закона режим совместной собственности супругов не отменяет и не прекращает право залога, то судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz C 180, 2013 года выпуска, ввиду того, что залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств, нарушенных заемщиком.

С учетом изложенного решение суда об обращении взыскания на предмет залога прав Ш. в отношении общего имущества супругов не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы Опутиной О.А. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

При рассмотрении спора судом нарушений норм права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Опутиной Ольги Альбертовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи