Решение по делу № 33-9804/2021 от 01.09.2021

Дело № 33-9804/2021 (59RS0003-01-2021-002887-69)

(9-220/2021)

Судья – Швец Н.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь                                22 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Д. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2021, которым судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Д. в принятии искового заявления о снятии ареста отказано,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску Дейс О.Е. обратился в суд с исковым заявлением о снятии ареста на имущество З.: земельный участок, расположенный по адресу ****, наложенный постановлением Кировского районного суда города Перми, протоколом ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа № 1-14/2019, выданного Краснокамским городским судом Пермского края.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого в частной жалобе просит судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску Д., считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 15.07.2019 на основании исполнительного листа по делу №1-14/2019 о солидарном взыскании с К. и З. возмещения материального ущерба 10 672 238,50 руб., для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа, обращено взыскание на имущество, в том числе земельный участок, площадью 1 623 кв.м., расположенный по адресу: ****. 14.07.2020 в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста спорного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок наложен арест постановлением суда №3/6-194/2019 от 01.03.2019, наложенный Кировским районным судом г. Перми. Данный арест сохранен в качестве обеспечительных мер. Полагает, что отказ в снятии уголовного ареста препятствует передаче имущества на реализацию, удовлетворению требований взыскателя и исполнению исполнительного документа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, установленном ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

С данной позицией судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрен порядок отмены ареста, наложенного на имущество, либо отдельных ограничений, которыми подвергнуто арестованное имущество.

Так, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Согласно п. 5 указанного Постановления предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ направлены на защиту интересов лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание.

Вместе с тем, из представленных документов отсутствует спор о праве, судебный пристав-исполнитель не является законным владельцем недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства, является правильным.

Судья первой инстанции верно указал, что вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 396-397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из части 1 статьи 396 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом, постановившим приговор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «л» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Доводы частной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность постановленного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на иную судебную практику о неправильности выводов судьи первой инстанции не свидетельствуют, поскольку российское право прецедентным не является, судебные акты принимаются, исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Д. – без удовлетворения.

Судья: подпись