Решение по делу № 2-267/2018 (2-7392/2017;) от 21.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                      Дело № 2-267/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего    Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Елены Валерьевны к Мусаевой (Винниковой) Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Мусаевой (Винниковой) Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000 руб., в том числе 100 000 руб.- сумма основного долга, 88 000 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения, 50 000 руб.- пеня за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – ФИО9, путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 600 000 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа на сумму 100 000 руб. под № в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение указанного договора займа между ними заключен договор залога недвижимого имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением залоговой стоимостью 600 000 руб. Ответчик оплатила проценты по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратила выплату. Ответчик Мусаева Т.А. не исполняет свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Захарова Е.В. и ее представитель по доверенности ФИО10. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от них имеются письменные заявлениях, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения суда.

Представитель истца ФИО12. в своем заявлении исковые в части периода взыскания процентов за пользование займом уточнила, представив расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета на дату вынесения решения, кооторый составляет 105 600 руб., общая сумма задолженности по договору займа составляет 255 000 руб., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мусаева (Винникова) Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена судебными повестками по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по месту регистрации, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представителя своего не направила.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Е.В. (заимодавец) и Мусаевой Т.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заем предоставляется заемщику на срок № месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу № от суммы займа ежемесячно, что составляет 8 000 руб. ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее № числа каждого месяца, начиная со следующего за датой заключения договора. В случае досрочного погашения части основного долга, проценты начисляются на сумму остатка основного долга (п.3 договора).

За нарушение срока уплаты процентов на сумму займа, предусмотренного настоящим договором, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу неустойку в размере № от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5 договора).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечении исполнения обязательств по данному договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры, а именно: квартиры, общей площадью <адрес>

Согласно имеющейся на договоре залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отметке, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подвержен распиской, согласно которой Мусаевой Т.А. от Захаровой Е.В. получены денежные средства в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах договор займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из письменных пояснений стороны истца следует, что ответчик Мусаева Т.А. вначале производила выплаты по процентам, предусмотренные договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплаты по процентам прекратила, других выплат не производила.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 255 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 105 600 руб., неустойка, уменьшенная истцом, до 50 000 руб.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 100 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с <данные изъяты>, суд находит его арифметически неверным, и приводит свой расчет с учетом заявленного истцом периода и с учетом условий п. 2 договора займа:

ФИО11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 руб.

Сторона истца также обратилась с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 600 000 руб., которую стороны оценили при заключении указанного договора залога (п. 1.4 договора залога квартиры).

Согласно выписке из Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в собственности у ответчика Мусаевой Т.А.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком Мусаевой (Винниковой) Т.А. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ превышает пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма основного долга и сумма процентов ответчиком истцу не возвращена, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 000 руб., тогда как залоговая стоимость заложенного имущества составляет 600 000 руб., то суд считает возможным требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 740 руб. (чек-ордер от 13.11.2017 № 4987).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мусаевой (Винниковой) Тамары Алексеевны в пользу Захаровой Елены Валерьевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 600 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Абаканский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ