Решение по делу № 33-6834/2023 от 29.03.2023

Дело № 33-6834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А. к Б.Н.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Б.Н.Д. к В.С.А. о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бурмистровой Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.01.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Т.О.А., третьего лица Т.Н.А., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) У.А.Ю.,

установила:

Истец В.С.А. обратился в суд с иском к Б.Н.Д. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и Б.А.Н. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа Б.А.Н. получил в долг денежные средств в размере 1 500000 руб. и обязался вернуть их в срок до <дата>, с ежемесячным начислением процентов в размере 3,2 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской.

<дата> между истцом и Б.А.Н. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа Б.А.Н. получил в долг денежные средств в размере 1 100 000 руб. и обязался вернуть их в срок до <дата>, с ежемесячным начислением процентов в размере 3,2 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской.

<дата> между истцом и Б.А.Н. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа Б.А.Н. получил в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. и обязался вернуть их в срок до <дата>, с ежемесячным начислением процентов в размере 3 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской.

<дата> между истцом и Б.А.Н. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа Б.А.Н. получил в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязался вернуть их в срок до <дата>, с ежемесячным начислением процентов в размере 3,2 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской.

<дата> между истцом и Б.А.Н. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа Б.А.Н. получил в долг денежные средства в размере 520 000,00 руб. и обязался вернуть не позднее <дата>. Факт передачи денег подтверждается распиской.

По всем указанным договорам займа Б.А.Н. не исполнил взятые на себя обязательства, денежные средства им не возвращены. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанным договорам, передав указанные суммы Б.А.Н.

Общая сумма основного долга по всем указанным обязательствам составляет 5 820 000 руб.

В связи с неполучением денежных средств по указанным договорам займа истец обратился в суд с иском к Б.А.Н. о взыскании указанных сумм в судебном порядке. В ходе рассмотрения Пригородным районным судом Свердловской области гражданского дела № 2-223/2022 было установлено, что Б.А.Н. умер <дата>, в связи с чем производство по делу было прекращено. При подготовке к рассмотрению гражданского дела, истцу стало известно о том, что после смерти Б.А.Н. нотариусом М.Н.Н. было заведено наследственное дело № 224/2021, в рамках которого наследником по закону была признана Б.Н.Д. - жена Б.А.Н. <дата> истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о необходимости возврата суммы займа и процентов в срок до <дата>. Однако претензия оставлена заемщиком без ответа.

Протокольным определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.Н.А., нотариус М.Н.Н.

Не согласившись с указанным иском, ответчиком Б.Н.Д. подано встречное исковое заявление, в котором последняя просила признать договоры займов от <дата> на сумму 1 500 000 руб., от <дата> на сумму 1 100 000 руб., от <дата> на сумму 1 200 000 руб., от <дата> на сумму 1 500 000 руб., от <дата> на сумму 520 000 руб. между Б.А.Н. и В.С.А. незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Б.Н.Д. являлась супругой Б.А.Н., умершего <дата>. Она же является его единственным наследником. При этом, до смерти своего супруга, ни Б.Н.Д., ни его дочь, ни его иные родственники не знали и не предполагали о заключении какого-либо договора займа с В.С.А. и уж тем более о получении от него столь крупной суммы денег. Более того, по логике истца В.С.А., якобы, передавая Б.А.Н. в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. <дата> сроком на 1 год, то есть до <дата>, не дождавшись возврата указанной суммы, уже в сентябре 2018 года, а затем и в декабре 2018 года, и в марте, а также апреле 2019 года он вновь выдает должнику Б.А.Н. сопоставимые по размеру суммы, не дожидаясь возврата по первому договору. Кроме того, вызывает вопрос и сам факт обстоятельств написания расписок. Сам В.С.А. не оспаривает тот факт, что тексты всех расписок написаны его рукой. Более того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1540/2022 от <дата> <№>, в пяти расписках рукой Б.А.Н. выполнена его подпись, в расписках от <дата> и <дата> сверху его рукой проставлена дата. Все остальные надписи выполнены не его рукой. На момент 2018 года фирма ООО «Тагильское литьё», директором которой являлся Б.А.Н., была им продана, он вышел из состава учредителей. При получении такой суммы денег Б.А.Н. должен был каким-то образом их расходовать - однако никакой недвижимости, либо движимого имущества за период с 2018 года по день его смерти им не приобреталось, как не приобреталось и самой Б.Н.Д. После открытия наследства Б.А.Н. его супруге стало известно о наличии у него кредитного счета в ПАО Сбербанк на сумму 50 000 руб. Задолженность по этому кредитному счету Б.Н.Д. после вступления в наследство погасила. Если бы Б.А.Н. получал 5 820 000 руб. от В.С.А., вероятнее всего, подобной суммы долга бы у него на момент смерти не возникло.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.01.2023 исковые требования В.С.А. удовлетворены. Взыскано с Б.Н.Д. в пользу В.С.А., за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.А.Н., последовавшей <дата>, задолженность по договору займа (расписке) от <дата> в размере 1 500 000 руб., по договору займа (расписке) от <дата> в размере 1 100 000 руб., по договору займа (расписке) от <дата> в размере 1 200 000 руб., по договору займа (расписке) от <дата> в размере 1 500 00 руб., по договору займа (расписке) от <дата> в размере 520 000 руб., а также судебные расходы в размере 52 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н.Д. к В.С.А. о признании договора займа от <дата> на сумму 1 500 000 руб., от <дата> на сумму 1 100 000 руб., от <дата> на сумму 1 200 000 руб., от <дата> на сумму 1 500 000 руб., от <дата> на сумму 520 000 руб. заключенных между Б.А.Н. и В.С.А. незаключенными, отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Б.Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав В.С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования Б.Н.Д. к В.С.А. Вновь указывает на безденежность договоров займа. Обращает внимание, что из выписки по счету В.С.А. следует, что между дат выдачи займов на счет В.С.А. поступали денежные средства. Полагает, что судом никак не оценены сведения, полученные из УПФР по Свердловской области, а также сведения, представленные по справкам 2НДФЛ В.С.А., согласно которым последний является пенсионером и его пенсия составляет 26763,48 руб., а годовая заработная плата составляет 518058,81 руб. Также в тексте апелляционной жалобы содержится указание на несогласие с определением суда от 07.04.2022 о принятии мер обеспечения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между В.С.А. и Б.А.Н. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа Б.А.Н. получил в долг денежные средств в размере 1 500 000 руб. и обязался вернуть их в срок до <дата>, с ежемесячным начислением процентов в размере 3,2 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской от <дата>.

<дата> между В.С.А. и Б.А.Н. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа Б.А.Н. получил в долг денежные средства в размере 1 100 000 руб. и обязался вернуть их в срок до <дата>, с ежемесячным начислением процентов в размере 3,2 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской от <дата>.

<дата> между В.С.А. и Б.А.Н. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа Б.А.Н. получил в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. и обязался вернуть их в срок до <дата>, с ежемесячным начислением процентов в размере 3% от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской от <дата>.

<дата> между В.С.А. и Б.А.Н. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа Б.А.Н. получил в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязался вернуть их в срок до <дата>, с ежемесячным начислением процентов в размере 3,2 % от суммы долга. Факт передачи денег подтверждается распиской от <дата>.

<дата> между В.С.А. и Б.А.Н. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям указанного договора займа Б.А.Н. получил в долг денежные средства в размере 520 000 руб. и обязался вернуть не позднее <дата>. Факт передачи денег подтверждается распиской от <дата>.

Из материалов дела также следует, что Б.А.Н. умер <дата>.

На дату смерти заемщика заемные обязательства перед В.С.А. не были исполнены, по состоянию на <дата> (дата подачи иска в суд) задолженность по договорам займов составила 5820000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.Н., последовавшей <дата>, обратилась супруга наследодателя Б.Н.Д.

При жизни Б.А.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где оно не находилось, путем составления <дата> завещания в пользу дочери Т.Н.А.

Дочь наследодателя Т.Н.А. отказалась от причитающейся ей по завещанию Б.А.Н. от <дата> <№>, и по закону доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти ее отца Б.А.В., в пользу супруги наследодателя Б.Н.Д., написав соответствующее заявление на имя нотариуса от <дата>.

<дата> Б.Н.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (<№>), в том числе ввиду отказа в ее пользу в 1/2 доле дочери наследодателя Т.Н.А.:

- на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <№>);

- на 1/2 доли жилого дома (кадастровый <№>) и земельного участка (кадастровый <№>), расположенные по адресу: <адрес>;

- на 1/2 доли автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», легковой, 2017 года выпуска, VIN: <№>;

- на 1/2 доли в праве на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: <№>, <№>; <№>.

Также, <дата> Б.Н.Д. выдано свидетельство о праве собственности <№> на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на вышеуказанное имущество.

Удовлетворяя исковые требования В.С.А., суд первой инстанции, в том числе, оценив заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата>, заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» <№> от <дата>, установив принадлежность подписи в представленных истцом расписках Б.А.Н., пришел к выводу о заключенности между В.С.А. и Б.А.Н. договоров займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным договорам займа, суд первой инстанции определил надлежащим ответчиком Б.Н.Д., которая является единственным наследником Б.А.Н. первой очереди.

При этом, определяя стоимость наследственного имущества, суд руководствовался заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» <№> от <дата>, а также заключением ИП П.М.Г. от <дата> о стоимости КТС (колесное транспортное средство) для органов нотариата <№>, находящегося в материалах наследственного дела, согласно которым стоимость наследственного имущества (9478000 руб.) превышает сумму долга перед истцом (5820000 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Н.Д. к В.С.А. о признании договоров займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, незаключенными, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.Н.Д. суду не представлено.

При этом, суд исходил не только из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договорах займа (расписках) (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и, исследовав выписку по счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР» на имя В.С.А. за период с <дата> по <дата>, установил, что <дата> истцом сняты денежные средства в размере 1000000 руб., <дата> – 1000000 руб., <дата> – 1100000 руб., <дата> – 1000000 руб., <дата> – 500000 руб., при этом, на счете истца оставался положительный баланс более 1000000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по распискам не передавались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При отклонении данного довода суд правильно руководствовался положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, на котором лежала обязанность доказать безденежность договоров займа, подтвержденных написанными Б.А.Н. расписками о получении денежных средств по данным распискам, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, при установленных обстоятельствах, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств, переданных по распискам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (ст.ст. 433, 807, 808, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена выписка по счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР», которая в полной мере доказывает финансовую состоятельность истца и возможность предоставить займы, как в 2018 году, так и в 2019 году.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, представленные Управлением Пенсионного Фонда РФ по Свердловской области, а также сведения, представленные по справкам 2НДФЛ о том, что В.С.А. является пенсионером, его пенсия составляет 26763,46 руб., а годовая зарплата составляет 518058,81 руб., не свидетельствуют о невозможности предоставить займы по спорным договорам, поскольку истцом представлены сведения о наличии иных денежных средств, находящихся на его счете в банке ПАО КБ «УБРиР».

Для проверки доводов ответчика о возврате заемщиком денежных средств по договорам займа, судебной коллегией была запрошена выписка по счету <№>, принадлежащему В.С.А., за период с <дата> по <дата> с указанием получателей и отправителей денежных средств.

Согласно выписке по лицевому счету, приобщенной к материалам гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получателем и плательщиком по указанному счету являлся только В.С.А., при этом, в указанный период времени отсутствуют сведения о пополнении счета с указанием платежа о возврате заемных денежных средств по договорам займа, заключенных с Б.А.Н.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем доводам ответчика, однако, ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от выплаты по договорам займа, как наследника заемщика.

Доводы жалобы заявителя о том, что наследники заемщика не знали о наличии договоров займа и им не известно на какие цели расходовались заемные денежные средства, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что сам текст долговых расписок выполнен не собственноручно Б.А.Н., не могут быть приняты во внимание, при наличии судебной экспертизы, установившей факт подписания всех долговых расписок самим заемщиком Б.А.Н.

Выводы суда первой инстанции совершены на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.Д. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.06.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова