Решение по делу № 2-1975/2024 от 01.02.2024

Гражданское дело №

27RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                                                          <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛ-ФИНАНС» обратилось с иском в Индустриальный районный суд г.Хабаровска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

В обоснование своих требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор денежного займа № №, согласно которого ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей и проценты на сумму займа – 57 600 рублей, а всего 157 600 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 6 567 рублей. За весь период действия договора ответчиком погашена часть суммы долга в размере 59 139, 08 рублей, а также была оплачена пеня в размере 2,92 рублей. В настоящее время ответчик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора, задолженность по внесению платежей существует с февраля 2022 <адрес> обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием погашения задолженности, однако ответчик мер к погашению задолженности не принимает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 18 505 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» на судебном участке № был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 107020,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ мировым судьей судебного участка «Кировский район г.Хабаровска» на судебном участке № был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанное на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 504,92 рубля, из которых сумма долга по кредитному договору – 98 460,92 рублей, сумма пени – 18 505 рублей, а так же расходов на оплату госпошлины в размере 3 539 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела истец извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен в установленном порядке, как посредством почтового отправления, так и смс уведомления. Помимо этого, информация о движении дела размещена на официальном сайте Индустриального районного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, отзыв не предоставил.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, вынести по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, 15.04.2021г. между ООО «Микрокредитная компания ВЛ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № согласно которого ответчиком были получены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца под 48,143 % годовых.

     Оплата суммы займа, а так же процентов на сумму займа производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере 6 566,67 рублей сроком не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно п.12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа об обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки.

Материалами дела подтверждено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не было оспорено.

Ответчик же, в нарушение принятых на себя договором обязательств, сумму займа и проценты за пользование займом возвратил не в полном объеме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности по договору с требованием оплатить задолженность в размере             13 097,92 рублей и пени в размере 108,50 рублей.

Требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился к мировому судье «Кировский район г.Хабаровска» на судебном участке № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника суммы долга и ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 72 947,14 рублей, сумма процентов в размере 25 513,78 рублей, пени в размере 6 906 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654 рубля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ мировым судьей судебного участка «Кировский район г.Хабаровска» на судебном участке № был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчиком погашена часть суммы долга в размере 59 139, 08 рублей, а также была оплачена пеня в размере 2,92 рублей. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика составляет: остаток задолженности по основному долгу: 98 460,92 рублей, сумма пени 18 505 рублей.

Проверив предоставленный расчет, суд признает его арифметически правильным, с учетом условий договора и периода задолженности. Поскольку ответчиком контр расчет не произведен, суд при вынесении решения обосновывает свои выводы расчетом истца и полагает требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 18 505 рублей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно п.12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа об обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по пене составляет 18 505 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, ответчиком контр расчет не предоставлен, как и доказательств исполнения принятых на себя обязательств. С учетом периода неисполнения обязательств, размера задолженности, суд признает указанный размер неустойки (пени) соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При этом заявлений о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, от ответчика не поступало. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для снижения ее размера и полагает в данной части требования истца так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 504,92 рубля, из которых суммы долга по кредитному договору – 98 460,92 рублей, суммы пени – 18 505 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 539 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФИНАНС» (ИНН № задолженность по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 504 рубля 92 копейки, из которых: 98 460 рублей 92 копейки – сумма займа по договору, 18 5050 рублей – пеня, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.П. Казак