Решение по делу № 33-5465/2023 от 17.01.2023

УИД № 78RS0019-01-2021-002520-41

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5465/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Савельевой Т.Ю.

Бучневой О.И.

при помощнике судьи Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1710/2022 по иску Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны к Тумановой Тамаре Сергеевне о признании незаконным использования подлинника завещания, о запрете использования подлинника завещания в качестве инструмента нарушения прав, о признании справки о регистрации формы 9 недействительной ввиду получения ее ответчиком с нарушением закона.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Ванжиловой С.Ц., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Тумановой Т.С. – Лукиных Л.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ванжилова С.Ц. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тумановой Т.С., просила признать незаконным использование ответчиком подлинника завещания, запретить ей использование подлинника завещания в качестве инструмента нарушения прав, признать справку о регистрации формы 9 недействительной ввиду получения её ответчиком с нарушением закона.

В обоснование исковых требований истец указала, что родственницей её супруга <...>, <дата>, было составлено 11 июля 2001 г. завещание в пользу Тумановой Т.С.

Впоследствии данное завещание было отменено последующим завещанием от 21 ноября 2018 г., составленным в пользу истца и её супруга -<...> <дата> <...> умерла.

При жизни завещателя и вопреки её воле Туманова Т.С. завладела подлинником завещания от 2001 г., что является нарушением условия, отражённого в тексте завещания: «Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, из которых один экземпляр хранится в делах нотариуса <...> а другой выдается завещателю».

28 июля 2020 г., выдав недействительное завещание от 2001 г. за действительное, Туманова Т.С. незаконно получила справку о регистрации формы 9 (№...) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, к которой Туманова Т.С. не имеет никакого отношения, в нарушение «Регламента предоставления услуги по выдаче справки о регистрации».

Таким образом, на данный момент времени вышеуказанный подлинник завещания незаконно находится на руках Тумановой Т.С. и используется ею в качестве инструмента нарушения прав истца.

Кроме того, справка о регистрации формы № 9 является юридически значимым документом, на основании которого возможно совершение различных юридических действий, что создает угрозу законным интересам истца и нарушает её конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, так как не допускается без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни.

С учетом указанных обстоятельств, так как незаконные действия ответчика нарушают ее личные неимущественные права, истец просит пресечь указанные действия.

Определением Приморского районного суда от 17 ноября 2021 г. дело было приостановлено до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга №2-565/2021 по иску Тумановой Т.С. к Ванжиловой С.Ц. и <...>. о признании завещания от 21 ноября 2018 г. недействительным, исковые требования были удовлетворены.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. определение Приморского районного суда от 17 ноября 2021 г. отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ванжилова С.Ц. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Туманова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2020 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> на основании заявления о принятии наследства по завещанию Тумановой Т.С. было открыто наследственное дело.

Тумановой Т.С. было предоставлено завещание на бланке <адрес>, удостоверенное 11 июля 2001 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> в реестре за № №..., при этом по данным архива нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Также, имея на руках завещание, 28 июля 2020 г. Туманова Т.С. обратилась в отдел вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района» за получением справки о регистрации формы 9 на наследуемую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для последующей передачи справки нотариусу.

Согласно выполненному нотариусом <...> запросу на розыск завещаний ЕИС было установлено, что <...>. было составлено последующее завещание на бланке №..., удостоверенное 21 декабря 2018 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> в реестре за №... на имя <...> и Ванжиловой С.Ц., о чем Туманова Т.С. была извещена в письменной форме 04 августа 2020 за исх. № 803 (л.д. 80).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 п.2 ст. 150, ст. 1115, п.2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что использование ответчиком подлинника завещания, которое составлено наследодателем в ее пользу и отменено составлением последующего завещания, не связано с нарушением личных неимущественных прав истца. На день получения справки о регистрации формы 9 Туманова Т.С. не знала и не могла знать о новом завещании, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

При этом согласно ст. 1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Поскольку нотариус действует в бесспорном порядке, при открытии наследственного дела он устанавливает место открытия наследства.

Так, в соответствии с п. 47 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного решением Правления ФНП от 28 августа 2017 года № 10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, место открытия наследства устанавливается на основании документа, подтверждающего последнее место жительства наследодателя на территории Российской Федерации (например, документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства, выданного органами регистрационного учета граждан, управляющими организациями, органами местного самоуправления).

Кроме того, в наследственное дело подлежит помещению документ, на основании которого определено место открытия наследства, например, справка о последнем месте жительства умершего (абз. 7 п.п. «а» п. 133 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных решением Правления ФНП от 17 декабря 2012 года, приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года № 78).

Существует практика получения справок о регистрации по форме 9, в которых содержатся сведения о снятии умерших с регистрационного учета, с целью подтверждения места открытия наследства и предъявления нотариусам для заведения наследственного дела.

Порядок получения такой справки, в частности, установлен Регламентом предоставления услуги по выдаче справки о регистрации (утв. Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года №110-р).

Получение ответчиком справки о регистрации Формы 9 не свидетельствует о недействительности указанного документа, а законность выдачи справки связана с действиями работников отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района», поэтому, учитывая, что истец не согласился на замену ответчика, суд пришел к выводу, что требования предъявлены ею к ненадлежащему ответчику.

Что касается требований о признании незаконным использования подлинника завещания и о запрете использования подлинника завещания в качестве инструмента нарушения прав, суд также пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку на дату предъявления 22 июля 2020 г. завещания от 11 июля 2001 г. ответчик не знала о составлении наследодателем завещания 21 декабря 2018 г., узнала о нем только 04 августа 2020 г. от нотариуса, которым заведено наследственное дело по заявлению истца и ее супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных норм права предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтвержден и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что использование ответчиком подлинника завещания, которое было составлено в ее пользу и отменено составлением последующего завещания в пользу истца не нарушает личных неимущественных прав истца, при этом на момент предъявления нотариусу завещания с целью открытия наследственного дела и получения справки формы 9 ответчик полагала, что является наследником <...>., об отмене завещания ей стало известно не ранее 04 августа 2020 г.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку наследственные правоотношения носят имущественный характер. При этом само по себе нахождение завещания на руках у ответчика не нарушает прав истца. Доказательств того, что она завладела им неправомерно, в материалах дела не имеется. Из объяснений ответчика следует и истцом не опровергнуто, что бланк завещания передан ей на руки самим наследодателем.

Также суд обоснованно исходил из того, что выдача справки формы 9 ответчику не нарушат личных неимущественных прав истца и справка не является недействительной, поскольку справка была выдана компетентным должностным лицом, содержала действительную информацию о месте жительства наследодателя.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования в части признания незаконным нахождения завещания на руках Тумановой Т.С. отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из описательной части решения, суд учитывал, что истец ссылалась на незаконное нахождение завещания на руках наследодателя и с учётом этих доводов пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы о том, что незаконность удержания завещания подтверждается тем, что в период с 11 июня 2018 г. по 30 декабря 2019 г. доверенным лицом <...>. являлся <...> который требовал от ответчика возвратить все документы <...>., не доказывает незаконность удержания завещания ввиду того, что оно было составлено в пользу ответчика, то есть оно касается ее прав. Кроме того, само по себе нахождение завещания, впоследствии отмененного, у ответчика не может нарушать прав истца, поскольку материалами дела подтверждается, что наследником имущества <...>. является истец. Отмена завещания составлением последующего завещания в силу закона лишает предыдущее завещание юридической силы, а потому нахождение отмененного завещания у предыдущего наследника не может нарушать прав истца, соответственно, они и не требуют судебной защиты.

Доводы о получении завещания при жизни наследодателя не влекут признание его присвоения незаконным с учётом отсутствия нарушения прав истца в связи с нахождением завещания у ответчика.

В связи с изложенным суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дата, когда ответчику стало известно об отмене завещания, не имеет юридического значения, поскольку незаконным является сам по себе факт использования отмененного завещания, признаются ошибочными.

Отметка на завещании, что оно не отменено и не отменено, соответствующая данным архива нотариуса до проверки завещания по системе розыска завещаний ЕИС вопреки доводам жалобы не свидетельствует о факте фальсификации отметки на завещании.

Таким образом, нахождение завещания на руках у ответчика не нарушает как личных неимущественных прав истца, так и имущественных прав истца на наследственное имущество, в связи с чем требование истца не направлено на восстановление каких-либо прав и не требует судебной защиты.

Доводы жалобы о нарушении судом ч.2 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на иное толкование норм прав и не опровергают правильность выводов суда.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Обработка персональных данных осуществляется оператором, которым в соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» может выступать государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие цели обработки персональным данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Вместе с тем, Туманова Т.С. не относится к числу операторов по обработке данных, указанных в п.2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ и на нее не может быть возложена ответственность за получение сведений о персональных данных истца.

Справка формы 9, содержащая сведения о регистрации истца, была получена до того, как стало известно об отмене завещания для предоставления нотариусу с целью установления места открытия наследства. Выдача справки формы 9 не требует получения согласия всех зарегистрированных в жилом помещении лиц на обработку их персональных данных.

В этой связи также признаются несостоятельными и отклоняются доводы жалобы истца о нарушении судом ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 150, абз. 1 п.1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Ссылки на нарушение судом КоАП РФ при отказе в удовлетворении требований о признании справки формы 9 недействительной несостоятельны, поскольку нормы КоАП РФ не регулируют гражданско-правовые отношения.

Ссылки истца на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2022 по делу № 33а-11387/2022 действия инспектора ОВиРУ по предоставлении справки о регистрации формы 9 Тумановой Т.С. признано незаконным и нарушающим права истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку проверка законности действия инспектора в рамках административного дела не влияет на гражданско-правовые между сторонами по настоящему спору, вытекающему из факта нахождения завещания на руках у ответчика и его использования, в том числе, при получении справки формы 9. В принятии копии апелляционного определения в качестве нового доказательства судебной коллегией было отказано с учётом того того, что законность и обоснованность решения проверяются на момент его вынесения, апелляционное определение состоялось после вынесения решения суда.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив сторонам возможности задать вопросы в заключительном судебном заседании, не могут повлечь отмену решения, так как в силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы о нарушении права на судебную защиту, нарушение законности, несоответствие решения суда задачам судопроизводства, нарушение права на законность судебного акта несостоятельны, сводятся к несогласию с решением суда, тогда как требования истца были рассмотрены по существу, тем самым она реализовала право на обращение в суд.

Доводы о неисполнении обязанности по ведению аудипротокола не являются основанием к отмене решения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. № 1917-О, протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке (статья 389.15 УПК Российской Федерации), наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.

В связи с изложенным отсутствие аудиопротоколирования при наличии письменного протокола судебного заседания не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены в целом законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявляла истица, указывая на фальсификацию статуса завещания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что фактов фальсификации отметки на завещании не установлено, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Судом верно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.