Решение по делу № 11-25/2012 от 06.02.2012

Дело № 11-25/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 05 апреля 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Вьюшковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Евгении Николаевны на решение мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района МО Клыковой В.Е. от 29 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Бажинской Зинаиды Васильевны к Королевой Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бажинская З.В. обратилась к мировому судье 302 судебного участка Королевского судебного района МО с иском к Королевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры № в доме № по <адрес>. В результате залива поврежден санузел. Ущерб составил 34684 рубля 48 копеек.

В связи с вышеизложенным Бажинская З.В. просила взыскать с ответчицы указанную сумму, а также возместить расходы по составлению сметы – 1585 рублей 91 копейку, расходы по уплате госпошлины – 1408 рублей 14 копеек, и компенсировать моральный вред в сумме 12321 рубль 52 копейки.

Решением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бажинской З.В. удовлетворены частично. Взыскана сумма в размере 35924 рубля 96 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Королева Е.Н. подала апелляционную жалобу (л.д. 62-63), в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

Истица в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу абз. 1 ст. 151, ч.ч. 1 и 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возникает лишь в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел залив, в результате которого пострадал санузел. Для приведения поврежденного имущества в положение, в котором оно находилось до залива, необходим ремонт указанного помещения.

Вина Королевой Е.Н. в заливе квартиры Бажинской З.В. подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел в результате течи гофры на унитазе, установленном силами собственника квартиры № Королевой Е.Н. При замене гофры была нарушена технология соединения труб (не произведена герметизация соединения труб), что вследствие эксплуатации привело к заливу нижерасположенной квартиры. Заявки на выполнение данного вида работ в РУ-8 не поступало. Ссылку в акте на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ суд расценил как техническую ошибку. Участвующие в деле лица не отрицали, что залив имел место ДД.ММ.ГГГГ Акт составлен с участием работников ОАО «Жилкомплекс» и МУП «Горжилсервис».

Из локального сметного расчета № усматривается, что стоимость ремонтных работ в квартире № дома № по <адрес> составляет 33098 рублей 52 копейки.

Согласно ответу директора МУП «Горжилсервис» ФИО6, аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ передано в ООО «Блесксервис». Сведения о датах, времени и количестве выездов бригад по вызовам граждан утрачены.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой.

Убедительных и достоверных данных, опровергающих эти доказательства, ответчицей суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по установлению причин залива, участниками процесса не заявлено.

Правомерно отклонены требования Бажинской З.В. о компенсации ей морального вреда, которые истица связывает с личными переживаниями по поводу залива, поскольку подобная компенсация вследствие причинения вреда имуществу, не предусмотрена действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области Клыковой В.Е. от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Е.Н. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: