Решение по делу № 33-3150/2024 от 05.02.2024

        61RS0047-01-2023-001073-57

Боклагова С.В.      № 33-3150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Козловой И.М.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2023 по иску Мингалева Алексея Алексеевича к ООО «Электротехническая компания ТМХ», третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Мингалева Алексея Алексеевича, ООО «Электротехническая компания ТМХ» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия,

установила:

Мингалев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания ТМХ» (далее – ООО «ТМХ-Электротех») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 01.01.2020 он принят на работу к ответчику слесарем по выводам и обмоткам электрических машин 3 разряда в обмоточно-изоляционный цех участок катушечный, с ним заключен трудовой договор от 01.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого истцу установлена продолжительность рабочей недели - 40 час., с выходными днями: суббота, воскресенье. Продолжительность рабочей смены установлена - 8 часовой рабочий день (п. 3.2.). Трудовым договором установлена оплата по ставке за час работы при сдельной системе оплаты труда.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021 он был переведен на должность - пропитчик электротехнических изделий 3 разряда/участок Якорный. Установлен график работы: скользящий график, раб. дни; выходн. дни. Установлен рабочий день: полная занятость. Длительность рабочей недели: 40 часов.

За работы во вредных условиях труда установлена доплата 4 % к тарифной ставке, а также возможность выплаты премии в порядке и на условиях, установленных локально-нормативными актами, действующими у Работодателя.

Работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка (руб. в час)) в размере 135,90 руб. (п. 2.1.).

Соответственно, по мнению истца, помимо оплаты за выполненную работу по сдельной системе за изготовленные детали, ему также положена оплата за пребывание на рабочем месте согласно графику рабочего времени, то есть по договору и дополнительному соглашению применяется смешанная система оплаты труда. Впоследствии дополнительными соглашениями размер тарифной ставки подлежал изменению, однако условия об оплате за отработанные часы (повременная система) остались неизменными.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2021 он был переведен на должность пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех № 1 участок якорный 054.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022 с ним был прекращен трудовой договор, он был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ - прогул без уважительной причины, совершенный 14.09.2022.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 Мингалев А.А. был восстановлен в должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех № 1, участок якорный 054.

Приказом от 31.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мингалев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с 19 час. 45 мин. до 07 час. 45 мин.).

Приказом от 02.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мингалев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 10.07.2023 по 11.07.2023 (с 19 час. 45 мин. до 07. час. 45 мин.).

Приказом от 10.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мингалев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 11.07.2023 по 12.07.2023 (с 19 час. 45 мин. до 07 час. 45 мин.).

Приказом от 15.08.2023 трудовой договор с Мингалевым А.А. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Истец полагает, что увольнение 15.08.2023 является незаконным, как незаконны и все предыдущие приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

На момент увольнения он ни с одним приказом ознакомлен не был. Более того, в нарушение ст. 193 ТК РФ ни по одному приказу с него не было затребовано ни одно объяснение, а также ни один приказ не был доведен ему под роспись в течение установленного законодательством срока.

В его пользу также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого составляет 25 451,25 рублей.

Также в его пользу подлежит взысканию сумма оплаты за каждый час его пребывания на рабочем месте. В подтверждение того, что заработная плата ему должна начислять за отработанные часы, ответчиком ему выдано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему устанавливалась тарифная ставка в размере 217 руб. 04 коп. в час (при сдельной системе оплаты труда).

Таким образом, по мнению истца, ответчик сам подтверждает, что ему была положена к начислению за все это время заработная плата по почасовой системе оплаты.

Со стороны работодателя нарушены его трудовые права, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «ТМХ-Электротех» в должности пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех № 1, участок якорный 054; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2023; признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика сумму оплаты за отработанные часы на рабочем месте – пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинном цехе № 1, участок якорный 054а в размере 119 241 рубль 89 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (т. 1, л.д. 5-8, 39-44, 225-226).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года исковые требования Мингалева А.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023 о привлечении Мингалева А.А. к дисциплинарной ответственности, признал незаконным и отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2023 о расторжении трудового договора (увольнении) ООО «ТМХ-Электротех» с работником Мингалевым А.А., восстановил Мингалева А.А. в ООО «Электротехническая компания ТМХ» в должности пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда, участок якорный цех № 1 (о54) с 15.08.2023, взыскал с ООО «Электротехническая компания ТМХ» в пользу Мингалева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2023 по 30.11.2023 в размере 152 395 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мингалева А.А. к ООО «Электротехническая компания ТМХ» о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2023 по 15.08.2023 отказано (т. 2, л.д. 81-97).

Не согласившись с указанным решением истец Мингалев А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023, поскольку процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена, уведомление о предоставлении объяснений и какие-либо объяснения у него не запрашивались, акт о предоставлении объяснений от 27.07.2023 ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы оплаты за отработанные часы на рабочем месте с 01.06.2023 по 15.11.2023 в сумме 205 263,09 руб., истец указывает, что заключением эксперта от 12.05.2023 по ранее рассмотренному Новочеркасским городским судом делу о его незаконном увольнении было установлено, что за период с 28.05.2021 по день увольнения заработная плата истцу должна начисляться с использованием повременной системы оплаты труда. По мнению истца, заработная плата должна исчисляться за отработанные часы в соответствии с тарифной ставкой 217,04 руб. в час (при сдельной системе оплаты труда), установленной дополнительным соглашением.

По мнению истца, определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 руб., не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям.

Не соглашаясь с формулировкой основания для признания незаконным и подлежащим отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023, истец указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 02.08.2023 Мингалев А.А. не находился на рабочем месте по уважительной причине, у него был выходной, поэтому в этот день он не мог заслушать содержание уведомления о предоставлении объяснений, поэтому считает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, в апелляционной жалобе Мингалев А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023, в части взыскания суммы оплаты за отработанные часы на рабочем месте с 01.06.2023 по 15.11.2023 в сумме 205 263, 09 рублей (с учетом уточненной апелляционной жалобы – в сумме 119 241,89 руб.), в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части удовлетворить его требования в полном объеме и изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика за период с 16.08.2023 по 30.11.2023 заработную плату в размере 229 541,52 руб., а также изменить мотивировочную часть решения в части формулирования оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023, указав в качестве оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023 несоблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ (т. 2, л.д. 107-112).

Не согласился с решением суда ответчик ООО «ТМХ-Электротех» подал на него апелляционную жалобу, в которой ООО «ТМХ-Электротех» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Мингалев А.А., зная об установленных ему условиями трудового договора и дополнительных соглашений режиме работы – скользящем 11-часовом графике, самостоятельно, без наличия каких-либо законных оснований, без уведомления работодателя, умышленно принял решение – работать по 6-часовому графику и покидать рабочее место раньше окончания рабочего времени, установленного работодателем. Учитывая неоднократность совершаемых дисциплинарных проступков, ответчик был вынужден привлекать истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Систематическое нарушение трудовой дисциплины, при ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, явилось причиной принятия ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, ответчик указывает, что в материалы дела представлена докладная записка от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальника электромашинного цеха № 1 (054), подтверждающая отношение Мингалева А.А. к труду.

Выводы суда о том, что Мингалев А.А. 02.08.2023 на работу не выходил, противоречат фактическим обстоятельствам дела, материалам дела и свидетельским показаниям. Ответчиком была представлена справка-подтверждение от 02.08.2023, подтверждающая факт нахождения истца на территории работодателя 02.08.2023 (т. 2, л.д. 116-120).

Также ООО «ТМХ-Электротех» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу Мингалева А.А., в которых ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т. 2, л.д. 149-153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Репецкая Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Мингалев А.А., представитель ответчика ООО «Электротехническая компания «ТМХ», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2023 по 15.08.2023 согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к трудовому договору, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2020 Мингалев А.А. принят на работу в ООО «ТМХ-Электротех» слесарем по выводам и обмоткам электрических машин 3 разряда в обмоточно-изоляционный цех участок катушечный, с ним заключен трудовой договор от 01.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого работник принимается на основное место работы в «НЭВЗ-Электротех» - филиал Работодателя, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на должность – слесарь по выводам и обмоткам электротехнических машин 3 разряда в 048 Обмоточно-изоляционный цех Участок катушечный с 01.01.2020 на неопределенный срок. Работнику установлен стационарный характер работы. Работнику устанавливается тарифная ставка 117,36 рублей в час при сдельной системе оплаты труда. Оплата труда осуществляется по действующим нормам и расценкам согласно утвержденной тарифной сетке, за фактически выполненную работу. Работнику устанавливается доплата за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда для классов условий труда 3,1; 3,2; 3,3: 4 % от сдельной расценки по действующим нормам и расценкам при сдельной системе оплаты труда в качестве компенсации за работу с вредными условиями труда.

Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя и графиком сменности. Работку устанавливается продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, 8-ми часовой рабочий день.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда 14 календарных дней (пп. 3.1-3.4).

Изменения и дополнения к настоящему договору будут иметь силу только в случаях их письменного оформления и подписания сторонами в качестве неотъемлемой части договора (п. 7.4.), (т. 1, л.д. 54-56).

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020, Мингалев А.А. переведен на должность пропитчика электротехнических изделий, 3 разряда (участок якорный, участок 054, электромашинный цех № 1), установлен стационарный характер работы, СОУТ не проведена. Работнику устанавливается скользящий график работы, полная занятость, длительность рабочей недели – 40 час. Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка (руб. в час)) в размере 135-90 руб. (п. 2.1), работнику устанавливаются надбавки: доплата за вредные условия труда - 4 %, могут выплачиваться премии в порядке и на условиях, установленных локально-нормативными актами, действующими у Работодателя, регулирующими правила оплаты труда и премирования работников. В случае выполнения работы в ночное время доплата в размере 40 % от оклада/тарифной сетки за каждый час работы в ночное время; оплата труда производится пропорционально отработанному времени (п. 2.2). Рабочее время, перерыв для отдыха и питания для работника устанавливается в соответствии с утвержденными работодателем Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.п. 3.2-3.4,3.6), (т. 1, л.д. 57-60).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2021 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020, установлено, что условия труда работника соответствуют 3 классу 1 подклассу. Работнику устанавливаются гарантии и компенсации за работу во вредных (опасных) условиях труда: доплата в размере 4 % к тарифной ставке (т. 1, л.д. 149).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022 Мингалев А.А. уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.05.2023 исковые требования Мингалева А.А. к ООО «ТМХ-Электротех» о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, удовлетворены частично. Приказ ООО «ТМХ-Электротех» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мингалевым А.А. признан незаконным и отменен. Мингалев А.А. восстановлен в должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда, участок якорный электромашины цех № 1 (054) в ООО «ТМХ-Электротех» с 12.10.2022, (т. 1, л.д. 166-175).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2023 Мингалев А.А. с 13.10.2022 восстановлен в должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда участок якорный электромашинного цеха № 1, (т. 2, л.д. 11).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех» для работников Электромашинного цеха предусмотрены следующие виды трудового распорядка: 3-х сменный – 1 смена с 07.45 до 16.15 (перерыв с 11.30 до 12.00), 2 смена с 16.15 до 00.15 (перерыв с 19.00 до 19.30), 3 смена с 00.45 до 07.45 (перерыв с 03.30 до 04.00); 2-х сменный (скользящий график) – 1 смена с 07.45 до 19.45 (перерыв с 11.30 до 12.00, с 16-15 до 16.45), 2 смена с 19.45 до 07.45 (перерыв с 00.45 до 01.15, с 03.45 до 04.15); 4-х сменный (6 часовая) – 1 смена с 06.00 до 12.00 (перерыв с 10.00 до 10.30), 2 смена с 12.00 до 18.00 (перерыв с 16.00 до 16.30), 3 смена с 18.00 до 00.00 (перерыв с 22.00 до 22.30), 4 смена с 00.00 до 06.00 (перерыв с 04.00 до 04.30).

19.07.2023 Мингалеву А.А. было направлено письмо начальника отдела управления персоналом Ефимовой М.С. о предоставлении объяснений не позднее 24.07.2023 о прогуле с 19 час. 45 мин. 02.07.2023 по 07 час. 45 мин. 03.07.2023, без уважительных причин и оправдательных документов (т. 1, л.д. 80).

19.07.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» был составлен Акт об отказе Мингалева А.А. от получения запроса о предоставлении объяснений, 24.07.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» составлен Акт о непредоставлении /об отказе от предоставления объяснений (т. 1, л.д. 81-83).

Как следует из графика работы за июль 2023, истец должен был работать с 19 час. 45 мин. 02.07.2023 по 07 час. 45 мин. 03.07.2023. Из сведений, отражающих приход и уход работника (система СКУД) следует, что Мингалев А.А. – 02.07.2023 отсутствовал на рабочем месте, а 03.07.2023 присутствовал с 07 час. 35 мин. до 16 час. 35 мин. (т. 1, л.д. 150, 190).

Приказом № Д-814 от 31.07.2023 пропитчику электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054) дирекции по производству Мингалеву А.А. объявлен выговор за нарушение п. 1.6.23 «Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054), а именно за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 02.07.2023 по 03.07.2023 (с 19 час 45 мин до 07 час 45 мин), (т. 1, л.д. 193).

02.08.2023 Мингалеву А.А. было направлено письмо начальника отдела управления персоналом ФИО8 о предоставлении объяснений, не позднее 07.08.2023 о прогуле с 19 час. 45 мин 10.07.2023 по 07 час 45 мин. 11.07.2023, без уважительных причин и оправдательных документов (т. 1, л.д. 84).

02.08.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» был составлен Акт об отказе Мингалева А.А. от получения запроса о предоставлении объяснений и 07.08.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» составлен Акт о непредоставлении / об отказе от предоставления объяснений (т. 1, л.д. 85-86).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023 пропитчику электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054) дирекции по производству Мингалеву А.А. объявлен выговор за нарушение п. 1.6.23 «Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054), а именно за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 10.07.2023 19 час. 45 мин. до 11.07.2023 07 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 87).

Как следует из графика работы за август 2023г., у Мингалева А.А. 02.08.2023 был выходной. Из сведений, отражающих вход и выход работника с предприятия (система СКУД), также следует, что Мингалев А.А. – 02.08.2023 на работу не выходил (т. 1 л.д. 189).

03.08.2023 Мингалеву А.А. было направлено письмо начальника отдела управления персоналом Ефимовой М.С. о предоставлении объяснений, не позднее 08.08.2023, о прогуле с 07 час. 45 мин. до 19 час. 45 мин. 15.07.2023, без уважительных причин и оправдательных документов (т. 1, л.д. 91).

03.08.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» был составлен Акт об отказе Мингалева А.А. от получения запроса о предоставлении объяснений, 08.08.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» составлен Акт о непредоставлении / об отказе в предоставлении объяснений и 10.08.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023 (т. 1, л.д. 90, 92).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023 пропитчику электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054) дирекции по производству Мингалеву А.А. объявлен выговор за нарушение п. 1.6.23 «Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054), а именно за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 11.07.2023 19 час. 45 мин. до 12.07.2023 07 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 89).

Как следует из графика работы за июль 2023г., у Мингалева А.А. рабочий день был с 10.07.2023 по 11.07.2023, а с 19 час. 45 мин. 11.07.2023 по 07 час. 45 мин. 12.07.2023 - выходной (т. 1, л.д. 189).

Из сведений, отражающих вход и выход работника с предприятия (система СКУД), следует, что Мингалев А.А. в 07 час. 23 мин. 10.07.2023 заступил на смену и в 15 час. 56 мин. 10.07.2023 вышел с работы, в 07 час. 32 мин 11.07.2023 заступил на смену и в 15 час. 45 мин. 11.07.2023 вышел с работы, 12.07.2023 находился на работе с 11 час. 36 мин. до 19 час. 57 мин. (т. 1 л.д. 190).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2023 Мингалев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 07 час. 45 мин. до 19 час. 45 мин. 15.07.2023 без уважительных причин, с учетом привлечения ранее к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения, что подтверждается приказами от 31.07.2023 № Д-814, от 08.08.2023 № Д-856, от 10.08.2023 № Д-877, в виде увольнения с 15.08.2023 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 94-95).

15.08.2023 работниками ООО «ТМХ-Электротех» был составлен Акт об отказе Мингалева А.А. от ознакомления с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2023 (т. 1, л.д. 96).

Истец, полагая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для признания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023 о привлечении Мингалева А.А. к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 02.07.2023 по 03.07.2023 (с 19 час. 45 мин. до 07 час. 45 мин.) истцом не представлено.

В то же время, при применении дисциплинарного взыскания по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023 процедура привлечения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдена, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Мингалев А.А. был уведомлен о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10.07.2023-11.07.2023, ответчиком суду не представлено.

Установив, что Мингалев А.А. 11.07.2023 с 07 час. 32 мин. заступил на смену и в 15 час. 45 мин. вышел с работы, а 12.07.2023 находился на работе с 11 час. 36 мин. до 19 час. 57 мин., суд пришел к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № Д-877 от 10.08.2023, у работодателя не имелось. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец должен был работать в данный период, работодателем суду не представлено.

Принимая во внимание, что приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023, предшествующие увольнению истца признаны незаконными, исходя из недоказанности факта совершения истцом данных дисциплинарных проступков, положенных работодателем в систему увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей Мингалева А.А. нельзя признать законным.

При этом суд указал, что доказательств того, что увольнение Мингалева А.А. с должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 дирекции по производству ООО «ТМХ-Электротех» по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства, суду не представлено.

Признавая увольнение незаконным, суд также исходил из того, что ответчиком при увольнении истца не была учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду; доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Мингалева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2023 по 30.11.2023 в сумме 152 395, 96 руб., исходя из расчета (2005,21 руб. х 76 дн.).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, является увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мингалева А.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Мингалевым А.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Мингалевым А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, верно истолковал и применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верно и в полном объеме определил и установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Мингалева А.А. о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, о восстановлении его на работе и других его требований.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора судом распределено верно. На работодателя возложена обязанность доказать, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, в том числе нарушения, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора. Также на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При подтверждении работодателем соответствующими доказательствами приведенных выше юридически значимых обстоятельств на работника подлежала возложению обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей, которые им допущены.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Мингалева А.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023, в связи с наличием которых работодателем принято решение о расторжении с работником трудового договора.

Проанализировав показания заявленных сторонами свидетелей, исследовав график работы Мингалева А.А. в спорные периоды, сведения, отражающие вход и выход работника с территории предприятия (система СКУД), Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», производственную инструкцию пропитчика элктротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (1054) и другие имеющиеся в деле доказательства, установив при этом нарушения положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные работодателем при привлечении Мингалева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2023 о привлечении Мингалева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2023 в виде увольнения, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мингалевым А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении Мингалева А.А. на работе в ООО «ТМХ-Электротех», о взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.08.2023 по 30.11.2023 в размере 152 395 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для признания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023 о привлечении Мингалева А.А. к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в этой части процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена (т. 1 л.д. 80-82), уважительных причин отсутствия на рабочем месте с с 19 час. 45 мин. 02.07.2023 до 07 час. 45 мин. 03.07.2023 истцом не представлено.

С данным приказом Мингалев А.А. ознакомлен в установленном порядке (т. 1 л.д. 83).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение работодателем норм материального права при привлечении работника к дисциплинарной ответственности судом проверено и признано неверным, в результате чего установлены основания для удовлетворения заявленных требований Мингалева А.А. о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания представленную в материалы дела докладную записку от 11.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальника электромашинного цеха № 1 (054), подтверждающую отношение Мингалева А.А. к труду и ссылки на представление справки-подтверждения от 02.08.2023, согласно которой Мингалев А.А. находился на территории работодателя 02.08.2023, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023, в связи с несоблюдением работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности – судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 19 час. 45 мин. 02.07.2023 до 07 час. 45 мин. 03.07.2023.

Как следует из графика работы за июль 2023, истец должен был работать с 19 час. 45 мин. 02.07.2023 по 07 час. 45 мин. 03.07.2023. При этом согласно сведениям, отражающим время прихода и ухода работника (система СКУД), Мингалев А.А. 02.07.2023 отсутствовал на рабочем месте, а 03.07.2023 присутствовал на работе с 07 час. 35 мин. До 16 час. 35 мин. (т. 1 л.д. 150, 190). Доказательств обратного либо уважительности причины неявки на работу истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы истца о несогласии с формулировкой основания для признания незаконным и подлежащим отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023, ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023, предшествовавшие увольнению истца, признаны незаконными, исходя из недоказанности факта совершения истцом данных дисциплинарных проступков, положенных работодателем в систему увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Из представленных материалов дела следует, что Мингалев А.А. 11.07.2023 в 07 час. 32 мин. заступил на смену и в 15 час. 45 мин. вышел с работы, а 12.07.2023 находился на работе с 11 час. 36 мин. до 19 час. 57 мин., следовательно, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2023 у работодателя не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определяя размер компенсации морального вред 10 000 руб., суд учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 16.08.2023 по 30.11.2023 произведен неверно, судебной коллегией направлен запрос в адрес ООО «ТМХ-Электротех» о предоставлении расчета среднего заработка Мингалева А.А. за время вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка истца (т. 2, л.д. 163).

В ответ на указанный запрос ООО «ТМХ-Электротех» представлен ответ от 12.03.2024, согласно которому, при определении среднедневного заработка учитывался период с 01.08.2022 по 31.07.2023 (12 месяцев, предшествующих незаконному увольнению), размер среднедневного заработка составил 2 005,21 руб. (т. 2, л.д. 164-166).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере 152 395, 96 рублей, исходя из среднедневного заработка 2005,21 рублей и следующего расчета: 2 005,21 руб. * 76 дней = 152 395 руб. 96 коп.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы оплаты за отработанные часы на рабочем месте с 01.06.2023 по 15.11.2023, а выводы суда первой инстанции в указанной части об отсутствии задолженности по заработной плате за данный период являются немотивированными.

Согласно материалам дела, по условиям заключенного между ответчиком и истцом трудового договора, от 01.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работнику устанавливается тарифная ставка 117,36 руб. в час при сдельной системе оплаты труда. Оплата труда осуществляется по действующим нормам и расценкам, согласно утвержденной тарифной сетке, за фактически выполненную работу (п. 2.1. пп. «б».).

Работнику устанавливается доплата за выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда 4 % от сдельной расценки по действующим нормам и расценкам при сдельной системе оплаты труда в качестве компенсации за работу с вредными условиями (п. 2.2 пп. «б») (т. 1, л.д. 54-56).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020, работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка (руб. в час)) в размере 135,90 руб. и доплата за вредные условия труда 4 %, а также возможность выплаты премии в порядке и на условиях, установленных локально-нормативными актами, действующими у Работодателя (т. 1, л.д. 57-60).    

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2021 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020, работнику установлена доплата в размере 4% к тарифной ставке (т. 1, л.д. 149).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) – п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из характера спорных правоотношений, и доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией приобщены к материалам дела: дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2021 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2021 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2022 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020, положение об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех» П116.03-2023 и положение об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех» П116.03-22.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020 от 12.10.2021, установлено, что работнику устанавливается доплата 4 % к тарифной ставке.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2021 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020, работнику установлена тарифная ставка в размере 163 руб. 8 коп. в час; процент надбавки за вредность 4 %, процент для текущей премии 50.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020 от 01.02.2022, работнику установлена тарифная ставка 181 руб. 02 коп. в час., процент надбавки за вредность 4; процент для текущей премии 50.

Положением об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех» П116.03-23, предусмотрено, что на предприятии используется, в том числе, повременная оплата труда, в соответствии с которой, заработная плата работника начисляется по установленной часовой тарифной ставке или должностному окладу за фактически отработанное время (п.3.2.1.).

Аналогичные положения содержались в Положении об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех» П116.03-22.

Согласно выполненному по заказу истца досудебному исследованию – заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2023, выполненному ООО «Многофункциональный центр экспертиз» (ООО «МЦЭ»), при установлении Мингалеву А.А. по условиям трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020 сдельной оплаты труда, почасовая оплата труда за нахождение его на рабочем месте не предусмотрена до 28.05.2021, когда было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Мингалеву А.А. была установлена повременная оплата труда (т. 1 л.д. 109-138).

Указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, равно, как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу установлена повременная оплата труда.

При повременной оплате труда заработок начисляется по окладу или тарифной ставке за фактически отработанное время.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, а также сведений СКУД за период с 01.06.2023 по 15.08.2023, следует, что Мингалев А.А. находился на рабочем месте в июне 2023 года – 151, 82 час., в июле 2023 года - 177, 59 час., в августе 2023 года – 70 час. 45 мин. (т.1, л.д. 152, 189-191, 192).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаты за отработанные часы на рабочем месте за период с 01.06.2023 по 15.08.2023 в размере 119 241, 89 рублей, исходя из представленного расчета:

количество отработанных часов: 399,86 час. (в июне 2023 – 151,82 час, в июле 2023 – 177,59 час., в августе – 70,45 час.) * 188, 74 руб. (тарифная ставка руб./час.) + 4 % (надбавка за вредность) + 54 % (размер премии) = 119 241,89 рублей.

Судебная коллегия не принимает данный расчет, как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021 к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020, Положению об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех» П116.03-22, работнику установлена тарифная ставка 135 руб. 90 коп. в час, надбавка за вредность – 4 %; текущая (ежемесячная) премия – 50 %.

Исходя из этого, расчет суммы оплаты за отработанные часы будет следующим:

общее количество отработанных часов (в июне 2023 года – 151,82 час., в июле 2023 года – 177,59 час., в августе года – 70,45 час.) составляет: 151,82 + 177,58 + 70,45 = 399, 86 часов * 135,90 руб. (тарифная ставка) + 4% (надбавка за вредные условия труда) + 50 % (текущая премия) = 84 771 руб. 91 коп.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2023 по 15.08.2023 и взыскании с ООО «Электротехническая компания ТМХ», в пользу Мингалева А.А. задолженности по заработной плате за период с 01.06.2023 по 15.08.2023 в размере 84 771 руб. 91 коп.

С ответчика также в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера и имущественного характера в общем размере 7 071 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Мингалева А.А., ООО «Электротехническая компания ТМХ» – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2023 по 15.08.2023 – отменить. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Электротехническая компания ТМХ», ИНН 77044695592, в пользу Мингалева Алексея Алексеевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по заработной плате за период с 01.06.2023 по 15.08.2023 в размере 84 771 рубль 91 копейка.

Взыскать с ООО «Электротехническая компания ТМХ», ИНН 77044695592, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 071 рубль 68 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мингалева Алексея Алексеевича, ООО «Электротехническая компания ТМХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2024 года