Решение по делу № 2-2683/2018 от 10.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора                        Крат О.Н.,

при секретаре                     Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2018 по исковому заявлению Степаненко Николая Сергеевича к Публичному акционерному обществу РУСАЛ Братский алюминиевый завод о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степаненко Н.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу РУСАЛ Братский алюминиевый завод (далее – ПАО «РУСАЛ Братск») о признании приказа № РБ-17-ПЛС-209 от 27.03.2017 об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в качестве электролизника расплавленных солей (машиниста технологических машин) 5 разряда, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований Степаненко Н.С. указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» с 15.06.2010 в качестве электролизника расплавленных солей (машиниста технологических машин) 5 разряда.

Приказом работодателя № РБ-17-ПЛС-209 от 27.03.2017 уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Считает данный приказ о его увольнении незаконным и подлежащим отмене.

23.02.2017 он ушел с работы до окончания смены с разрешения его непосредственных руководителей Ф.Р.Ф. и ФИО6, о чем писал заявление. Таким образом, он отсутствовал по уважительным причинам и прогула не совершал.

Незаконно уволив его с работы, ответчик причинил ему моральный вред в виде переживаний из-за наличия такой записи в трудовой книжки, с такой запись он не может устроиться на другую работу из-за недоверия работодателя. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании Степаненко Н.С. исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 22.03.2017 поздно вечером ему по телефону сообщили, что умер его друг и похороны состоятся 23.02.2017.

23.02.2017 он пришел на работу к 6-15 час., обратился к бригадиру ФИО6 и сообщил, что ему необходимо уехать на похороны друга. ФИО6 направил его к мастеру. Он подошел к мастеру, и сообщил, что ему необходимо уйти, мастер сказал написать заявление. Он написал заявление и передал его бригадиру. Учитывая, что мастер и бригадир не высказывали своих возражений относительно его ухода, а также не возвратили его заявление, он посчитал, что его с работы отпустили и в 11-30 час., не дождавшись человека который будет его заменять, покинул рабочее место и отсутствовал до конца смены. 25.02.2017 он вышел на работу в свою смену, но за него уже вывели другого работника. Объяснение по факту прогула писал 01.03.2017, где указал, что отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, о чем руководители были предупреждены. Приказом от 26.03.2017 уволен за прогул. Считает, что его заявление выкинули, не передав по назначению, поскольку с мастером звена корпусов Ф.Р.Ф. у него давно сложились неприязненные отношения, т.к. последний неправильно проставлял ему нагрузку, в связи, с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Корчевская В.К., действующая на основании устного заявления истца, исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что порядок предоставления отгулов, предоставление возможности работникам отсутствовать на работе по каким-либо причинам личного характера работодателем не разработан. В силу сложившейся практики, этот вопрос решается непосредственными руководителями работника: мастером и бригадиром. Степаненко Н.С. своих непосредственных руководителей о необходимости уйти с работы до окончания рабочей смены поставил в известность, написал письменное заявление, которое передал ФИО6 Таким образом, прогул работник не совершал. Кроме того, при принятии решения о применении крайней меры дисциплинарной ответственности работодатель не учел обстоятельства, при которых проступок был совершен, и предшествующее поведение работника. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Федосеев С.Н., действующий на основании доверенности от 30.07.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» - Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор ***, согласно которому Степаненко Н.С. принимается на работу в Дирекцию по электролизу ОАО «РУСАЛ Братск» по должности электролизник расплавленных солей (машинист технологических машин) 4 разряда.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РБ-17-ПЛС-209 от 27.03.2017 истец был уволен из ОАО «РУСАЛ Братск» на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул работника, совершенный 23.02.2017. С данным распоряжением Степаненко Н.С. ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись. Порядок увольнения работодателем соблюден.

Считает увольнение законным и обоснованным в силу следующего.

23.02.2017 Степаненко Н.С. работал в дневную смену с 06-51 час. В 11-30 час. самовольно покинул рабочее место, не поставив в известность непосредственных руководителей, и отсутствовал до окончания смены 18-24 час.

Из объяснительной Степаненко Н.С. от 06.03.2017 следует, что он по семейным обстоятельствам покинул рабочее место в 11-30 час, уведомив заявлением заранее об этом бригадира и механика. Однако, как следует из докладной мастера ЗК № 17-20 БК №17-25 УТО ДОП Ф.Р.Ф., оправдательные документы об отсутствии на рабочем месте не представлены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 4 подраздела А «Рабочее время» раздела V «Трудовой распорядок» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «РУСАЛ Братск» установлено, что преждевременный уход со смены или задержку к началу смены работник должен согласовать в письменной форме (заявление) со своим непосредственным руководителем (бригадиром (смены), мастером, старшим мастером, начальником отдела, начальником участка, директором по направлению) с указанием причин невозможности выполнить утвержденный распорядок рабочей смены. Личное заявление работника с визой руководителя в течение одного дня передается специалисту ОТиЗ, закрепленному за подразделением, для внесения соответствующих изменений в табель учета рабочего времени в программу «1С ЗУП».

Так как согласование руководителем преждевременного ухода работника является правом, а не обязанностью работодателя, то руководитель принимает решение о преждевременном уходе работника с учетом конкретных обстоятельств (уважительность причины ухода, возможность замены закрепленного на смену рабочего персонала, непрерывность производства, наличие/отсутствие аварийных ситуаций и т.д.).

Таким образом, преждевременный уход со смены возможен только на основании письменного заявления работника с указанием причины раннего ухода, согласованного с мастером.

В отношении Степаненко Н.С. непосредственным руководителем, обладающим соответствующими полномочиями являлся мастер звена корпусов Ф.Р.Ф. Это следует из должностной инструкции мастера смены корпусов № 1-4, 5-8, 9-12, 13-16, 17-20, 21-25 бригады корпусов электролиза № 1-8, 9-16, 17-25 участка технологических обработок электролизеров в электролизном производстве дирекции по обеспечению производства.

Пунктом 1.4 должностной инструкции предусмотрено, что мастеру подчинены, в том числе электролизники расплавленных солей (машинисты технологических машин) звена бригады корпусов электролиза № 1-8, 9-16, 17-25 участка технологических обработок электролизеров в электролизном производстве дирекции по обеспечению производства. Согласно Должностной инструкции мастер обеспечивает рациональную расстановку закрепленного персонала согласно утвержденным регламентам, производит перераспределение персонала звена на период отпусков, болезни и по производственной необходимости (п. 3.4), ведет табель учета рабочего времени закрепленного персонала (п. 3.6), для обеспечения явочной численности с согласия работников привлекает подчиненный персонал к работе в выходные дни, согласовывает предоставление дней отдыха за дни сдачи крови, дней отдыха по уходу за ребенком - инвалидом, дополнительного времени отдыха без сохранения заработной платы (п. 4.3).

ФИО6 в период совершения проступка истцом исполнял обязанности бригадира смены, разрешение вопросов раннего ухода со смены не входит в круг полномочий бригадира смены, так как бригадир смены является рабочим, не обладает полномочиями руководителя. Только Ф.Р.Ф., как мастер, решает вопросы о том, можно ли отпустить работника со смены или нет.

Истец самовольно покинул рабочее место, не убедившись в получении согласования раннего ухода от непосредственного руководителя Ф.Р.Ф., и отсутствовал до окончания смены более четырех часов подряд. При этом Степаненко Н.С. утверждает, что согласовал свое отсутствие устно со своим руководителем. Однако письменного заявления с резолюцией руководителей Истец не представил, чем нарушил требования Правил внутреннего трудового распорядка, которыми закреплена обязанность работника согласовать преждевременный уход со смены в письменной форме.

Согласно пояснительной Степаненко Н.С. от 06.03.2017 истец заранее уведомил бригадира написанным заявлением. Однако, написание заявления не означает передачу этого заявления уполномоченному лицу, равно как не означает и согласование этого заявления уполномоченным лицом.

Бригадир смены (ФИО6) не уполномочен на разрешение вопросов о раннем уходе работников, не является руководителем, а равно не обязан был знакомиться с содержанием заявления, передавать заявление кому - либо другому. Представителем работодателя, уполномоченным на разрешение вопросов о раннем уходе работников, является мастер звена корпусов Ф.Р.Ф., и именно ему необходимо было предъявить письменное заявление о преждевременном уходе со смены для получения визы.

Таким образом, письменное разрешение работодателя отсутствует, и это позволяет утверждать, что работнику не было дано согласие на ранний уход со смены.

Преждевременный уход со смены истца подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 23.02.2017г., а также данными автоматизированной системы учета прохода на территорию предприятия и самим истцом не отрицается.

При определении меры наказания за совершенный проступок Степаненко Н.С. ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, к трудовой дисциплине.

Во - первых, ПАО «РУСАЛ Братск» является предприятием с непрерывным производственным процессом. Поэтому прогул работника мог бы привести к задержке выпуска и поставки продукции. Чтобы технологический процесс не прерывался, при уходе Степаненко Н.С. с рабочего места сняли работника с другого участка. С целью выполнения всех поставленных задач на смену замещающий работник вынужден был параллельно выполнять две операции. Степаненко Н.С. выполнял операции поточных обработок. Работник, выполняющий работу за Степаненко Н.С, производит работу по укрытию электролизеров после технологических обработок. В результате одновременного выполнения двух операций увеличилось время укрытия электролизеров после технологических обработок (простой открытых электролизеров составил 40 минут вместо регламентированных 15 минут), и как следствие, привело к выбросу вредных веществ в атмосферу.

Во - вторых, работодателем оценил причину отсутствия Степаненко Н.С. на рабочем месте как неуважительную. В соответствии с п. 2.1.8 коллективного договора на 2017-2019гг. предусмотрена обязанность работодателя предоставлять по заявлению работника дополнительный краткосрочный неоплачиваемый отпуск до 5 календарных дней в связи со смертью членов семьи (детей, родителей или лиц, их заменяющих, родных сестер, братьев). Однако, друг не является членом семьи, и в случае со Степаненко Н.С. согласование руководителем преждевременного ухода работника является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, работник Степаненко Н.С. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о смерти своего друга и то, что он действительно присутствовал на его похоронах.

Таким образом, работодатель, учитывая возможность замены закрепленного на смену рабочего персонала, непрерывность производства, отсутствие подтверждающих документов, оценил проступок Степаненко Н.С как прогул.

В - третьих, при определении меры наказания работодателем учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, к трудовой дисциплине.

В процессе своей трудовой деятельности на ПАО «РУСАЛ Братск» Степаненко Н.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, мастеру смены поступали докладные записки от бригадира смены о нарушениях Степаненко Н.С. Правил внутреннего трудового распорядка, по которым не применялись меры дисциплинарного взыскания.

Все обстоятельства совершенного проступка рассматривались и оценивались на совещании по представлению на увольнение Степаненко Н.С. от 20.03.2017 (протокол совещания прилагается).

Таким образом, принимая во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, к трудовой дисциплине, руководством ОАО «РУСАЛ Братск» было принято решение о расторжении (прекращении) трудового договора со Степаненко Н.С. по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден ПАО «РУСАЛ Братск» в полном объеме: до применения дисциплинарного взыскания у Степаненко Н.С. истребованы письменные объяснения; при определении меры дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, к трудовой дисциплине; дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников); прекращение трудового договора оформлено распоряжением работодателя; с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора Степаненко Н.С. ознакомлен.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также положения законодательства РФ, их регулирующие, расторжение трудовых отношений со Степаненко Н.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным.

Считает требование истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул незаконным, поскольку выплата среднего заработка за вынужденный прогул производится только в случае восстановления работника на работе. Считает, что требование Степаненко Н.С. о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, следовательно, и требование Истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, являясь производным от требования о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению.

В соответствии утвержденного графика сменности Степаненко Н.С. должен был работать по 4 потоку, в связи, с чем средний заработок истца подлежит исчислению, исходя из данного графика сменности, т.е. должны быть учтены рабочие дни.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, являясь производным от требования о восстановлении на работе и не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч. 4).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с 15.06.2010 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве электролизника расплавленных солей (машинист технологических машин) Дирекции по обеспечению производства.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду и сторонами не оспариваются.

На основании приказа № РБ-17-ПЛС-209 от 27.03.2017 Степаненко Н.С. был уволен 27.03.2017 по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный 23.02.2017. С приказом Степаненко Н.С. ознакомлен 27.03.2017.

Поводом для привлечения Степаненко Н.С. к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Работа Степаненко Н.С. в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» осуществлялась в соответствии с графиком сменности, введенном в организации с 1 января 2017 г. Согласно названному графику 23.02.2017. Степаненко Н.С. должен был работать в дневную смену с 6 часов 51 минуты до 18 часов 24 минут.

Согласно акту от 23.02.2017 об отсутствии на рабочем месте Степаненко Н.С., работая 23.02.2017 в смену с 6 часов 51 минуты, не поставив в известность исполняющего обязанности бригадира смены и мастера звена, самовольно покинул рабочее место в корпусе N 20 в 11 часов 30 минут и отсутствовал на рабочем месте до окончания его смены (18 часов 24 минуты).

Согласно выгрузке данных системы контроля и управления доступом истец 23.02.2017 прошел на рабочее место через проходную в 06 час 16 мин. и вышел в 11 час. 33 мин., повторно в указанный день на рабочее место не проходил.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2017 г. судом установлено, что 23.02.2017 работодателем истцу проставлен прогул.

Как следует из докладной мастера УТО ДОП Ф.Р.Ф. от 01.03.2017, Степаненко Н.С. отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 18 часов 24 минут 23.02.2017.

Согласно пояснительной Степаненко Н.С. от 06.03.2017, 23.02.2017 работая в смену с 06 час. 51 мин. он по семейным обстоятельствам покинул рабочее место в 11 час. 30 мин. Об этом заранее были уведомлены бригадир, механик написанным им заявлением.

И.о. начальником УТО ДОП Д.А.М. в адрес директора по персоналу 01.03.2017 направлено представление на увольнение Степаненко Н.С.

Представление на увольнение Степаненко Н.С. было рассмотрено на совещании, что следует из протокола от 20.03.2017, по результатам которого, оценивая возможность менее строгой меры ответственности и предшествующее поведение работника, комиссия пришла к выводу об увольнении истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.А. суду показал, что работает в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности водителя автоэлектротележки. 23.02.2017 у его двоюродного брата были похороны. Степаненко Н.С. присутствовал на похоронах. О смерти брата ему сообщили вечером 22.02.2017, после чего он позвонил своему мастеру Антипину, чтобы отпроситься на похороны, мастер отпустил его, но попросил написать заявление. Он написал заявление и отдал звеньевому смены Крымчакову, чтобы последний передал его мастеру. На работу 23.02.2017 он уже не выходил. В каждой смене свой порядок предоставлении отгула, кто-то отпрашивается у мастера, кто-то пишет заявление и передает бригадиру.

Свидетель С.Н.Н. суду показал, что работает в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности машиниста технических машин. С 23.02.2017 на 24.02.2017 выйдя на смену, он узнал, что истца уволили, о чем ему сообщил бригадир Поздняков, а также поставил в известно, что в смену с 25.02.2017 по 26.02.2017 ему нужно будет выйти работать за Степаненко Н.С. Ему неизвестно писал ли истец заявление на предоставление отгула. Конфликты между истцом и Фархутдиновым иногда происходили, но угроз в адрес истца мастер не высказывал. Со слов истца Фархутдинов занижал ему разряд и поэтому Степаненко Н.С. выплачивалась заработная плата в меньшем размере. На заводе сложилась такая практика, что работник отпрашивается у бригадира, независимо от подразделения, через него передает заявление и с устного разрешения бригадира может покинуть смену.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что работает в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности временно исполняющего бригадира смены. Степаненко Н.С. находится под его руководством. 23.02.2017 в начале смены к нему подошел истец и хотел отпроситься с работы, на что он ему пояснил, что ему необходимо обратиться к мастеру и написать на его имя заявление, т.к. бригадир эти вопросы не решает и никогда не решал. Через некоторое время истец вернулся и сказал, что будет писать заявление, Отпустил ли его мастер Степаненко Н.С. ему не сообщил. Он видел, что истец писал заявление, но содержание заявления ему неизвестно, он его не читал. Степаненко Н.С. положил лист на его стол к другим бумагам, предназначенным для мастера, позднее он собрал все бумаги и отнес их в комнату мастеров. Около 11 часов к нему подошел Степаненко Н.С. и сказал, что собирается уйти с работы. Ему пришлось искать другого человека, который бы смог выполнять работу Степаненко Н.С. – это все происходило в авральном режиме. Дополнительного человека на данную работу не выводили. Если бы не нашли замену Степаненко Н.С., то произошел бы технологический срыв обработки и как следствие потеря объема металла. Какие отношения между истцом и мастером ему не известно.

Дополнительно свидетель ФИО6 также указал, что возражал против раннего ухода истца со смены, поскольку человека для замены не было. В его компетенцию входит распределение работников смены по местам, а вопросы об уходе со смены решает мастер. В журнале о сдаче техники истец расписывался.

Свидетель Ф.Р.Ф. суду показал, что работает в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности мастера звена корпусов. Истец находился в его непосредственном административном подчинении. Степаненко Н.С. 23.02.2017 без согласования с ним, самовольно покинул рабочее место. Сменное задание не выполнил. Поскольку на предприятии непрерывное производство он вынужден был привлечь к работе человека с другого корпуса, и как следствие увеличилось время укрытия электролизеров, поскольку один работник выполнял работу на два участка, что привело к увеличению количества выбросов вредных веществ в атмосферу. 23.02.2017 Степаненко Н.С. подходил к нему с вопросов о необходимости раннего ухода с работы, на что он ответил, что будет разрешать данный вопрос после поступления соответствующего письменного заявления. По какой причине истцу необходимо было уйти, и в какое время он не сообщал. Письменное заявление истца в его адрес не поступило, он его не видел. О том, что истец самовольно покинул рабочее место ему сообщил ФИО6 В компетенцию бригадира не входит разрешение вопросов о предоставлении работнику отгула или раннего ухода с работы. В период его отсутствия, данные вопросы разрешает другой мастер. Со Степаненко Н.С. у него в период работы действительно возникали спорные ситуации, но это были рабочие моменты, неприязни к истцу не испытывает. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, также при осуществлении работы допускал нарушения, за которые не был привлечен. Истец, как донор, злоупотребляет своим правом на дополнительные дни отдыха, руководство, о необходимости предоставления такого дня, ставит в известность несвоевременно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.П., суду показал, что работает в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности бригадира смены. 23.02.2017г. им после обхода корпуса, примерно с 11 до 12 час, было установлено, что Степаненко Н.С. нет на рабочем месте, о чем в кабинете мастера Ф.Р.Ы. был составлен акт, который он подписал. К месту работы истца он ходил один раз. Учитывая, что на заводе производство непрерывное на время отдыха одного работника, к работе приступает другой.

Свидетель З.Д.В., суду показал, что исполняет обязанности бригадира технологической группы бригады корпусов УТО ДОП ПАО «РУСАЛ Братск». Истец не находится в его подчинении. Принимал участие в подписании акта от 23.02.2017 об отсутствии Степаненко Н.С. на рабочем месте. О том, что истца нет на рабочем месте сообщил бригадир. Ф.Р.Ы. попросил подписать акт.

В судебном заседании свидетель Д.А.М., суду показал, что допущенное Степаненко Н.С. нарушение трудовой дисциплины является грубым. В условиях опасного производства любое нарушение трудовой дисциплины может повлечь за собой тяжелые последствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит установленным, что 23.02.2017 Степаненко Н.С. имея необходимость раннего уходя со смены, поставил в известность о такой необходимости мастера и бригадира смены, вместе с тем, не дождавшись положительного правового решения уполномоченного на то лица и не убедившись в его согласовании, покинул рабочее место, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, пояснениями истца, а также показаниями свидетелей Ф.Р.Ф., ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, показания указанных свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, в связи, с чем у суда отсутствуют основания критически относиться к ним.

Оценивая доводы о том, что Степаненко Н.С. порядок согласования преждевременного ухода со смены был соблюден, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.2 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, установленные законно ми иными нормативными правовыми актами, правилами и нормами, а также инструкциями по охране труда, добросовестно исполнять обязанности ….

Пунктом 4 подраздела А раздела V Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «РУСАЛ Братск» установлено, что преждевременный уход со смены или задержку к началу смены работник должен согласовать в письменной форме (заявление) со своим непосредственным руководителем (бригадиром (смены), мастером, старшим мастером, начальником отдела, начальником участка, директором по направлению) с указанием причин невозможности выполнить утвержденный распорядок рабочей смены. Личное заявление работника с визой руководителя в течение одного дня передается специалисту ОТиЗ, закрепленному за подразделением, для внесения соответствующих изменений в табель учета рабочего времени в программу «1С ЗУП». С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись 01.06.2010.

Анализируя перечень квалификационных работ бригадира смены машинистов технологических машин 5 разряда бригады корпусов № 1-8, 9-16, 17-25, суд находит, что в силу своих должностных обязанностей бригадир, не наделен полномочиями согласования с работниками завода их преждевременного ухода со смены или задержки к началу смены, таким правом обладает мастер, что прямо следует из его должностной инструкции.

Так, пунктом 1.4 должностной инструкции мастера звена корпусов корпусов № 1-4, 5-8, 9-12, 13-16, 17-20, 21-25 бригады корпусов электролиза № 1-8, 9-16, 17-25 участка технологических обработок электролизеров в электролизном производстве дирекции по обеспечению производства предусмотрено, что мастеру подчинены, в том числе электролизники расплавленных солей (машинисты технологических машин) звена бригады корпусов электролиза № 1-8, 9-16, 17-25 участка технологических обработок электролизеров в электролизном производстве дирекции по обеспечению производства. Мастер обеспечивает рациональную расстановку закрепленного персонала согласно утвержденным регламентам, производит перераспределение персонала звена на период отпусков, болезни и по производственной необходимости (п. 3.4), ведет табель учета рабочего времени закрепленного персонала (п. 3.6), для обеспечения явочной численности с согласия работников привлекает подчиненный персонал к работе в выходные дни, согласовывает предоставление дней отдыха за дни сдачи крови, дней отдыха по уходу за ребенком - инвалидом, дополнительного времени отдыха без сохранения заработной платы (п. 4.3).

Таким образом, суд считает, что для надлежащего согласования своего преждевременного ухода со смены истец должен был обратиться с письменным заявлением к своему непосредственному административному руководителю – мастеру смены, передав данное заявлением ему лично в руки, и убедиться в положительном разрешении его заявления, вместе с тем, истцом данная обязанность была проигнорирована. В свою очередь, бригадир, зная о намерении истца преждевременно покинуть рабочее место, неправомочен был принимать от него какое-либо заявление, выступая посредником между заинтересованными лицами.

Факт того, что при устном обращении истца к мастеру и бригадиру о согласовании его преждевременного ухода со смены, данными лицами не высказывали возражения против такого ухода, не давало истцу оснований полагать, что они данное разрешение им получено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетели мастер Ф.Р.Ф. и бригадир ФИО6 суду показали, что уход истца не согласовывали, ему такого разрешения не давали. В ходе судебного разбирательства, истец также указывал, что согласование ухода он не получил, на его замену никто из работников не явился, но поскольку его заявление ему не вернули, посчитал, что его с работы отпустили.

Таким образом, суд считает, что истец, проявив беспечность, свое заявление лично уполномоченному лицу не передал, а не проявив должной предусмотрительности, во избежание наступления для себя неблагоприятных последствий, не убедился в согласии руководителя о его преждевременном уходе, а также в надлежащем оформлении данного согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устное предупреждение истца о намерении преждевременного ухода со смены, не является фактом его согласования с работодателем, а также принимая во внимание, что у истца была реальная возможность своевременно и в установленном порядке согласовать такой уход, суд считает, что Степаненко Н.С. отсутствовал на рабочем месте в отсутствие соглашения с работодателем по данному факту.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, 23.02.2017 состоялись похороны его друга.

Как установлено судом из копии свидетельства о смерти серии *** ***, 20.02.2017 умер М.В.С., в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетеля Г.В.А., что Степаненко Н.С. присутствовал на похоронах М.В.С., которые состоялись 23.02.2017.

Вместе с тем, суд не может признать данную причину отсутствия истца на работе уважительной.

Так, из положений абзаца 6 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

По смыслу норм права, близкими родственниками являются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки

Таким образом, поскольку у работодателя возникает обязанность отпустить работника с работы лишь в случаем смерти близкого родственника, во всех иных случает, согласование руководителем преждевременного ухода работника является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, преждевременный уход с работы должен быть согласован, что истцом, как уже установлено ранее, исполнено не было, суд приходит к выводу, что Степаненко Н.С. был совершен прогул, что давало ответчику право применить к нему меру дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения.

При этом нарушений в сроках применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя судом не усматривается, поскольку оно последовало в течении месяца со дня когда работодателю стало известно о совершенном проступке с учетом времени нетрудоспособности истца.

В силу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Давая оценку приказу ответчика об увольнении истца, суд приходит к выводу, что работодатель при принятии решения об увольнении истца, в целом не соблюдал общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд учитывает, что истец предпринял попытки по согласованию своего преждевременного ухода, в ненадлежащее форме, но предупредил мастера и бригадира о намерении уйти с рабочей смены, а уйдя с работы заблуждался относительно согласия уполномоченного руководителя относительно возможности его ухода, что не связано с его недобросовестным поведением.

Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте было вызвано печальными событиями, что также учитывается судом.

Следует также отметить, что нарушение, допущенное истцом, не привели к каким-либо негативным последствиям, работодателем не представлено доказательств того, что отсутствие работника на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для завода.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, и исходя из внутреннего убеждения, суд считает применение к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, необоснованным и несоразмерным совершенному им проступку с учетом характера допущенного Степаненко Н.С. нарушения трудовой дисциплины, а также принятым без учета длительного периода работы, в течение которого истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представленные ответчиком докладные записки и приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за период с 2009 г. по 2015 г. не свидетельствует о недобросовестном его отношении к труду в рассматриваемом периоде и не могут повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным -признать приказ № РБ-17-ПЛС-209 от 27.03.2017 об увольнении Степаненко Н.С. незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд признал увольнение истца из ПАО «РУСАЛ Братск» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, исходя из требований ст.394 ТК РФ, Степаненко Н.С. подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе в ПАО «РУСАЛ Братск» в должности электролизника расплавленных солей (машиниста технологических машин) 5 разряда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно представленным ответчиком графику сменности, который сторонами не оспаривался и не опровергался, исходя из того, что Степаненко Н.С. должен был работать по четвертому потоку, время вынужденного прогула истца за период с 28.03.2017 (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по 02.08.2018 (день вынесения решения суда) составило 309 дней.

Учитывая, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составлял 2 468,62 руб., что истцом не оспаривалось, размер оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе 02.08.2018 составит 774 103,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 28.03.2017 по 02.08.2018 в размере 774 103,92 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, он был незаконно привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об их индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание, что в действиях истца имело место нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в сумме 11 241,04 руб. (300 + 10 941,04), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Восстановить Степаненко Николая Сергеевича в Публичном акционерном обществе «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в должности электролизника расплавленных солей (машиниста технологических машин) 5 разряда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Степаненко Николая Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 774 103,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

В удовлетворении исковых требований Степаненко Николая Сергеевича в части взыскания с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 10 941,04 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              Л.М. Шаламова