Решение по делу № 22-4910/2022 от 28.07.2022

Судья Б.Е.В.                                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                            23 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осуждённой Шапошниковой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Широкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённой Шапошниковой Ю.Ю., возражениями государственного обвинителя П.Д.С. и потерпевшей Г.С.И. на указанную жалобу, поданную на приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шапошникова Ю.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая:

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Шапошниковой Ю.Ю. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребёнком Ш.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, постановлено взыскать с Шапошниковой Ю.Ю. в пользу Г.С.И. в возмещение денежной компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешён.

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова Ю.Ю. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шапошникова Ю.Ю. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Шапошникова Ю.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что прямая причинно-следственная связь между действиями Шапошниковой Ю.Ю. и гибелью М.С.Е. не доказана. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство, что М.С.Е. мог не справиться с управлением мотоцикла, так как у последнего отсутствовал опыт управления мотоциклом, более того, он двигался со скоростью превышающую допустимую на том участке дороги более чем в 2,5 раза, а сам мотоцикл не был поставлен на учёт, следовательно, его исправность также может вызывать сомнения. Кроме того, осуждённая обращает внимание, что место нахождения мотоцикла и автомобиля в момент столкновения так и не было установлено – данное обстоятельство, по мнению Шапошниковой Ю.Ю. является существенным и может существенно повлиять на исход дела. На основании изложенного осуждённая просит приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель П.Д.С. и потерпевшая Г.С.И. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя её не подлежащей удовлетворению. Считает, что судом были в полном объёме учтены все имеющие значение обстоятельства. Вина Шапошниковой Ю.Ю., по мнению стороны обвинения, полностью подтверждается имеющимися по делу доказательствами, обоснованно признанными судом относимыми, допустимыми и исчерпывающими. Назначенное Шапошниковой Ю.Ю. наказание, по мнению государственного обвинителя П.Д.С., является справедливым, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, а также тяжести совершённого деяния. Таким образом, государственный обвинитель и потерпевшая в своих возражениях просят обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Шапошникова Ю.Ю., ее защитник – адвокат Широков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение судом дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, судом первой инстанции проверены доводы подсудимой о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Доводы апелляционной жалобы о не установлении места столкновения М.С.Е. с автомобилем, под управлением Шапошниковой Ю.Ю., являются не состоятельными, так как обвинительное заключение и приговор суда содержат указание на место совершение преступления, которое подтверждается помимо показаний свидетелей и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим осмотр DVD-диска с видеозаписями момента ДТП, из которых можно с достоверностью установить места расположения как транспортного средства Шапошниковой Ю.Ю., так и М.С.Е.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шапошниковой Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

В частности, вина осужденной Шапошниковой Ю.Ю. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Г.С.И., свидетелей М.И.С., Л.А.В., Ч.А.Ю., М.А.А., Ш.Ю.Л., К.В.В., специалиста Г.Л.М., экспертов Т.Д.И. и М.С.Н. подробно изложенных в приговоре суда.

Указанные показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, все выявленные противоречия были устранены в судебном заседании посредством оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, данные показания дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевшей, свидетелей и экспертов, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр DVD-R диска с записью момента ДТП, протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании анализа показаний указанных свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, в том числе и записей момента происшествия с камер видеонаблюдения судом однозначно установлено нарушение водителем автомобиля Opel Astra Шапошниковой Ю.Ю. п.п. 1.3., 8.1, 13.12 ПДД РФ, что привело к падению М.С.Е. с мотоцикла, его последующего ударения о поверхность дорожного покрытия и о правую боковую заднюю часть автомобиля Opel Astra, в результате чего водителю мотоцикла М.С.Е. были причинены телесные повреждения.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью М.С.Е. и причина его смерти установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шапошниковой Ю.Ю. и гибелью М.С.Е., а также о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что М.С.Е. не справился с управлением мотоциклом, двигаясь со значительным превышением разрешенной скорости движения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что именно нарушение п.п. 1.3, 8.1, 13.12 ПДД РФ осужденной повлекло за собой необходимость со стороны М.С.Е. принять меры для предотвращения столкновения, повлекшие его падение, удары о дорожное покрытие и автомобиль осужденной, которые привели к его смерти, данные выводы согласуются и с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и с показаниями эксперта М.С.Н. в суде первой инстанции, согласно которым, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шапошниковой Ю.Ю. не отвечали требованиям положений Правил дорожного движения РФ и создали опасность для движения водителю мотоцикла М.С.Е. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего. Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованном в судебном заедании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим осмотр DVD-диска с видеозаписями момента ДТП с двух различных камер видеонаблюдения.

Несоблюдение М.С.Е. требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении преступления, вместе с тем данное обстоятельство судом признано в качестве смягчающего наказание Шапошниковой Ю.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также учтено при разрешении гражданского иска, что соответствует требованиям закона и положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Доводы апелляционной жалобы о том, столкновения транспортных средств под управлением Шапошниковой Ю.Ю. и М.С.Е. не произошло, и мотоцикл после падения «проследовал» мимо автомобиля, а также предположения о возможной неисправности мотоцикла, ввиду его не постановки на учет в ГИБДД, не опровергают нарушение осужденной п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ и не влияют на выводы суда о виновности Шапошниковой Ю.Ю. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения эксперта Т.Д.И. о том, что сочетанная тупая травма тела М.С.Е., повлекшая его смерть, могла возникнуть как при ударе о дорожное покрытие, так и при ударе об автомобиль и разграничить их не представляется возможным, не противоречит выводам суда первой инстанции о причинно-следственной связи между нарушением правил ПДД осужденной и получением данной травмы погибшим.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о невиновности Шапошниковой Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, аналогичные приводимым в судебном заседании, тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Квалификация действий осужденной Шапошниковой Ю.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, ход судебного заседания, а также суть и смысл, пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания отражены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденной Шапошниковой Ю.Ю. отразиться на правильности квалификации ее действий, допущено не было.

Наказание осужденной Шапошниковой Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Шапошниковой Ю.Ю. влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении Шапошниковой Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Шапошниковой Ю.Ю. судом не установлено.

При назначении наказания Шапошниковой Ю.Ю. судом приняты во внимание данные, характеризующие ее личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шапошниковой Ю.Ю., судом первой инстанции, признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной двоих малолетних детей 2011, 2016 г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления по неосторожности, несоблюдения потерпевшим требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Одновременно с учетом конкретных обстоятельств преступления суд обоснованно назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения к осужденной положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Шапошниковой Ю.Ю. возможно в условиях занятости воспитанием ребенка, и применение к ней отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной и ее материального положения.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного несправедливым, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шапошниковой Ю.Ю. – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     А.А. Каракулов