Решение по делу № 33-529/2022 от 08.02.2022

СудьяПрыткин А.Г. Дело№33-529/2022

(номер дела в суде I инстанции 2-375/2021

37MS0036-01-2021-002478-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Зябликова Вячеслава Александровича на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2021 года по делу по иску Зябликова Вячеслава Александровича к Макарову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а :

Зябликов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макарову М.С., в обоснование которого указал, что приобрел у ответчика бывший в употреблении двигатель за 15.000 руб., однако, его эксплуатация невозможна в связи с неисправностью и необходимостью капитального ремонта. Ответчик на требование Зябликова В.А. вернуть уплаченные за двигатель деньги ответил отказом. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 15.000 руб., убытки, связанные с оплатой проведения диагностики двигателя в размере 2.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.125 руб.

20 августа 2021 года истцом было подано заявление об изменении предмета иска (т.1 л.д.31) в порядке ст.39 ГПК РФ, в принятии которого судом было отказано.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик Макаров М.С. не явился, извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Зябликова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июля 2020 года ответчик Макаров М.С. продал принадлежащий ему бывший в эксплуатации двигатель с автомобиля <данные изъяты> покупателю Зябликову В.А. за 15.000 рублей, письменный договор купли-продажи данного двигателя при этом между сторонами не заключался.

Наличные денежные средства были переданы истцом ответчику в сумме 15.000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Из акта дефектовки от 20 июля 2020 г. следует, что в ходе проведения диагностических работ бывшего в употреблении двигателя модели <данные изъяты> №№ выявлены следующие данные :

замер компрессии - 1-й цилиндр - 11 атм.; 2-й цилиндр - 11 атм.; 3-й цилиндр - 0 атм.; 4-й цилиндр 4 атм.;

данные значения не соответствуют предельно допустимым (минимум 8 атм);

при визуальном осмотре поверхностей цилиндров видеоэндоскопом, через свечные каналы, выявлены глубокие царапины на стенке 4-го цилиндра.

Эксплуатация данного двигателя невозможна, необходимо проводить его капитальный ремонт (л.д.8).

Истец обращался с заявлением к начальнику ОП №№ (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» от 23.07.2020 г. о проведении проверки по факту продажи ему неисправной детали (блока цилиндров) за 15.000 рублей. В ходе проверки признаков какого-либо преступления в действиях Макарова М.С. не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что установить условия сделки и возможность ответственности ответчика, равно как и характер правоотношений между сторонами в отсутствие письменного договора купли-продажи не представляется возможным, при этом при заключении договора купли-продажи сторонами не обговаривались условия возврата товара продавцу при обнаружении в товаре недостатков, истец был осведомлен о приобретении товара, бывшего в употреблении, в связи с чем самостоятельно несет риски покупки некачественного товара, проверка же качества товара перед его продажей сторонами не производилась. На основании изложенного судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая решение, истец выражает несогласие с выводами суда о невозможности определения условий заключенного между сторонами договора в отсутствие его письменной формы, учитывая, в числе прочего, и пояснения самого ответчика о том, что двигатель продавался им в рабочем, пригодном для эксплуатации состоянии.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между Зябликовым В.А. и Макаровым М.С. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобильного двигателя по цене 15.000 рублей.

Письменный договор не составлялся.

Вместе с тем, сделка была исполнена при ее совершении – продавец Макаров М.С. передал покупателю Зябликову В.А. двигатель, одновременно получив за него денежные средства в оговоренном между сторонами размере, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи движимого имущества бывшего в употреблении.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Исходя из пояснений истца, спорный двигатель приобретался им с целью установки на свой автомобиль, то есть, должен был находиться в рабочем состоянии. Визуальных повреждений на двигателе на момент его приобретения не было, но он предупреждал продавца, что проведет диагностику.

Из пояснений ответчика Макарова М.С., которые он 24 июля 2020 года давал участковому уполномоченному полиции в рамках проводимой по заявлению истца проверки, следует, что при показе Зябликову В.А. двигателя, он сообщал, что двигатель не новый и его необходимо осмотреть специалисту для проведения диагностики.

В суде первой инстанции ответчик Макаров М.С. также пояснял, что продавал не новый двигатель, который был снят с рабочей автомашины. Поскольку машина, с которой был снят двигатель, была в рабочем состоянии, то и двигатель с неё должен быть исправен (л.д. 101 (оборот), 102).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что продавая бывший в употреблении двигатель, Макаров М.С. понимал, что Зябликов В.А. желает приобрести двигатель в рабочем состоянии.

Более того, по мнению судебной коллегии, спорный двигатель предназначен для установки на транспортное средство, то есть используется с целью эксплуатации последнего.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о покупке Зябликовым В.А. либо продаже Макаровым М.С. указанного двигателя заведомо для контрагента в нерабочем состоянии с целью дальнейшего ремонта, в материалах дела не имеется. Ни истец, ни ответчик таких пояснений при рассмотрении дела не давали.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что техническая исправность двигателя бывшего в употреблении, как условие его приобретения Зябликовым В.А., было для сторон по сделке очевидно.

При таких обстоятельствах, проданный ответчиком двигатель в пределах разумного срока должен быть пригодным для использования по назначению.

Выводы суда первой инстанции о том, что Зябликов В.А., приобретая бывший в употреблении товар, принял на себя риск приобретения некачественного товара, в том числе, в связи с отсутствием проверки качества товара на момент заключения сделки, являются несостоятельными, противоречат нормам материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно положениям ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара договором купли-продажи установлен не был, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. При этом порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В подтверждение заявленных требований о наличии в приобретенном у ответчика двигателе недостатков, истец ссылался на составленный 20 июля 2020 г. ООО «<данные изъяты>» акт дефектовки двигателя, согласно которому эксплуатация двигателя признана невозможной (при визуальном осмотре поверхностей через видеоэндоскоп через свечные каналы выявлены глубоки царапины на стенке 4 цилинда), указано на необходимость проведения его капитального ремонта.

Оспаривая факт продажи им неисправного двигателя, Макаров М.С. указывал на возможность его поломки, как в результате проведенной дефектовки, так и в результате его эксплуатации истцом.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

При этом, согласно письменному сообщению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от 07.09.2021 года, двигатель, представленный для диагностики Зябликовым В.А., разборке в ООО «<данные изъяты>» не подвергался, на автомобиль Зябликова В.А. не устанавливался. Имеющиеся на двигателе повреждения (глубокие задиры и царапины на поверхности цилиндра) могли быть получены только в процессе работы двигателя. Глубокие, строго вертикальные царапины на стенке цилиндра получены механически, путем трения поршня о стенки цилиндра. Данные повреждения не могли быть получены ни в процессе диагностики, ни при его разборке (если бы она производилась).

Из письменной информации директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 усматривается, что 15.07.2020 года Зябликов В.А. доставил в автосервис двигатель модели <данные изъяты> №№ для проверки, которая, в связи с выходными днями и загруженностью работников автосервиса, была проведена лишь 20.07.2020 года.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 15 июля 2020 года он, работая таксистом, осуществлял перевозку Зябликова В.А. <адрес>, где в районе гаражей Зябликов В.А. приобрел двигатель, который сразу после покупки отвез в автосервис на <адрес>

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает, что после приобретения спорного двигателя 15 июля 2020 г. Зябликов В.А. доставил его в автосервис, который принял данный двигатель в тот же день, и провел его диагностику 20 июля 2020 года, установив его неисправность.

Оснований полагать, что указанный двигатель получил повреждения в результате проведенной диагностики, у суда также не имеется, доказательств данной позиции ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выражая несогласие с актом диагностики, ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несоответствие указанного акта национальным стандартам РФ о порядке проведения экспертизы качества автотранспортных средств ГОСТ Р 58197-2018.

Вместе с тем, согласно гл. 1 (область применения), настоящий стандарт определяет общий порядок и требования к проведению экспертиз качества автомототранспортных средств и их частей, проводится в процессе досудебного урегулирования споров о причинах возникновения недостатков автомототранспортного средства между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером, исполнителем, уполномоченным лицом), в случаях, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей»; споров о качестве автомототранспортного средства, переданного по договору поставки или иным гражданско-правовым договорам, между юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями; в иных необходимых случаях. Действие указанного ответчиком стандарта не распространяется на экспертизу качества (технического состояния) автомототранспортных средств, назначаемую в ходе гражданского судопроизводства на основании определений судебных органов.

Учитывая, что договор купли-продажи двигателя состоялся между двумя физическими лицами, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применяются, следовательно, ссылка на указанный ГОСТ, состоятельной признана быть не может.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что проверка качества товара проведена истцом не в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи между физическими лицами, оснований не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу в той части, что в ходе рассмотрения дела не установлено, какой конкретно двигатель был продан, и какой двигатель проходил дефектовку, что истец мог представить на проверку любой неисправный двигатель, состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2021 года, ответчик Макаров М.С. не смог назвать не только номер проданного им двигателя, но собственника автомобиля, с которого указанный двигатель был снят, а потом продан, в связи с чем доводы истца о двигателе, указанного в акте диагностики, как приобретенного у ответчика, не опровергнуты. Также, как указывалось выше, факт проведения 20 июля 2020 года в ООО «<данные изъяты>» диагностики двигателя, приобретенного истцом у Макарова М.С., следует из хронологии событий (15.07.2020 г. купил, сразу отвез в сервис, где двигатель приняла, а 20.07.2020 г. провели диагностику). Более того, сам ответчик в ходе рассмотрения дела согласился, что на диагностику был предоставлен спорный двигатель (л.д. 103). Вопреки возражениям ответчика, номер двигателя, указанный во всех документах ООО «<данные изъяты>» никаких расхождений не имеет, а также не противоречит в указанной части исковому заявлению, в котором номер двигателя истцом не указывался. Указание неправильного номера двигателя в ходатайстве представителя истца об истребовании сведений о собственники автомобиля, значения при рассмотрении дела не имеет. Поскольку указанное ходатайство судом не удовлетворялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия в приобретенном им у ответчика двигателе недостатков, возникших до его передачи продавцом и по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, возражения ответчика Макарова М.С. о том, что дефекты, выявленные в ходе диагностики двигателя, образовались после продажи его Зябликову В.А., своего подтверждения не нашли.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ответа ООО «<данные изъяты>», стоимость капитального ремонта спорного двигателя составляет 65.000 руб., что, с учетом стоимости его покупки Зябликовым В.А. за 15.000 руб. позволяет сделать вывод о существенном нарушении требований к качеству товара по мотиву наличия недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку стоимость ремонта более чем в четыре раза превышает стоимость товара.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Зябликов В.А. имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи двигателя и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельств, которые в полном объеме судом установлены не были.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Во избежание неосновательного обогащения Зябликова В.А., судебная коллегия полагает необходимым обязать его возвратить Макарову М.С. двигатель модели <данные изъяты> №№ после получения от ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на дефектовку двигателя в сумме 2.200 рублей подлежат удовлетворению по правилам ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты Зябликова В.А. на оплату услуг представителя в размере 6.125 руб. подтверждаются представленной в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг от 08.08.2020 года (л.д.4) с приложенным кассовым чеком (л.д.5), что порождает у заявителя право требовать возмещении судебных издержек по делу.

Из представленного договора следует, что указанная сумма уплачена Зябликовым В.А. за подготовку документов : 1). составление искового заявления, 2) ходатайства. При этом сведений о направлении каких-либо ходатайств истцом либо представителем в его интересах в рамках указанного договора в материалах дела не имеется. Первое заявленное представителем истца ходатайство 30.07.2021 года (л.д.18) касалось отложения судебного заседания. Однако, представительство интересов Зябликова В.А. в суде первой инстанции явилось предметом иного договора - от 15.12.2020 года, расходы по которому были заявлены ко взысканию в заявлении об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в принятии которого судом первой инстанции было отказано (л.д. 101).

С учетом установленных по делу обстоятельств (объема составленного искового заявления с учетом сложности иска), судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 08.08.2020 года в сумме 3.000 руб., полагая указанный размер отвечающим, в том числе, требованиям разумности.

Вопрос о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2020 года Зябликов В.А. вправе разрешить путем подачи самостоятельного заявления в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зябликова Вячеслава Александровича удовлетворить.

Взыскать с Макарова Михаила Сергеевича в пользу Зябликова Вячеслава Александровича денежные средства в размере 15.000 рублей, расходы по диагностике в размере 2.200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 688 рублей.

Обязать Зябликова Вячеслава Александровича возвратить Макарову Михаилу Сергеевичу двигатель модели <данные изъяты> №№ после получения взысканных денежных средств.

Председательствующий :

Судьи :