Решение по делу № 2-3642/2022 от 16.03.2022

                                                                Дело № 2 –3642/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                14 сентября 2022 года            Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Габараевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –3642 /2022 по иску Сайфуллиной Эльвиры Минигарифовны к Козлову Александру Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 570 199 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 902 руб., почтовых расходов 309 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по эвакуации автомашины в размере 5 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> <адрес> <адрес> А    произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Козлова А.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащий Сайфуллиной Э.М. В результате аварии автомашины получили механические повреждения. Виновником в аварии является ответчик, который нарушил п. 8. 8 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> г/н № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на момент аварии не застрахована. Согласно заключения эксперта № – 2022 от 25.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 529 779 руб., утрата товарной стоимости 31 806 руб., стоимость поврежденного имущества – видеорегистратора составляет 8 614 руб. За экспертизу истцом затрачено 15 000 руб. Истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты> для эвакуации с места аварии автомашины, в связи с чем расходы на эвакуацию составили 5 000 руб., что подтверждается    товарным чеком № и кассовым чеком.    Просит иск удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что взысканию подлежит вся сумма ущерба по отчету истца.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что свою вину в аварии не оспаривает, действительно он нарушил правила дорожного движения, однако не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 года,

20.01.2022 года в 12 часов 05 минут в <адрес>    произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Козлова А.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащей Сайфуллиной Э.М. В результате аварии автомашины получили механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Козлов А.П., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при повороте налево, развороте вне перекрестка, не уступил дорогу т/с двигающемуся со встречного направления в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащий Сайфуллиной Э.М.

Таким образом, вина ответчика в произошедшей аварии установлена.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик привлечен к административной ответственности, за то, что управлял а/м без страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, ответственность за причинение вреда при управлении а/м <данные изъяты> г/н № застрахована не была.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 529 779 руб., утрата товарной стоимости 31 806 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № на дату аварии составляет: без учета износа на заменяемые детали 375 400 руб., с учетом износа на заменяемые детали 328 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению поврждений, полученных в резльтате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышают его рыночную стоимость на даты ДТП. Проведение восстановительных работ целесообразно.

Судом принимается во внимание данное заключение эксперта. Оснований не принимать его во внимание у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его экспертиза подробная, содержат часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение эксперта № – 2022 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не подписано экспертом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 375 400 руб., то с ответчика подлежит взысканию, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ сумма ущерба в размере 375 400 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец с места аварии не воспользовался услугами эвакуатора, при том, что сработали подушки безопасности и был поврежден радиатор – не представлено.

Оснований для взыскания стоимости видео - регистратора суд не усматривает, так как доказательств того, что он был поврежден в момент аварии истцом - не представлено, материалы административного дела также такой информации не содержат. В своем заключении эксперт также сделал вывод о недоказанности повреждения видео- регистратора в момент аварии, в связи с чем он не был принят к расчету ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, а так же расходы по проведению оценки, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 66%.

     Руководствуясь 98, 100, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Александра Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тюмени, паспорт № в пользу Сайфуллиной Эльвиры Минигарифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка Республики Башкортостан паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 375 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 900 руб., госпошлину 6954 руб., почтовые расходы 204 руб. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме    изготовлено 20.09.2022 года

Председательствующий     судья                                                             О.А. Первышина