Решение от 31.07.2019 по делу № 33-4461/2019 от 11.02.2019

Судья Уфимцева И.Н. Дело №33-4461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурменской Виктории Олеговны к Юрковой (Южаковой) Марине Владимировне, Кузнецовой Светлане Владимировне, Акинтьевой Елене Владимировне, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Юрковой (Южаковой) Марины Владимировны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.12.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения ответчиков Юрковой М.В. и Кузнецовой С.В., настаивающих на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения истца Бурменской В.О. и представителя ПАО СК «Росгосстрах», напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Бурменская В.О. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Юрковой (Южаковой) М.В. и её матери Юрковой Т.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129883 рубля 13 копеек, расходов по оплате услуг эксперта – 2500 рублей, почтовых расходов – 609 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 3859 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 27.12.2017 в 18:50 по адресу: г. Невьянск, ул.Матвеева, д.22/2 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г.н. №, под управлением Юрковой (Южаковой) М.В., принадлежащим на праве собственности Юрковой Т.Н., и автомобилем «Форд Мондео», г.н. №, принадлежащий на праве собственности Бурменской В.О. Виновным в ДТП является водитель Юркова (Южакова) М.В., которая нарушила п 12.8 Правила дорожного движения, которая при манёвре задним хода не убедилась в его безопасности, допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В момент составления протокола о ДТП Юрковой (Южаковой) М.В. был представлен электронный страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заключение договора ОСАГО (страховой полис №) и оплата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждён. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ( / / )15., согласно экспертному заключению №01/09/2018 от 13.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 129883 рубля 13 копеек, с учётом износа – 78364 рубля 46 копеек. В этой связи истец просила взыскать с причинителей вреда понесённые убытки.

Вышеприведенным решением исковые требования Бурменской В.О. удовлетворены частично. С Юрковой (Южаковой) М.В. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64941 рубль 57 копеек, расходы по проведению оценки ущерба – 1250 рублей, почтовые расходы – 304 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1923 рубля 83 копейки. С Юрковой Т.Н. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64941 рубль 56 копеек, расходы по проведению оценки ущерба – 1250 рублей, почтовые расходы – 304 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1923 рубля 83 копейки.

С таким решением не согласилась ответчик Юркова (Южакова) М.В., в поданной апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит решение изменить. Считает, что суд неверно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, взяв за основу экспертное заключение №01/09/2018 от 13.09.2018, выполненное ИП ( / / )7 Полагает, что судом не учтено материальное положение ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бурменская В.О., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно справке из отдела ЗАГС г. Екатеринбурга, представленной в материалы дела, Юркова Т.Н. умерла 27.12.2018, о чем 29.12.2018 составлена запись акта о смерти №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2019 апелляционное производство по делу приостановлено до установления правопреемников в порядке наследования после смерти Юрковой Т.Н.

Определением от 28.06.2019 производство по делу возобновлено.

В связи с данным обстоятельством, судебной коллегией перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о замене выбывшей стороны Юрковой Т.Н. на её правопреемников Акинтьеву Е.В., Кузнецову С.В. по делу на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в споре.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2019 произведена замена выбывшего ответчика Юрковой Т.Н. её правопреемниками – Акинтьевой Е.В., Кузнецовой С.В.

Ответчик Акиньтьева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в её адрес от 12.07.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.07.2019.

31.07.2019 от ответчика Акинтьевой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ввиду отсутствия возможности явиться в судебное заседание суда апелляционной интонации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчиков Юркову (Южакову) М.В., Кузнецову С.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах», проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца Бурменской В.О., поскольку обстоятельства, на которых основано её требование к Юрковой (Южаковой) М.В., Юрковой Т.Н. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком Юрковой (Южаковой) М.В. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст.ст. 12,56 ГПК РФ и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешил данный судебный спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2017 в 18:50 по адресу: г. Невьянск, ул.Матвеева, д.22/2 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г.н. №, под управлением Юрковой (Южаковой) М.В., принадлежащим на праве собственности её матери Юрковой Т.Н. и автомобилем «Форд Мондео», г.н. №, принадлежащий на праве собственности Бурменской В.О.

Виновным является водитель Юркова (Южакова) М.В., которая нарушила п.8.2 Правил дорожного движения, что последней не оспаривается.

В момент составления протокола о ДТП Юрковой (Южаковой) М.В. был представлен электронный страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

11.01.2018 истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов.

19.01.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заключение договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №) и оплата страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждён, а потому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ( / / )7, согласно экспертному заключению №01/09/2018 от 13.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 129883 рубля 13 копеек, с учётом износа – 78364 рубля 46 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом заключения №01/09/2018 от 13.09.2018, выполненное ИП ( / / )7, поскольку оно мотивировано, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник ( / / )10 обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение №01/09/2018 от 13.09.2018, выполненное ИП ( / / )7, не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеет ряд несоответствий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение произведено компетентным экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). К тому же, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в силу положений ст.12 и ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет иную сумму ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлялось, а потому не имеется оснований не доверять, представленному истцом экспертному заключению.

Не находит обоснованным и приведенные ответчиком Южаковой М.В. в жалобе доводы о необоснованном взыскании ущерба без учёта амортизационного износа, поскольку по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в п. 11 и в абз. 2 п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Достоверных объективных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

Что же касается доводов ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчиков, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не трудоустройство не являются объективным и достоверным доказательством тяжелого имущественного положения. К тому же, на своё тяжелое имущественное положение сторона ответчика в заседание суда первой инстанции не ссылалась, приложила лишь к апелляционной жалобе доказательства своего имущественного положения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 50% ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 27.12.2018 (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ 29.12.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1175 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1152, ░.░. 1, 2 ░░. 1153 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 1175 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 1 ░. 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.07.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 27.12.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86588 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 64941 ░░░░░ 57 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) + 21647 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1666 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 406 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2565 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21647 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2196 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21647 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2196 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86588 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1666 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2565 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21647 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2196 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░