Решение по делу № 2-461/2024 от 01.02.2024

                                    Дело № 2-461/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                             25 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник В.Н. к Мурзабаеву Р.С., Бикмухаметову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситник В.Н. обратился в суд с иском к Мурзабаеву Р.С. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования следующим. <...> по вине водителя автомобиля Лада 219040, государственный номер <...> Мурзабаева Р.С., было совершено ДТП с участием его автомобиля Рено Логан, государственный номер <...>. Собственником автомобиля государственный номер <...> является Бикмухаметов Д.А. За нарушение ПДД и совершение ДТП ответчик Мурзабаев Р.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от <...>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мурзабаева Р.С. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 58918,34 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. В результате ДТП, и отношения ответчика, который не извинился перед ним, не возместил причиненный ущерб, ему причинены нравственные страдания, в возмещение которых он просит взыскать моральный вред в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, Ситник В.Н. просит взыскать с Мурзабаева Р.С. материальный ущерб в сумме 58918,34 руб., расходы по экспертизы в сумме 10000 руб., и моральный вред в сумме 10000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2570 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бикмухаметов Д.А.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца Ситник В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял меры к надлежащему извещению ответчиков, направив повестки по адресам регистрации, представленным отделом ОМВД России по <...>.

Судебные повестки возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <...> <...>, разъяснениями п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчику Мурзабаеву Р.С. также направлено СМС- сообщение о дате и месте рассмотрения дела, доставлено <...>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Согласно определению Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что <...> на улице <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219040, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Бикмухаметову Д.А., под управлением Мурзабаева Р.С., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Ситник В.Н., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...> определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Виновником данного ДТП признан Мурзабаев Р.С., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомашине истца, осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что при повороте налево с улицы <...>, водитель Мурзабаев Р.С., управляя автомашиной Лада 219040, государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, под управлением истца, который двигался со встречного направления прямо.

Обязательная гражданская ответственность Мурзабаева Р.С. не застрахована.

Согласно схеме ДТП от <...> автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, имеет следующие повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого брызговика, переднего левого колеса, левого порога.

Схема ДТП подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не относительно указанных повреждений не указано.

Согласно представленному истцом отчету <...> от <...>, составленному ИП Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <...> с учетом вышеизложенных повреждений, без учета износа составляет 58918,34 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Мурзабаева Р.С. в данном дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспорены, каких-либо допустимых доказательств иной величины причиненного ущерба либо подтверждающих вину в данном ДТП иного лица, не представлено.

Из изложенного следует, что именно действия Мурзабаева Р.С. находятся в прямой причинной связи с ДТП, какой либо вины Ситник В.Н. в данном ДТП судом не установлено.

В связи с чем, суд считает установленным, что в результате ДТП <...> истцу Ситник В.Н. в результате действий Мурзабаева Р.С. причинен ущерб в размере 58918,34 руб.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортного средства.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих передачу собственником Бикмухаметовым Д.А. права владения автомобилем Мурзабаеву Р.С. в установленном законом порядке.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Ситник В.Н., в размере 58918,34 руб., подлежит возмещению ответчиком Бикмухаметовым Д.А., как владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая требование Ситник В.С. о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <...> <...>-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <...> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу установлено нарушение имущественных прав Ситник В.Н., доказательств причинения ему физических или нравственных страданий истцом не представлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в связи с причинением в ДТП вреда его имуществу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения об оценке ущерба <...> от <...> в размере 10000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке <...> от <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от<...>, суд расценивает их как судебные расходы, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом для представления суду доказательств размера причиненного вреда, соответственно, несение таких расходов было направлено на подтверждение истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту. Указанные расходы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика Бикмухаметова Д.А.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2270 руб., которая в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика Бикмухаметова Д.А. в размере 1997,55 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ситник В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмухаметова Д.А., <...> года рождения, уроженца <...> Республики Башкортостан (паспорт <...>) в пользу Ситник В.Н., <...> года рождения, уроженца <...> РБ (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58918,34 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,55 руб.

В удовлетворении требования Ситник В.Н. о взыскании материального ущерба с Мурзабаева Р.С., о взыскании морального вреда - отказать.

Ответчики вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий